Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Неон"
апелляционное производство N 05АП-2368/2015
на решение от 03.02.2015
по делу N А24-3933/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592),
к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Неон" (ИНН 4101099113, ОГРН 1044100664321),
о взыскании 542 316 руб. 97 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Неон" (далее - ООО "Электроснаб-Неон", ответчик) о взыскании 617 001 руб. 06 коп., из которых 590 532 руб. 05 коп. долга за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 26 468 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2013 по 31.08.2014, с начислением процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 01.09.2014 по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 523 979 руб. 98 коп. и уточнение периода взыскания, в части взыскания процентов до 18 336 руб. 99 коп. и уточнение периода их начисления.
Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Электроснаб-Неон" в пользу ООО "Городская объединенная управляющая компания" 313 128 руб. 61 коп. долга, 18 080 руб. 88 коп. процентов, 8 456 руб. 38 коп. государственной пошлины. А также решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 313 128 руб. 61 коп., начиная с 10.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд не правильно принял расчет требований истца, в котором за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 применен завышенный тариф в сумме 127,44 руб., вместо 44,03 руб. В подтверждение указанного довода апеллянт сослался на пункт 5 Протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Победы" от 18.07.2012, в соответствии с которым с 01.07.2012 но 30.06.2013 с каждого собственника помещения взимается плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 44,03 за кв. м (в случае предоставления субсидий для жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда). Также указал на то обстоятельство, что Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.03.2011 N 648, спорный многоквартирный дом включен в перечень (пункт 30 перечня) многоквартирных жилых домов на предоставление субсидии из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на возмещение убытков от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в порядке, утвержденном Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3584 от 28.12.2010.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Суд рассмотрел указанное ходатайство и руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворил его.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Победа" (далее - "ТСЖ") и ООО "Городская объединенная управляющая компания" (далее - "Управляющая организация") заключен договор управления многоквартирным домом от 02.03.2011, в соответствии с условиями которого "ТСЖ" поручает, а "Управляющая организация" принимает на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом только от своего имени, а не от имени "ТСЖ"; управляющая организация получает все платежи граждан и за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги; совершает от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению пользователей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, включающих отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Победы, N 41, 47/1, 49/1, 51 надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанных домах, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами. Договор заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 02.03.2011 (пункты 1.1, 1.2. договора).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2010 в жилом многоквартирном доме N 51 по проспекту Победы нежилое помещение поз. 4-6, 7/1, 7/2, 8, 12 первого этажа в здании общежития, общей площадью 117,8 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Электроснаб-Неон".
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.
02.03.2011 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Победа" для каждого собственника жилого помещения на 2011 год утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40,96 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц, в том числе: содержание - 20,46 руб., текущий ремонт - 10,58 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб., вывоз мусора - 3,07 руб., что подтверждается протоколом от 02.03.2011.
18.07.2012 на очередном общем собрании членов товарищества собственников жилья "Победа" на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр.Победы,51 установлена плата в размере 127,44 руб. за 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 62,48 руб., текущий ремонт - 54,97 руб., вывоз мусора 3,14 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб. (протокол от 18.07.2012).
Как видно из материалов дела, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с июля 2013 года по декабрь 2013 года не установлена.
В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010 установлен на 2011 год размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда 40,96 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем) - 7,27 рублей в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения и плата за содержание и ремонт жилого помещения - 40,19 рублей (в том числе вывоз мусора - 4,96 рублей) в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из следующих установленных для всех собственников тарифов:
- с 01.06.2011 по 31.12.2011-40,96 руб.;
- с 01.01.2012 по 30.06.2012-40,96 руб.;
- с 01.07.2012 по 30.06.2013-127,44 руб.;
- с 01.07.2012 по 31.12.2013-40,19 руб.
Применение управляющей компанией или собственником иных тарифов является незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также признает верными выводы суда предыдущей инстанции, сделанные в связи с рассмотрением заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, долг за июнь 2011 года должен быть оплачен до 10 июля 2011 года, за июль - до 10 августа 2011.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.-15.11.2001 N 15/18 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Ответчик частично произвел оплату за содержание спорного имущества в сумме 94 577 руб. 78 коп., на основании платежных поручений: N 562 от 02.05.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за январь 2012; N 563 от 02.05.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за февраль 2012; N 820 от 02.07.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за май 2012; N 937 от 25.07.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за июнь 2012; N 1001 от 13.08.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за июль 2012; N 1051 от 23.08.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за апрель 2012; N 1309 от 16.10.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за сентябрь 2012; N 380 от 02.04.2013 с назначением платежа -эксплуатационные расходы 2012.
Таким образом, учитывая указанную правовую позицию, а также факт отнесения истцом произведенных ответчиком платежей на конкретный период, суд первой инстанции правомерно счел, что произведенная ответчиком оплата не прерывала срок исковой давности за период с 01.06.2011 по 13.08.2011.
Поскольку иск подан в суд 14.08.2014, то срок исковой давности является пропущенным в части требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 13.08.2011.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 13.08.2011 не подлежат удовлетворению.
На период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в вышеуказанный тариф входит плата на капитальный ремонт в сумме 6,85 руб., установленная общим собранием собственников МКД.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменился.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта МКД, утвержденного плана капитального ремонта и доказательств производства капитального ремонта, включение в расчет долга составляющей платы за капитальный ремонт в сумме 6,85 руб. начиная с 26.12.2012 является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет требований, пришел к правильному выводу о том, что размер платежей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 254 609 руб. 99 коп., а с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 94 577 руб. 78 коп., размер задолженности в данной части составляет 160 032 руб. 21 коп.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 160 032 руб. 21 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению, суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Так несогласие ответчика с начисленной истцом оплатой по отоплению, а также холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, поскольку расчет истца стоимости коммунальной услуги не позволяет достоверно установить объем оказанных услуг, подлежит отклонению как несоответствующее статье 39 ЖК РФ и пункту 6 Правил N 491. В данном случае размер платы за тепловую энергию рассчитан истцом пропорционально площади нежилых помещений, расходы по содержанию которых должен нести ответчик.
Тот факт, что часть месячных отчетов о потреблении тепловой энергии со стороны истца не подписаны, не может служить основанием для отклонения судом сведений о показаниях приборов учета в них содержащихся. Иных данных об объемах поставленного энергоресурса ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера оплаты по коммунальным услугам на общедомовые нужды не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку формула расчета истца является верной.
При этом подлежит принятию во внимание довод ответчика о неправомерности применения в расчете общей площади многоквартирного дома 4055,4 кв. м, поскольку из представленной справочной информации по данному объекту, площадь дома составляет 4209,9 кв. м.
Документальных подтверждений общей площади 4 055,4 кв. м истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет стоимости отопления (пропорционально площади занимаемого помещения) и ОДН на ГВС, ХВС и электроэнергию, применяя площадь дома 4209,9 кв. м.
При этом, поскольку истцом заявлен период взыскания за коммунальные услуги с 01.01.2011 по 31.12.2013, и обществом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности с января 2011 по 13.08.2011, то суд также исключает из расчета задолженность за указанный период.
Таким образом, из расчета следует, что задолженность по отоплению составляет 143 277 руб. 83 коп., ОДН - 8 030 руб. 47 коп., ГВС, ХВС, водоотведение - 1 788 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 393 руб. 29 коп.).
На основании изложенного, требования в части взыскания стоимости коммунальных услуг подлежат удовлетворению в размере 153 096 руб. 40 коп.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости услуг, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 336 руб. 99 коп., начисленных за период с 17.12.2013 по 09.12.2014 от суммы долга 223 508 руб. 23 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 523 979 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проценты начислены истцом на сумму задолженности меньше той, что установлена судом, что прав ответчика не нарушает, следовательно, суд при проверке данного расчета исходит от той суммы, которая заявлена истцом.
Вместе с тем, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец же ошибочно указал количество календарных дней.
Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов за указанный период, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 080 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 18 080 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с чем, проценты подлежат начислению на сумму долга, установленную судом - 313 128 руб. 61 коп., начиная с 10.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения тарифа за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере 127,44 руб., вместо 44,03 руб. со ссылкой на п. 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Победы" от 18.07.2012 и Постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.03.2011 N 648, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств фактического предоставления субсидий и в каком размере они были предоставлены.
Кроме того, предоставление субсидий управляющей компании при наличии установленных тарифов не влияет на оплату услуг ответчиком, так как субсидии представляются с целью компенсации выпадающих доходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2015 по делу N А24-3933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 05АП-2368/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3933/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 05АП-2368/2015
Дело N А24-3933/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Неон"
апелляционное производство N 05АП-2368/2015
на решение от 03.02.2015
по делу N А24-3933/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592),
к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Неон" (ИНН 4101099113, ОГРН 1044100664321),
о взыскании 542 316 руб. 97 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Неон" (далее - ООО "Электроснаб-Неон", ответчик) о взыскании 617 001 руб. 06 коп., из которых 590 532 руб. 05 коп. долга за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 26 468 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2013 по 31.08.2014, с начислением процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 01.09.2014 по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 523 979 руб. 98 коп. и уточнение периода взыскания, в части взыскания процентов до 18 336 руб. 99 коп. и уточнение периода их начисления.
Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Электроснаб-Неон" в пользу ООО "Городская объединенная управляющая компания" 313 128 руб. 61 коп. долга, 18 080 руб. 88 коп. процентов, 8 456 руб. 38 коп. государственной пошлины. А также решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 313 128 руб. 61 коп., начиная с 10.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд не правильно принял расчет требований истца, в котором за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 применен завышенный тариф в сумме 127,44 руб., вместо 44,03 руб. В подтверждение указанного довода апеллянт сослался на пункт 5 Протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Победы" от 18.07.2012, в соответствии с которым с 01.07.2012 но 30.06.2013 с каждого собственника помещения взимается плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 44,03 за кв. м (в случае предоставления субсидий для жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда). Также указал на то обстоятельство, что Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.03.2011 N 648, спорный многоквартирный дом включен в перечень (пункт 30 перечня) многоквартирных жилых домов на предоставление субсидии из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на возмещение убытков от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в порядке, утвержденном Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3584 от 28.12.2010.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Суд рассмотрел указанное ходатайство и руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворил его.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Победа" (далее - "ТСЖ") и ООО "Городская объединенная управляющая компания" (далее - "Управляющая организация") заключен договор управления многоквартирным домом от 02.03.2011, в соответствии с условиями которого "ТСЖ" поручает, а "Управляющая организация" принимает на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом только от своего имени, а не от имени "ТСЖ"; управляющая организация получает все платежи граждан и за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги; совершает от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению пользователей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, включающих отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Победы, N 41, 47/1, 49/1, 51 надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанных домах, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами. Договор заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 02.03.2011 (пункты 1.1, 1.2. договора).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2010 в жилом многоквартирном доме N 51 по проспекту Победы нежилое помещение поз. 4-6, 7/1, 7/2, 8, 12 первого этажа в здании общежития, общей площадью 117,8 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Электроснаб-Неон".
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.
02.03.2011 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Победа" для каждого собственника жилого помещения на 2011 год утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40,96 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц, в том числе: содержание - 20,46 руб., текущий ремонт - 10,58 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб., вывоз мусора - 3,07 руб., что подтверждается протоколом от 02.03.2011.
18.07.2012 на очередном общем собрании членов товарищества собственников жилья "Победа" на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр.Победы,51 установлена плата в размере 127,44 руб. за 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 62,48 руб., текущий ремонт - 54,97 руб., вывоз мусора 3,14 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб. (протокол от 18.07.2012).
Как видно из материалов дела, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с июля 2013 года по декабрь 2013 года не установлена.
В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010 установлен на 2011 год размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда 40,96 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем) - 7,27 рублей в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения и плата за содержание и ремонт жилого помещения - 40,19 рублей (в том числе вывоз мусора - 4,96 рублей) в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из следующих установленных для всех собственников тарифов:
- с 01.06.2011 по 31.12.2011-40,96 руб.;
- с 01.01.2012 по 30.06.2012-40,96 руб.;
- с 01.07.2012 по 30.06.2013-127,44 руб.;
- с 01.07.2012 по 31.12.2013-40,19 руб.
Применение управляющей компанией или собственником иных тарифов является незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также признает верными выводы суда предыдущей инстанции, сделанные в связи с рассмотрением заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, долг за июнь 2011 года должен быть оплачен до 10 июля 2011 года, за июль - до 10 августа 2011.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.-15.11.2001 N 15/18 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Ответчик частично произвел оплату за содержание спорного имущества в сумме 94 577 руб. 78 коп., на основании платежных поручений: N 562 от 02.05.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за январь 2012; N 563 от 02.05.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за февраль 2012; N 820 от 02.07.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за май 2012; N 937 от 25.07.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за июнь 2012; N 1001 от 13.08.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за июль 2012; N 1051 от 23.08.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за апрель 2012; N 1309 от 16.10.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за сентябрь 2012; N 380 от 02.04.2013 с назначением платежа -эксплуатационные расходы 2012.
Таким образом, учитывая указанную правовую позицию, а также факт отнесения истцом произведенных ответчиком платежей на конкретный период, суд первой инстанции правомерно счел, что произведенная ответчиком оплата не прерывала срок исковой давности за период с 01.06.2011 по 13.08.2011.
Поскольку иск подан в суд 14.08.2014, то срок исковой давности является пропущенным в части требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 13.08.2011.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 13.08.2011 не подлежат удовлетворению.
На период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в вышеуказанный тариф входит плата на капитальный ремонт в сумме 6,85 руб., установленная общим собранием собственников МКД.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменился.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта МКД, утвержденного плана капитального ремонта и доказательств производства капитального ремонта, включение в расчет долга составляющей платы за капитальный ремонт в сумме 6,85 руб. начиная с 26.12.2012 является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет требований, пришел к правильному выводу о том, что размер платежей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 254 609 руб. 99 коп., а с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 94 577 руб. 78 коп., размер задолженности в данной части составляет 160 032 руб. 21 коп.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 160 032 руб. 21 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению, суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Так несогласие ответчика с начисленной истцом оплатой по отоплению, а также холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, поскольку расчет истца стоимости коммунальной услуги не позволяет достоверно установить объем оказанных услуг, подлежит отклонению как несоответствующее статье 39 ЖК РФ и пункту 6 Правил N 491. В данном случае размер платы за тепловую энергию рассчитан истцом пропорционально площади нежилых помещений, расходы по содержанию которых должен нести ответчик.
Тот факт, что часть месячных отчетов о потреблении тепловой энергии со стороны истца не подписаны, не может служить основанием для отклонения судом сведений о показаниях приборов учета в них содержащихся. Иных данных об объемах поставленного энергоресурса ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера оплаты по коммунальным услугам на общедомовые нужды не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку формула расчета истца является верной.
При этом подлежит принятию во внимание довод ответчика о неправомерности применения в расчете общей площади многоквартирного дома 4055,4 кв. м, поскольку из представленной справочной информации по данному объекту, площадь дома составляет 4209,9 кв. м.
Документальных подтверждений общей площади 4 055,4 кв. м истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет стоимости отопления (пропорционально площади занимаемого помещения) и ОДН на ГВС, ХВС и электроэнергию, применяя площадь дома 4209,9 кв. м.
При этом, поскольку истцом заявлен период взыскания за коммунальные услуги с 01.01.2011 по 31.12.2013, и обществом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности с января 2011 по 13.08.2011, то суд также исключает из расчета задолженность за указанный период.
Таким образом, из расчета следует, что задолженность по отоплению составляет 143 277 руб. 83 коп., ОДН - 8 030 руб. 47 коп., ГВС, ХВС, водоотведение - 1 788 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 393 руб. 29 коп.).
На основании изложенного, требования в части взыскания стоимости коммунальных услуг подлежат удовлетворению в размере 153 096 руб. 40 коп.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости услуг, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 336 руб. 99 коп., начисленных за период с 17.12.2013 по 09.12.2014 от суммы долга 223 508 руб. 23 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 523 979 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проценты начислены истцом на сумму задолженности меньше той, что установлена судом, что прав ответчика не нарушает, следовательно, суд при проверке данного расчета исходит от той суммы, которая заявлена истцом.
Вместе с тем, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец же ошибочно указал количество календарных дней.
Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов за указанный период, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 080 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 18 080 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с чем, проценты подлежат начислению на сумму долга, установленную судом - 313 128 руб. 61 коп., начиная с 10.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения тарифа за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере 127,44 руб., вместо 44,03 руб. со ссылкой на п. 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Победы" от 18.07.2012 и Постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.03.2011 N 648, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств фактического предоставления субсидий и в каком размере они были предоставлены.
Кроме того, предоставление субсидий управляющей компании при наличии установленных тарифов не влияет на оплату услуг ответчиком, так как субсидии представляются с целью компенсации выпадающих доходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2015 по делу N А24-3933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)