Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от ответчика - Павлов В.А., председатель правления (протокол от 31.03.2013 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года по делу N А72-4161/2015 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск,
к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624), г. Ульяновск,
о взыскании 8873444 руб. 29 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ЖСК "Комплекс", ответчик) о взыскании 8557321 руб. 52 коп. - основного долга за период с октября по декабрь 2014 года, 316212 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 г. по 30.04.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении наименования ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), а также об изменении местонахождения истца, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу ПАО "Т Плюс".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта договора теплоснабжения N 77805птэ от 01.01.2012 г. (далее - оферта), которая со стороны ЖСК "Комплекс" подписана с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 12-26).
Возникшие разногласия между сторонами до настоящего времени не урегулированы.
Согласно пункту 1.1. оферты истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.
Согласно приложению N 2 к оферте объектом теплопотребления являются многоквартирные жилые дома (далее - МКД).
Из материалов дела усматривается, что в период с октября по декабрь 2014 года (спорный период) истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в вышеуказанные МКД на общую сумму 35420555 руб. 06 коп.
Объемы поставленной ответчику тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, подписанными сторонами без разногласий, а также актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, актами ввода (повторного допуска) узлов учета в эксплуатацию (л.д. 30-47, 109-139).
Истец выставил ответчику на оплату тепловой энергии соответствующие счета-фактуры, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 27-29).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Как следует из материалов дела, почти все МКД, находящиеся в управлении ответчика, имеют общедомовые приборы учета, за исключением жилого дома N 19 по ул. Филатова и жилого дома N 22 по ул. Сурова (показания ОПУ по этому дому не учитывались в ноябре и декабре 2014 года), где объем поставленной тепловой энергии определялся по нормативам потребления и показаний ИПУ (т. 1, л.д. 102-108).
По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду за период с октября по декабрь 2014 года составляет 8557231 руб. 52 коп.
Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения за спорный период ответчик в материалы дела не представил, спор по объемам потребленных ответчиком энергоресурсов между сторонами отсутствует.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8557231 руб. 52 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316212 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.11.2014 г. по 30.04.2015 г. и с 01.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ЖСК "Комплекс" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан оплатить ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ответчика.
Законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Между тем даже в случае оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации указанные собственники считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья. То есть задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг является задолженностью товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники помещений в многоквартирном доме имеют долг по оплате коммунального ресурса, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика, возникла именно у ЖСК "Комплекс" как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, существенно отличается от размера пеней, начисляемых ЖСК "Комплекс" как исполнителем коммунальных услуг гражданам, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчик в период, за который взыскан основной долг, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, потребивших коммунальные услуги, которые оказаны истцом как ресурсоснабжающей организацией.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12.
Между тем истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет 0,023% в день (8,25%: 360). Данный размер процентов меньше, чем размер пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - 0,028% в день (8,25%: 300).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствами и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Считать истцом по делу публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года по делу N А72-4161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 11АП-10586/2015 ПО ДЕЛУ N А72-4161/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А72-4161/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от ответчика - Павлов В.А., председатель правления (протокол от 31.03.2013 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года по делу N А72-4161/2015 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск,
к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624), г. Ульяновск,
о взыскании 8873444 руб. 29 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ЖСК "Комплекс", ответчик) о взыскании 8557321 руб. 52 коп. - основного долга за период с октября по декабрь 2014 года, 316212 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 г. по 30.04.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении наименования ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), а также об изменении местонахождения истца, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу ПАО "Т Плюс".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта договора теплоснабжения N 77805птэ от 01.01.2012 г. (далее - оферта), которая со стороны ЖСК "Комплекс" подписана с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 12-26).
Возникшие разногласия между сторонами до настоящего времени не урегулированы.
Согласно пункту 1.1. оферты истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.
Согласно приложению N 2 к оферте объектом теплопотребления являются многоквартирные жилые дома (далее - МКД).
Из материалов дела усматривается, что в период с октября по декабрь 2014 года (спорный период) истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в вышеуказанные МКД на общую сумму 35420555 руб. 06 коп.
Объемы поставленной ответчику тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, подписанными сторонами без разногласий, а также актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, актами ввода (повторного допуска) узлов учета в эксплуатацию (л.д. 30-47, 109-139).
Истец выставил ответчику на оплату тепловой энергии соответствующие счета-фактуры, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 27-29).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Как следует из материалов дела, почти все МКД, находящиеся в управлении ответчика, имеют общедомовые приборы учета, за исключением жилого дома N 19 по ул. Филатова и жилого дома N 22 по ул. Сурова (показания ОПУ по этому дому не учитывались в ноябре и декабре 2014 года), где объем поставленной тепловой энергии определялся по нормативам потребления и показаний ИПУ (т. 1, л.д. 102-108).
По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду за период с октября по декабрь 2014 года составляет 8557231 руб. 52 коп.
Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения за спорный период ответчик в материалы дела не представил, спор по объемам потребленных ответчиком энергоресурсов между сторонами отсутствует.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8557231 руб. 52 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316212 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.11.2014 г. по 30.04.2015 г. и с 01.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ЖСК "Комплекс" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан оплатить ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ответчика.
Законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Между тем даже в случае оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации указанные собственники считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья. То есть задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг является задолженностью товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники помещений в многоквартирном доме имеют долг по оплате коммунального ресурса, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика, возникла именно у ЖСК "Комплекс" как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, существенно отличается от размера пеней, начисляемых ЖСК "Комплекс" как исполнителем коммунальных услуг гражданам, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчик в период, за который взыскан основной долг, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, потребивших коммунальные услуги, которые оказаны истцом как ресурсоснабжающей организацией.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12.
Между тем истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет 0,023% в день (8,25%: 360). Данный размер процентов меньше, чем размер пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - 0,028% в день (8,25%: 300).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствами и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Считать истцом по делу публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года по делу N А72-4161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)