Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-1883/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) о взыскании 20 900 439,69 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", ответчик) о взыскании пени в размере 75 169,29 руб. (с учетом отказа истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 825 270,40 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 принят отказ МУП "ВКХ" от исковых требований к ООО "КРУК" в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен частично. С ООО "КРУК" в пользу МУП "ВКХ" взысканы пени в размере 49 331,20 руб.
С МУП "ВКХ" в пользу ООО "КРУК" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 923 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2000 руб.
С ООО "КРУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КРУК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд, приняв отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 20 825 270,40 руб., нарушил права ООО "КРУК", поскольку последний возражал относительно размера задолженности, утверждая, что ее сумма составляла 10 918 883,81 руб., что на 9 906 386,59 руб. меньше заявленного истцом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "КРУК" обязано применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, тогда как МУП "ВКХ" в нарушение Постановления Правительства от 14.02.2012 N 124 при расчете размера платы за поставленную коммунальную услугу по отоплению для ООО "КРУК" руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем при расчете платы за тепловую энергию, отпущенную ООО "КРУК" сложился кассовый разрыв между денежными средствами, поступающими от собственников жилых помещений (потребителей) и обязательствами по погашению задолженности перед истцом.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "КРУК" не удерживало чужие денежные средства и не уклонялось от их возврата, а несвоевременная оплата фактически потребленной тепловой энергии произошла в связи с применением порядка расчетов, установленного постановлением Правительства Волгоградской области от 11.09.2012 N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения N 011806 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В рамках исполнения указанного договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.
Между тем ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта на поставленный судом вопрос о сумме задолженности ООО "КРУК" по договору теплоснабжения за период с октября по декабрь 2013 г. по состоянию на 04.02.2014, исходя из положений правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, сделан вывод, что задолженность составляет - 10 918 883,81 руб., в том числе: за октябрь 2013 года - 98 507,97 руб.; за ноябрь 2013 года - 6 528 803,17 руб.; за декабрь 2013 г. - 4 488 588,21 руб.
Оценив представленные доказательства, с учетом заключения эксперта, выводы которого сторонами не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 423 813,83 руб.
Указанная задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 330, 401, 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, рекомендациями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных средств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет истца в размере 75 169,29 руб. обоснованно признан судами предыдущих инстанций арифметически неверным, произведенным без учета проведенной по делу экспертизы, которой был определен фактический размер основного долга, имевшегося у ответчика перед истцом.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг с ответчика в пользу истца произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 331,20 рублей. Указанный расчет судебными инстанциями проверен, признан арифметически верным и не опровергнут ответчиком путем представления контррасчета, подтвержденного первичными документами.
Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "КРУК" в просрочке исполнения обязательства судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
С учетом отсутствия доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание то, что наличие задолженности у ответчика перед истцом установлено экспертным заключением, проведенным по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для освобождения ООО "КРУК" от ответственности за неисполнение обязательства.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А12-1883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф06-23730/2015 ПО ДЕЛУ N А12-1883/2014
Требование: О взыскании пени по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф06-23730/2015
Дело N А12-1883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-1883/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) о взыскании 20 900 439,69 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", ответчик) о взыскании пени в размере 75 169,29 руб. (с учетом отказа истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 825 270,40 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 принят отказ МУП "ВКХ" от исковых требований к ООО "КРУК" в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен частично. С ООО "КРУК" в пользу МУП "ВКХ" взысканы пени в размере 49 331,20 руб.
С МУП "ВКХ" в пользу ООО "КРУК" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 923 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2000 руб.
С ООО "КРУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КРУК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд, приняв отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 20 825 270,40 руб., нарушил права ООО "КРУК", поскольку последний возражал относительно размера задолженности, утверждая, что ее сумма составляла 10 918 883,81 руб., что на 9 906 386,59 руб. меньше заявленного истцом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "КРУК" обязано применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, тогда как МУП "ВКХ" в нарушение Постановления Правительства от 14.02.2012 N 124 при расчете размера платы за поставленную коммунальную услугу по отоплению для ООО "КРУК" руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем при расчете платы за тепловую энергию, отпущенную ООО "КРУК" сложился кассовый разрыв между денежными средствами, поступающими от собственников жилых помещений (потребителей) и обязательствами по погашению задолженности перед истцом.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "КРУК" не удерживало чужие денежные средства и не уклонялось от их возврата, а несвоевременная оплата фактически потребленной тепловой энергии произошла в связи с применением порядка расчетов, установленного постановлением Правительства Волгоградской области от 11.09.2012 N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения N 011806 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В рамках исполнения указанного договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.
Между тем ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта на поставленный судом вопрос о сумме задолженности ООО "КРУК" по договору теплоснабжения за период с октября по декабрь 2013 г. по состоянию на 04.02.2014, исходя из положений правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, сделан вывод, что задолженность составляет - 10 918 883,81 руб., в том числе: за октябрь 2013 года - 98 507,97 руб.; за ноябрь 2013 года - 6 528 803,17 руб.; за декабрь 2013 г. - 4 488 588,21 руб.
Оценив представленные доказательства, с учетом заключения эксперта, выводы которого сторонами не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 423 813,83 руб.
Указанная задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 330, 401, 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, рекомендациями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных средств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет истца в размере 75 169,29 руб. обоснованно признан судами предыдущих инстанций арифметически неверным, произведенным без учета проведенной по делу экспертизы, которой был определен фактический размер основного долга, имевшегося у ответчика перед истцом.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг с ответчика в пользу истца произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 331,20 рублей. Указанный расчет судебными инстанциями проверен, признан арифметически верным и не опровергнут ответчиком путем представления контррасчета, подтвержденного первичными документами.
Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "КРУК" в просрочке исполнения обязательства судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
С учетом отсутствия доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание то, что наличие задолженности у ответчика перед истцом установлено экспертным заключением, проведенным по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для освобождения ООО "КРУК" от ответственности за неисполнение обязательства.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А12-1883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)