Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ЖЭК -14": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года
по делу N А60-222/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭК -14"
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.11.2014 N 577.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Ссылается на то, что распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:25 собственники помещений в многоквартирном дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 100 в порядке п.п., 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ не вправе. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что спорное металлическое ограждение установлено по решению собственников многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 161 и ул. Малышева, 100. Полагает, что судом допущено неправильное толкование положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, а именно: законность занятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:25 и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 577 от 24.11.2014 г.
В данном предписании указано, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" установило металлическое ограждение на земельном участке (к/н 66:41:0601011:10), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161, на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Также установлено, что вышеуказанное металлическое ограждение выходит за пределы границ данного земельного участка, примерно на шесть метров, и занимает часть прилегающего соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:25, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 100. Таким образом, земельный участок под размещение металлического забора, выходящего за пределы земельного участка с к/н 66:41:0601011:10, занят самовольно. Заявителю предписано устранить нарушения в срок до 20 апреля 2015 г., а именно: освободить часть земельного участка (к/н 66:41:0601011:25), занятую под металлическое ограждение или оформить правоустанавливающие документы на него.
Полагая, что названное предписание вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161, ул. Малышева, д. 100 (решения общего собрания по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2006 г. и от 21.04.2006 г.).
Заявителю были переданы от собственников двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161 и ул. Малышева, д. 100, протоколы общего собрания собственников на установку металлического ограждения придомовой территории от 18.07.2012.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения общих собраний собственников обязательны для исполнения Управляющей компанией.
Договор на установку металлического ограждения заключен Управляющей компанией от имени собственников, за счет средств собственников и подрядная организация выбрана также решением общего собрания.
Многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161 расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:10, а многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 100 был расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:6 (в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011: 25).
Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601011:10 и 66:41:0601011:6 следует, что правообладателем земельных участков являлось ЕМУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 14", которому ранее указанные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование. Учитывая данные сведения, заявителем было согласовано заявление совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161 от 31.07.2012 г. на установку металлического забора, ограждающего территорию многоквартирного дома, с ЕМУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 14".
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:25 следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:6 (который был ранее учтенным) и поставлен на кадастровый учет 16.07.2004 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ - 01.03.2005 (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
На основании ч.ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Спорный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:25 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.07.2004 г., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 10.05.2012 г.
Таким образом, с 01.03.2005 г., т.е. с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 100, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, несмотря на то, что в ЕГРП нет сведений о правообладателях.
Металлическое ограждение, как следует из приложенных схем, расположено по периметру земельных участков, занятых жилыми домами, не занимает территорию публичного сервитута (между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:10 и 66:41:0601011:13), т.е. права смежных землепользователей не нарушены.
Следовательно, металлическое ограждение установлено по решению собственников двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161 и ул. Малышева, д. 100, в пределах земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.
Под самовольным же занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В рассматриваемом конкретном случае несоответствие установки металлического ограждения границам земельных участков двух многоквартирных домов нельзя признать самовольным занятием земельного участка, данный вопрос носит частный характер, не нарушает публичные интересы и частные интересы третьих лиц, затрагивает исключительно права собственников помещений указанных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет одна управляющая компания - заявитель, и не подлежит разрешению мерами административного характера, исходящего от государственного контролирующего органа.
При этом формулировка требования в оспариваемом предписании об оформлении правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка как альтернативный способ устранения нарушения, при том, что, исходя из целевого назначения и использования данных обоих земельных участков, принадлежности права на спорную часть земельного участка собственникам помещений жилого дома N 100 по ул. Малышева г. Екатеринбурга, является не только некорректной, но явно противоречащей требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не доказаны основания для вынесения в адрес заявителя предписания, обязывающего освободить часть земельного участка (к/н 66:41:0601011:25), занятую под металлическое ограждение или оформить правоустанавливающие документы на него.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Принятие несоответствующего требованиям законодательства ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу N А60-222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 17АП-5864/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-222/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 17АП-5864/2015-ГК
Дело N А60-222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ЖЭК -14": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года
по делу N А60-222/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭК -14"
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.11.2014 N 577.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Ссылается на то, что распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:25 собственники помещений в многоквартирном дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 100 в порядке п.п., 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ не вправе. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что спорное металлическое ограждение установлено по решению собственников многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 161 и ул. Малышева, 100. Полагает, что судом допущено неправильное толкование положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, а именно: законность занятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:25 и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 577 от 24.11.2014 г.
В данном предписании указано, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" установило металлическое ограждение на земельном участке (к/н 66:41:0601011:10), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161, на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Также установлено, что вышеуказанное металлическое ограждение выходит за пределы границ данного земельного участка, примерно на шесть метров, и занимает часть прилегающего соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:25, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 100. Таким образом, земельный участок под размещение металлического забора, выходящего за пределы земельного участка с к/н 66:41:0601011:10, занят самовольно. Заявителю предписано устранить нарушения в срок до 20 апреля 2015 г., а именно: освободить часть земельного участка (к/н 66:41:0601011:25), занятую под металлическое ограждение или оформить правоустанавливающие документы на него.
Полагая, что названное предписание вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161, ул. Малышева, д. 100 (решения общего собрания по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2006 г. и от 21.04.2006 г.).
Заявителю были переданы от собственников двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161 и ул. Малышева, д. 100, протоколы общего собрания собственников на установку металлического ограждения придомовой территории от 18.07.2012.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения общих собраний собственников обязательны для исполнения Управляющей компанией.
Договор на установку металлического ограждения заключен Управляющей компанией от имени собственников, за счет средств собственников и подрядная организация выбрана также решением общего собрания.
Многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161 расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:10, а многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 100 был расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:6 (в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011: 25).
Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601011:10 и 66:41:0601011:6 следует, что правообладателем земельных участков являлось ЕМУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 14", которому ранее указанные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование. Учитывая данные сведения, заявителем было согласовано заявление совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161 от 31.07.2012 г. на установку металлического забора, ограждающего территорию многоквартирного дома, с ЕМУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 14".
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:25 следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:6 (который был ранее учтенным) и поставлен на кадастровый учет 16.07.2004 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ - 01.03.2005 (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
На основании ч.ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Спорный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:25 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.07.2004 г., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 10.05.2012 г.
Таким образом, с 01.03.2005 г., т.е. с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 100, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, несмотря на то, что в ЕГРП нет сведений о правообладателях.
Металлическое ограждение, как следует из приложенных схем, расположено по периметру земельных участков, занятых жилыми домами, не занимает территорию публичного сервитута (между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:10 и 66:41:0601011:13), т.е. права смежных землепользователей не нарушены.
Следовательно, металлическое ограждение установлено по решению собственников двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161 и ул. Малышева, д. 100, в пределах земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.
Под самовольным же занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В рассматриваемом конкретном случае несоответствие установки металлического ограждения границам земельных участков двух многоквартирных домов нельзя признать самовольным занятием земельного участка, данный вопрос носит частный характер, не нарушает публичные интересы и частные интересы третьих лиц, затрагивает исключительно права собственников помещений указанных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет одна управляющая компания - заявитель, и не подлежит разрешению мерами административного характера, исходящего от государственного контролирующего органа.
При этом формулировка требования в оспариваемом предписании об оформлении правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка как альтернативный способ устранения нарушения, при том, что, исходя из целевого назначения и использования данных обоих земельных участков, принадлежности права на спорную часть земельного участка собственникам помещений жилого дома N 100 по ул. Малышева г. Екатеринбурга, является не только некорректной, но явно противоречащей требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не доказаны основания для вынесения в адрес заявителя предписания, обязывающего освободить часть земельного участка (к/н 66:41:0601011:25), занятую под металлическое ограждение или оформить правоустанавливающие документы на него.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Принятие несоответствующего требованиям законодательства ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу N А60-222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)