Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, управляющая компания подала в суд иск о взыскании с него задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования. Уведомление о проведении собраний он не получал, участия в собраниях не принимал, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкерина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Уфимцевой Т.Д., Киневой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе В.Н.Я.
на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года по иску В.Н.Я. обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.Я. обратился в суд с иском ООО "Ашинская городская управляющая компания" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома **** от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года, проведенных в форме заочного голосования.
В обоснование требований сослался на то, что является собственником нежилого помещения - магазина по адресу ****. ООО "Ашинская городская управляющая компания" 13 мая 2014 г подала в Ашинский городской суд иск о взыскании с него задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования. К исковому заявлению были приложены протоколы года общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года, проведенных в форме заочного голосования. Уведомление о проведении собраний он не получал, участия в собраниях не принимал, чем нарушены его права. Считает, что собрание проведено с существенным нарушением ЖК РФ, нарушено его право на определение размера тарифа по капитальному ремонту.
Истец В.Н.Я. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Щ., действующий на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования поддержал.
Представитель истца В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 38), также поддержал исковые требования, пояснил, что истец самостоятельно нес все расходы по содержанию нежилого помещения.
Представитель истца В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что права истца были нарушены, так как управляющая компания не поставила истца в известность о возможности заключить договор на управление общим имуществом, не взяла на себя обязанность по ремонту общего имущества, имеющегося в помещениях истца.
Представитель ответчика ООО "Ашинская городская управляющая компания" Ш., действующий на основании доверенности с иском не согласился, полагал, что при принятии обжалуемых решений имелся кворум голосов, собрания проводились в установленном законом порядке, уведомления об их проведении размещались. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания.
Третье лицо А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что был инициатором собраний собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, собрания проведены в установленном порядке, протоколы им подписаны.
Суд постановил решение об отказе В.Н.Я. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе В.Н.Я. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального закона, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает о том, что при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2011 г и от 21.11.2012 г не имелось кворума, что имело место нарушение порядка проведения общего собрания, что собрания в форме личного присутствия не проводились. Также считает преждевременным вывод суда о том, что ему (истцу) обжалуемыми решениями не причинены убытки.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца Щ. и В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15.09.2011 года, на котором было принято решение об утверждении тарифа по статье "капитальный ремонт" для собственников помещений на 2011-2012 г.г. (л.д. 40).
21.11.2012 года также было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21.11.2012 года, на котором было принято решение об утверждении тарифа по статье "капитальный ремонт" для собственников помещений на 2013-2014 г.г. (л.д. 147).
В протоколах от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года указано, что общее собрание проводится по инициативе ООО "Ашинская городская управляющая компания", осуществляющей управление многоквартирным домом. Первым пунктом повестки дня обеих общих собраний был вопрос о наделении полномочиями директора ОАО "Ашинская городская управляющая компания" А. на подписание протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколы оспариваемых собраний подписаны А.
По состоянию на 15.09.2011 года В.Н.Я. являлся собственником нежилого помещения магазина, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04.06.2007 года (л.д. 5).
По состоянию на 21.11.2012 года В.Н.Я. являлся собственником нежилого помещения магазина площадью **** кв. м, а также собственником нежилого помещения N 3 магазина площадью **** кв. м, расположенного в доме **** на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 года. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2012 г. (л.д. 18).
Суд установил, что В.Н.Я. не принимал участия в голосовании при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ****, вывод о том был ли истец надлежащим образом извещен о проведении общих собраний судом не сделан.
Отказывая В.Н.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общих собраний от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года имели место несущественные нарушения, что кворум имелся, что участие истца в данных собраниях не повлияло бы на исход голосования, что истец не представил достоверных доказательств действительного нарушения его прав и интересов оспариваемыми решениями или причинения ему убытков.
Также суд сослался на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, Допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд учел, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.
Суд указал, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, что при принятии решения необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосовании и обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, а именно с тем, что истцу В.Н.Я. следовало отказать в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что собрания проводились в 2011-2012 годах, и срок для их обжалования пропущен.
Кроме того, другими собственниками решения собраний ранее не были оспорены, а принятые на этих собраниях решения в большей части уже должны быть исполнены. Действующее законодательство исходит из стабильности сложившихся правоотношений. Законодатель наделяет собственников не только правами, но и обязанностями, в том числе обязанностью ежегодно проводить годовое собрание, неисполнение такой обязанности может повлечь для собственника неблагоприятные последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений, порядок голосования и т.д., однако положения ст. 45 Жилищного кодекса суд применил неверно.
В статье 44 Жилищного кодекса РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из анализа содержания ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание, как годовое, так и внеочередное может быть инициировано только собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме.
Суд, давая оценку протоколам оспариваемых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не учел требования ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Из протоколов общих собраний от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года следует, что инициатором собраний являлось ОАО "Ашинская городская управляющая компания", а протоколы собраний подписаны директором компании, что однозначно свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых общих собраний, однако суд такого вывода не сделал.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общих собраний судебная коллегия соглашается.
Поскольку В.Н.Я. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, то исследование судом первой инстанции вопроса о том, имелся или не имелся кворум при проведении общих собраний, не влияет на результат разрешения дела.
Судебная коллегия по указанному основанию считает доводы апелляционной жалобы в этой части не имеющими существенного значения, и не опровергающими правильность вывода суда по существу спора.
Ссылка в жалобе на то, что истцу было отказано в приобщении договора подряда, как доказательства причинения ему убытков решениями общих собраний, является необоснованной. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца заявлял ходатайство не о приобщении к материалам дела данного доказательства, а об отложении дела слушанием для представления договора подряда. Судом данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3075/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, управляющая компания подала в суд иск о взыскании с него задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования. Уведомление о проведении собраний он не получал, участия в собраниях не принимал, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3075/2015
Судья: Шкерина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Уфимцевой Т.Д., Киневой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе В.Н.Я.
на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года по иску В.Н.Я. обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.Я. обратился в суд с иском ООО "Ашинская городская управляющая компания" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома **** от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года, проведенных в форме заочного голосования.
В обоснование требований сослался на то, что является собственником нежилого помещения - магазина по адресу ****. ООО "Ашинская городская управляющая компания" 13 мая 2014 г подала в Ашинский городской суд иск о взыскании с него задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования. К исковому заявлению были приложены протоколы года общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года, проведенных в форме заочного голосования. Уведомление о проведении собраний он не получал, участия в собраниях не принимал, чем нарушены его права. Считает, что собрание проведено с существенным нарушением ЖК РФ, нарушено его право на определение размера тарифа по капитальному ремонту.
Истец В.Н.Я. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Щ., действующий на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования поддержал.
Представитель истца В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 38), также поддержал исковые требования, пояснил, что истец самостоятельно нес все расходы по содержанию нежилого помещения.
Представитель истца В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что права истца были нарушены, так как управляющая компания не поставила истца в известность о возможности заключить договор на управление общим имуществом, не взяла на себя обязанность по ремонту общего имущества, имеющегося в помещениях истца.
Представитель ответчика ООО "Ашинская городская управляющая компания" Ш., действующий на основании доверенности с иском не согласился, полагал, что при принятии обжалуемых решений имелся кворум голосов, собрания проводились в установленном законом порядке, уведомления об их проведении размещались. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания.
Третье лицо А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что был инициатором собраний собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, собрания проведены в установленном порядке, протоколы им подписаны.
Суд постановил решение об отказе В.Н.Я. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе В.Н.Я. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального закона, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает о том, что при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2011 г и от 21.11.2012 г не имелось кворума, что имело место нарушение порядка проведения общего собрания, что собрания в форме личного присутствия не проводились. Также считает преждевременным вывод суда о том, что ему (истцу) обжалуемыми решениями не причинены убытки.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца Щ. и В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15.09.2011 года, на котором было принято решение об утверждении тарифа по статье "капитальный ремонт" для собственников помещений на 2011-2012 г.г. (л.д. 40).
21.11.2012 года также было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21.11.2012 года, на котором было принято решение об утверждении тарифа по статье "капитальный ремонт" для собственников помещений на 2013-2014 г.г. (л.д. 147).
В протоколах от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года указано, что общее собрание проводится по инициативе ООО "Ашинская городская управляющая компания", осуществляющей управление многоквартирным домом. Первым пунктом повестки дня обеих общих собраний был вопрос о наделении полномочиями директора ОАО "Ашинская городская управляющая компания" А. на подписание протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколы оспариваемых собраний подписаны А.
По состоянию на 15.09.2011 года В.Н.Я. являлся собственником нежилого помещения магазина, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04.06.2007 года (л.д. 5).
По состоянию на 21.11.2012 года В.Н.Я. являлся собственником нежилого помещения магазина площадью **** кв. м, а также собственником нежилого помещения N 3 магазина площадью **** кв. м, расположенного в доме **** на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 года. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2012 г. (л.д. 18).
Суд установил, что В.Н.Я. не принимал участия в голосовании при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ****, вывод о том был ли истец надлежащим образом извещен о проведении общих собраний судом не сделан.
Отказывая В.Н.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общих собраний от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года имели место несущественные нарушения, что кворум имелся, что участие истца в данных собраниях не повлияло бы на исход голосования, что истец не представил достоверных доказательств действительного нарушения его прав и интересов оспариваемыми решениями или причинения ему убытков.
Также суд сослался на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, Допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд учел, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.
Суд указал, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, что при принятии решения необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосовании и обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, а именно с тем, что истцу В.Н.Я. следовало отказать в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что собрания проводились в 2011-2012 годах, и срок для их обжалования пропущен.
Кроме того, другими собственниками решения собраний ранее не были оспорены, а принятые на этих собраниях решения в большей части уже должны быть исполнены. Действующее законодательство исходит из стабильности сложившихся правоотношений. Законодатель наделяет собственников не только правами, но и обязанностями, в том числе обязанностью ежегодно проводить годовое собрание, неисполнение такой обязанности может повлечь для собственника неблагоприятные последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений, порядок голосования и т.д., однако положения ст. 45 Жилищного кодекса суд применил неверно.
В статье 44 Жилищного кодекса РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из анализа содержания ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание, как годовое, так и внеочередное может быть инициировано только собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме.
Суд, давая оценку протоколам оспариваемых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не учел требования ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Из протоколов общих собраний от 15.09.2011 года и от 21.11.2012 года следует, что инициатором собраний являлось ОАО "Ашинская городская управляющая компания", а протоколы собраний подписаны директором компании, что однозначно свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых общих собраний, однако суд такого вывода не сделал.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общих собраний судебная коллегия соглашается.
Поскольку В.Н.Я. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, то исследование судом первой инстанции вопроса о том, имелся или не имелся кворум при проведении общих собраний, не влияет на результат разрешения дела.
Судебная коллегия по указанному основанию считает доводы апелляционной жалобы в этой части не имеющими существенного значения, и не опровергающими правильность вывода суда по существу спора.
Ссылка в жалобе на то, что истцу было отказано в приобщении договора подряда, как доказательства причинения ему убытков решениями общих собраний, является необоснованной. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца заявлял ходатайство не о приобщении к материалам дела данного доказательства, а об отложении дела слушанием для представления договора подряда. Судом данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)