Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 г. по делу N А03-13614/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие" (ОГРН 1092221006350 ИНН 2221174827, 646049, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 59, 3)
к Государственной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 101)
о признании недействительным предписания N 12-11/02/763 от 14.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - заявитель, общество, ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания N 12-11/02/763 от 14.07.2014.
Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предписание признать недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормативно не доказана необходимость повторного уведомления должника при наличии полученных должником на момент отключения двух письменных уведомлений. Также указывает, что гарантийным соглашением от 21.10.2013 должник и управляющая компания согласовали иной способ извещения должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 09.12.2014 от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 в адрес инспекции из прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула поступило письменное обращение Чемурзиева И.М., проживающего по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, д. 120 Б/1, кв. 18 о том, что 05.06.2014 его квартира была отключена от электроснабжения работниками ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие".
11.07.2014 на основании приказа инспекции N 11-12/2113 от 09.07.2014 специалистом инспекции проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено отсутствие электроснабжения в квартире N 18 д. 120 Б/1 по пр. Коммунаров, электросчетчик отключен от источника питания, опломбирован.
По результатам проверки составлен акт проверки N 12-12/02/1851 от 11.07.2014 с указанием на выявленные нарушения.
14.07.2014 ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" выдано предписание N 12-11/02/763 об устранении нарушения действующего законодательства, а именно: подключить квартиру N 18 к электроснабжению.
Полагая указанное предписание инспекции незаконным, ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие", предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором обществу предписано подключить квартиру N 18 дома 120 Б/1 по пр. Коммунаров к электроснабжению в срок до 30.07.2014.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9, 10 Правил N 354.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом и определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, для управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по пр. Коммунаров, 120 Б/1 в г. Барнауле находится в управлении и на обслуживании ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" на основании договора управления от 01.10.2009.
Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из содержания приведенной нормы усматривается, что в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, федеральный законодатель предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.
Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
- Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114 Правил N 354).
Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм права следует, что должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Согласно пункту 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", " и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере более 40000 руб. ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" 05.06.2014 приостановило подачу электроэнергии в квартиру N 18 дома 120 Б/1 по пр. Коммунаров в г. Барнаул, собственником которой является Чемурзиев И.М.
В материалах дела имеется уведомление от 14.06.2013, которым ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" сообщило собственнику квартиры Чемурзиеву И.М. (вручено 28.06.2013) о том, что отключение квартиры N 18 в доме N 120 Б/1 по пр. Коммунаров в г. Барнауле в случае неоплаты задолженности будет произведено с 28.06.2013, уведомлением от 27.08.2013 - о том, что отключение квартиры N 18 в доме N 120 Б/1 по пр. Коммунаров в г. Барнауле будет произведено с 18.08.2013 (вручено Чемурзиеву И.М. 27.08.2013).
Доказательств, свидетельствующих о направлении и (или) вручении обществом в адрес Чемурзиева И.М. иных уведомлений материалы дела не содержат, при этом отключение электроснабжения квартиры Чемурзиева И.М. произведено 05.06.2014. Ссылка апеллянта на телефонные звонки отклоняется, поскольку в силу статей 65, 68 АПК РФ распечатка телефонных переговоров сама по себе не может подтверждать надлежащее уведомление должника о приостановлении предоставления услуги.
Указанное свидетельствует о нарушении ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" вышеприведенных положений Правил N 354.
Доводы заявителя о том, что нормативно не доказана необходимость повторного уведомления должника, при наличии полученных должником на момент отключения как минимум двух письменных уведомлений, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 119 Правил N 354 прямо предусмотрено, что при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Апеллянт в жалобе указывает, что гарантийным соглашением от 21.10.2013 должник и управляющая компания согласовали иной способ извещения должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг, отличный от пункта 119 Правил N 354.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
21.10.2013 между должником и обществом заключено гарантийное соглашение, в соответствии с которым при срыве графика платежей более чем на 2 дня должник уведомлен, что в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, д. 120 Б/1 кв. N 18 будет ограничены услуги "водоотведение", "электроснабжение" до полного погашения задолженности. Настоящее гарантийное соглашение является уведомлением об ограничении вышеуказанных услуг.
Таким образом, указанное гарантийное соглашение не содержит условий приостановления коммунальной услуги, а только ограничения, при этом 05.06.2014 общество приостановило подачу электроэнергии в квартире должника.
Апелляционный суд учитывает, что отсутствие технической возможности ограничения электроснабжения (отсутствие коммутационных аппаратов) не дает права управляющей компании приостановить подачу электроснабжения без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Кроме того в силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии могут иметь место только по соглашению сторон, за исключением указанных в данной норме случаев. При этом о принятии указанных мер энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в Решении ВС РФ от 25.09.2013 N АКПИ13-852, где указано, что возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии в качестве общего правила возникает с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, выраженного в соответствующих условиях договора, и исполнения обязанности энергоснабжающей организации по уведомлению абонента о принятии данных мер. Установление обязанности исполнителя по вручению извещения (уведомления) под расписку обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства и поэтому не может нарушать права заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение электроснабжения квартиры Чемурзиева И.М., произведенное 05.06.2014, осуществлено обществом без предварительного уведомления, то есть с нарушением пунктов 119, 120 Правил N 354.
Ссылка апеллянта на нарушение его прав в связи с отсутствием оснований для подключения электроснабжения отклоняется апелляционным судом, поскольку независимо от этого при наличии грубых нарушений процедуры оснований для отключения абонента от электроснабжения у заявителя не имелось.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям Правил N 354, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 214 от 10.11.2014 на сумму 2000 руб. уплаченное Нагайцевой Еленой Юрьевной за ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие".
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 г. по делу N А03-13614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие" - без удовлетворения.
Возвратить Нагайцевой Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие" по платежному поручению N 214 от 10.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А03-13614/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А03-13614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 г. по делу N А03-13614/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие" (ОГРН 1092221006350 ИНН 2221174827, 646049, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 59, 3)
к Государственной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 101)
о признании недействительным предписания N 12-11/02/763 от 14.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - заявитель, общество, ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания N 12-11/02/763 от 14.07.2014.
Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предписание признать недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормативно не доказана необходимость повторного уведомления должника при наличии полученных должником на момент отключения двух письменных уведомлений. Также указывает, что гарантийным соглашением от 21.10.2013 должник и управляющая компания согласовали иной способ извещения должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 09.12.2014 от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 в адрес инспекции из прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула поступило письменное обращение Чемурзиева И.М., проживающего по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, д. 120 Б/1, кв. 18 о том, что 05.06.2014 его квартира была отключена от электроснабжения работниками ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие".
11.07.2014 на основании приказа инспекции N 11-12/2113 от 09.07.2014 специалистом инспекции проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено отсутствие электроснабжения в квартире N 18 д. 120 Б/1 по пр. Коммунаров, электросчетчик отключен от источника питания, опломбирован.
По результатам проверки составлен акт проверки N 12-12/02/1851 от 11.07.2014 с указанием на выявленные нарушения.
14.07.2014 ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" выдано предписание N 12-11/02/763 об устранении нарушения действующего законодательства, а именно: подключить квартиру N 18 к электроснабжению.
Полагая указанное предписание инспекции незаконным, ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие", предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором обществу предписано подключить квартиру N 18 дома 120 Б/1 по пр. Коммунаров к электроснабжению в срок до 30.07.2014.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9, 10 Правил N 354.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом и определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, для управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по пр. Коммунаров, 120 Б/1 в г. Барнауле находится в управлении и на обслуживании ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" на основании договора управления от 01.10.2009.
Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из содержания приведенной нормы усматривается, что в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, федеральный законодатель предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.
Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
- Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114 Правил N 354).
Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм права следует, что должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Согласно пункту 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", " и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере более 40000 руб. ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" 05.06.2014 приостановило подачу электроэнергии в квартиру N 18 дома 120 Б/1 по пр. Коммунаров в г. Барнаул, собственником которой является Чемурзиев И.М.
В материалах дела имеется уведомление от 14.06.2013, которым ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" сообщило собственнику квартиры Чемурзиеву И.М. (вручено 28.06.2013) о том, что отключение квартиры N 18 в доме N 120 Б/1 по пр. Коммунаров в г. Барнауле в случае неоплаты задолженности будет произведено с 28.06.2013, уведомлением от 27.08.2013 - о том, что отключение квартиры N 18 в доме N 120 Б/1 по пр. Коммунаров в г. Барнауле будет произведено с 18.08.2013 (вручено Чемурзиеву И.М. 27.08.2013).
Доказательств, свидетельствующих о направлении и (или) вручении обществом в адрес Чемурзиева И.М. иных уведомлений материалы дела не содержат, при этом отключение электроснабжения квартиры Чемурзиева И.М. произведено 05.06.2014. Ссылка апеллянта на телефонные звонки отклоняется, поскольку в силу статей 65, 68 АПК РФ распечатка телефонных переговоров сама по себе не может подтверждать надлежащее уведомление должника о приостановлении предоставления услуги.
Указанное свидетельствует о нарушении ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" вышеприведенных положений Правил N 354.
Доводы заявителя о том, что нормативно не доказана необходимость повторного уведомления должника, при наличии полученных должником на момент отключения как минимум двух письменных уведомлений, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 119 Правил N 354 прямо предусмотрено, что при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Апеллянт в жалобе указывает, что гарантийным соглашением от 21.10.2013 должник и управляющая компания согласовали иной способ извещения должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг, отличный от пункта 119 Правил N 354.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
21.10.2013 между должником и обществом заключено гарантийное соглашение, в соответствии с которым при срыве графика платежей более чем на 2 дня должник уведомлен, что в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, д. 120 Б/1 кв. N 18 будет ограничены услуги "водоотведение", "электроснабжение" до полного погашения задолженности. Настоящее гарантийное соглашение является уведомлением об ограничении вышеуказанных услуг.
Таким образом, указанное гарантийное соглашение не содержит условий приостановления коммунальной услуги, а только ограничения, при этом 05.06.2014 общество приостановило подачу электроэнергии в квартире должника.
Апелляционный суд учитывает, что отсутствие технической возможности ограничения электроснабжения (отсутствие коммутационных аппаратов) не дает права управляющей компании приостановить подачу электроснабжения без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Кроме того в силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии могут иметь место только по соглашению сторон, за исключением указанных в данной норме случаев. При этом о принятии указанных мер энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в Решении ВС РФ от 25.09.2013 N АКПИ13-852, где указано, что возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии в качестве общего правила возникает с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, выраженного в соответствующих условиях договора, и исполнения обязанности энергоснабжающей организации по уведомлению абонента о принятии данных мер. Установление обязанности исполнителя по вручению извещения (уведомления) под расписку обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства и поэтому не может нарушать права заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение электроснабжения квартиры Чемурзиева И.М., произведенное 05.06.2014, осуществлено обществом без предварительного уведомления, то есть с нарушением пунктов 119, 120 Правил N 354.
Ссылка апеллянта на нарушение его прав в связи с отсутствием оснований для подключения электроснабжения отклоняется апелляционным судом, поскольку независимо от этого при наличии грубых нарушений процедуры оснований для отключения абонента от электроснабжения у заявителя не имелось.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям Правил N 354, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 214 от 10.11.2014 на сумму 2000 руб. уплаченное Нагайцевой Еленой Юрьевной за ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие".
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 г. по делу N А03-13614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие" - без удовлетворения.
Возвратить Нагайцевой Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула "Уют и Согласие" по платежному поручению N 214 от 10.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)