Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от
ООО "ВЕГА" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290) - Козлова Е.Г., представитель по доверенности от 06.03.2015 г.,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208)
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-6616/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "ВЕГА" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1.408.633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.744 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. (т. 1, л.д. 3 - 6, т.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-6616/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 129 - 131).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах договорами управления ООО "ВЕГА" является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино:
- - ул. Дружбы д. 6 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г.);
- - ул. Южная д. 3а (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г.),
- ул. Маслова д. 1 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.),
- ул. Маслова д. 4 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.),
- ул. Маслова д. 9 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.),
- ул. Красовского д. 3 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.),
- ул. Красовского д. 12 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.)
На балансе Министерства обороны Российской Федерации в вышеперечисленных домах находятся служебные жилые помещения, по которым срок договора найма служебного жилого помещения истек, а также свободные служебные жилые помещения.
Согласно п. 3.3.1 договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам - собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги. Пунктами 4.5, 4.7 договоров управления предусматривает срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом по состоянию на 31 декабря 2014 г. указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 1 408 633 руб. 81 коп. обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Специальное ТУИО" указывает, что Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не имеет право перечислять денежные средства по нецелевому назначению. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт понесенных расходов, неверно произведен расчет задолженности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 1.408.633 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ условиями а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Контррасчета ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-6616/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 10АП-4802/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6616/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А41-6616/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от
ООО "ВЕГА" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290) - Козлова Е.Г., представитель по доверенности от 06.03.2015 г.,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208)
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-6616/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "ВЕГА" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1.408.633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.744 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. (т. 1, л.д. 3 - 6, т.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-6616/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 129 - 131).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах договорами управления ООО "ВЕГА" является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино:
- - ул. Дружбы д. 6 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г.);
- - ул. Южная д. 3а (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г.),
- ул. Маслова д. 1 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.),
- ул. Маслова д. 4 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.),
- ул. Маслова д. 9 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.),
- ул. Красовского д. 3 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.),
- ул. Красовского д. 12 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.)
На балансе Министерства обороны Российской Федерации в вышеперечисленных домах находятся служебные жилые помещения, по которым срок договора найма служебного жилого помещения истек, а также свободные служебные жилые помещения.
Согласно п. 3.3.1 договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам - собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги. Пунктами 4.5, 4.7 договоров управления предусматривает срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом по состоянию на 31 декабря 2014 г. указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 1 408 633 руб. 81 коп. обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Специальное ТУИО" указывает, что Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не имеет право перечислять денежные средства по нецелевому назначению. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт понесенных расходов, неверно произведен расчет задолженности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 1.408.633 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ условиями а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Контррасчета ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-6616/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)