Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (ИНН 2317056454, ОГРН 1102367001516), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748), третьего лица - администрации Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1117/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Электроника" (далее - общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина общей площадью 520,5 квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв. м; 87 площадью 33,7 кв. м; 89 площадью 34 кв. м; 91 площадью 33,5 кв. м; 96 площадью 11,9 кв. м; 97 площадью 32,4 кв. м; 99 площадью 11,5 кв. м; 100 площадью 26,2 кв. м; 105 площадью 40,6 кв. м; 106 площадью 11,5 кв. м; 107 площадью 71,1 кв. м; 108 площадью 30,8 кв. м; 109 площадью 14,6 кв. м; 110 площадью 14,6 кв. м; 111 площадью 11,6 кв. м; 112 площадью 31,8 кв. м; 113 площадью 10,9 кв. м (с учетом уточнений).
Решением от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014 решение от 24.03.2014 отменено в части требований товарищества о признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N 99 площадью 11,5 кв. м. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер. Ереванский, дом N 17. В признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.
Определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 заявление общества удовлетворено частично. С товарищества в пользу общества взыскано 32 942 рубля понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суды пришли к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
В кассационной жалобе ответчик просит определение от 03.03.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество не представило суду доказательства расходов, понесенных на услуги представителя. Суды ошибочно указали в качестве обоснования взыскиваемых судебных расходов документы, представленные товариществом, а не обществом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды в обжалуемых судебных актах указали, что в подтверждение фактического несения судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011, договор оказания услуг от 10.11.2013, платежное поручение от 07.03.2012 N 46, дополнительное соглашение от 22.02.2013 N 4, дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 1, дополнительное соглашение от 22.05.2012 N 3, дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 1, дополнительное соглашение от 07.03.2012 N 2, платежное поручение от 22.05.2012 N 47, платежное поручение от 19.07.2012 N 48, платежное поручение от 14.11.2012 N 51, доверенность, платежное поручение от 06.03.2014 N 1, платежное поручение от 04.02.2013 N 1, платежное поручение от 22.02.2013 N 2, требование кредитора от 17.01.2014 N 1, платежное поручение от 11.03.2014 N 3.
Однако из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие реальность несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Документы, на которые ссылались суды в качестве обоснования взыскиваемых судебных расходов, представлены товариществом, а не обществом. Ссылка на указанные документы сделана судом как в определении от 03.03.2015, так и в определении от 26.03.2015.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество подтвердило факт несения расходов на услуги представителя не обоснован и требует дополнительной проверки.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судебные акты приняты по не исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-1117/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф08-6100/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1117/2012
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А32-1117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (ИНН 2317056454, ОГРН 1102367001516), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748), третьего лица - администрации Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1117/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Электроника" (далее - общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина общей площадью 520,5 квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв. м; 87 площадью 33,7 кв. м; 89 площадью 34 кв. м; 91 площадью 33,5 кв. м; 96 площадью 11,9 кв. м; 97 площадью 32,4 кв. м; 99 площадью 11,5 кв. м; 100 площадью 26,2 кв. м; 105 площадью 40,6 кв. м; 106 площадью 11,5 кв. м; 107 площадью 71,1 кв. м; 108 площадью 30,8 кв. м; 109 площадью 14,6 кв. м; 110 площадью 14,6 кв. м; 111 площадью 11,6 кв. м; 112 площадью 31,8 кв. м; 113 площадью 10,9 кв. м (с учетом уточнений).
Решением от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014 решение от 24.03.2014 отменено в части требований товарищества о признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N 99 площадью 11,5 кв. м. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер. Ереванский, дом N 17. В признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.
Определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 заявление общества удовлетворено частично. С товарищества в пользу общества взыскано 32 942 рубля понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суды пришли к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
В кассационной жалобе ответчик просит определение от 03.03.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество не представило суду доказательства расходов, понесенных на услуги представителя. Суды ошибочно указали в качестве обоснования взыскиваемых судебных расходов документы, представленные товариществом, а не обществом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды в обжалуемых судебных актах указали, что в подтверждение фактического несения судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011, договор оказания услуг от 10.11.2013, платежное поручение от 07.03.2012 N 46, дополнительное соглашение от 22.02.2013 N 4, дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 1, дополнительное соглашение от 22.05.2012 N 3, дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 1, дополнительное соглашение от 07.03.2012 N 2, платежное поручение от 22.05.2012 N 47, платежное поручение от 19.07.2012 N 48, платежное поручение от 14.11.2012 N 51, доверенность, платежное поручение от 06.03.2014 N 1, платежное поручение от 04.02.2013 N 1, платежное поручение от 22.02.2013 N 2, требование кредитора от 17.01.2014 N 1, платежное поручение от 11.03.2014 N 3.
Однако из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие реальность несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Документы, на которые ссылались суды в качестве обоснования взыскиваемых судебных расходов, представлены товариществом, а не обществом. Ссылка на указанные документы сделана судом как в определении от 03.03.2015, так и в определении от 26.03.2015.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество подтвердило факт несения расходов на услуги представителя не обоснован и требует дополнительной проверки.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судебные акты приняты по не исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-1117/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)