Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" (г. Волхов; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по делу N А56-12434/2014,
по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) к товариществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
установил:
решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, в том числе по пунктам 3.3 и 6.3.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение в досудебном порядке соглашения с товариществом (управляющей компанией) в отношении условий заключаемого договора теплоснабжения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Отклоняя возражения товарищества в отношении принятой судом редакции абзаца 1 пункта 3.3 договора, суды, сославшись на пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, указали, что данное условие договора правомерно принято в редакции истца как обоснованное последним положениями действующих технических условий на установку узла учета тепловой энергии в спорном жилом доме.
Признавая, вопреки доводам ответчика, законным вывод суда об отсутствии необходимости включать в договор пункт 6.3, предусматривающий обязанность ресурсоснабжающей организации передавать товариществу справку, заверенную руководителем ресурсоснабжающей организации о температуре исходной воды источника теплоты в расчетном периоде, суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации предоставлять абоненту справку о фактической температуре холодной воды на источнике теплоты, а истец возражает против такого условия.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.06.2015 N 307-ЭС15-7093 ПО ДЕЛУ N А56-12434/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 307-ЭС15-7093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" (г. Волхов; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по делу N А56-12434/2014,
по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) к товариществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
установил:
решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, в том числе по пунктам 3.3 и 6.3.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение в досудебном порядке соглашения с товариществом (управляющей компанией) в отношении условий заключаемого договора теплоснабжения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Отклоняя возражения товарищества в отношении принятой судом редакции абзаца 1 пункта 3.3 договора, суды, сославшись на пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, указали, что данное условие договора правомерно принято в редакции истца как обоснованное последним положениями действующих технических условий на установку узла учета тепловой энергии в спорном жилом доме.
Признавая, вопреки доводам ответчика, законным вывод суда об отсутствии необходимости включать в договор пункт 6.3, предусматривающий обязанность ресурсоснабжающей организации передавать товариществу справку, заверенную руководителем ресурсоснабжающей организации о температуре исходной воды источника теплоты в расчетном периоде, суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации предоставлять абоненту справку о фактической температуре холодной воды на источнике теплоты, а истец возражает против такого условия.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)