Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что сохранение произведенной ею перепланировки не нарушает чьих-либо прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации г. Владивостока к Л. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока С., истца и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2010 она является собственником 4-комнатной квартиры по адресу: г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешительных документов она произвела перепланировку и переустройство квартиры, расположенной на 1-ом этаже, путем переноса несущих перегородок между жилыми комнатами, заложила дверные проемы в коридоре для организации санузла и кухни, произвела переустройство в трех вновь образованных жилых помещениях, установив раковину, унитаз, душевую кабину с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов в коридоре, демонтировала часть ненесущего экрана лоджии для отдельных выходов из жилых помещений.
Техническое заключение ООО "Монолит" подтверждает, что перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующих норм и правил, несущие и ограждающие конструкции квартир находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка не повлияла на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку сохранение перепланировки не нарушает чьих-либо прав, просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Ответчик иск не признал и 11.02.2014 обратился со встречными требованиями о возложении на Л. обязанности за свой счет привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 06.06.1989, так как фактически произведена реконструкция, разрешение на которую не выдавалось.
Представитель ОАО "МТС-Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения требований Л., т.к. Банк не давал согласия на перепланировку и переустройство квартиры, залогодержателем которой он является. О произведенной перепланировке Банку стало известно после обращения Л. в суд.
Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований и отказе в иске администрации г. Владивостока за пропуском срока исковой давности, так как проект перепланировки согласован ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд администрация обратилась <адрес>, т.е. по истечении 3-х лет.
Представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении встречного иска и просил в иске Л. отказать, т.к. о нарушении стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при обращении соседей в администрацию с жалобой. Поскольку согласование проекта перепланировки не заменяет выдачу разрешения на реконструкцию, просил удовлетворить встречный иск.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года Л. отказано в иске к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. На Л. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
С решением суда не согласилась Л., которая в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Поскольку экран лоджии относится к общедомовому имуществу, то необходимо согласование с остальными собственниками дома на перепланировку, которое не получено, как и разрешение администрации г. Владивостока на перепланировку и переустройство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В силу п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что Л., будучи собственником 4-комнатной квартиры N общей площадью ... кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, в отсутствие разрешительных документов выполнила перепланировку и переустройство в квартире, а также в отсутствие согласия других собственников помещений многоквартирного дома демонтировала часть экрана лоджии, устроив со стороны фасада дома отдельные выходы из вновь образованных жилых помещений. В результате выполненных Л. работ фактически созданы три отдельные квартиры.
С учетом норм действующего законодательства и разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск администрации г. Владивостока и отказал в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку за разрешениями на перепланировку и переустройство квартиры, а также на реконструкцию объекта капитального строительства истец к ответчику не обращался; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ) истцом также не получено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ответчиком, согласовавшим в 2010 году проект перепланировки квартиры, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласование рабочего проекта перепланировки с администрацией муниципального образования не освобождает истца от получения разрешения на переустройство квартиры и реконструкцию жилого дома. Кроме того, выполненная истцом перепланировка частично не соответствует согласованному с администрацией проекту. (л.д. 111 - 112).
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком виде решение суда вызовет споры при его исполнении, в связи с чем необходимо уточнить его резолютивную часть, дополнив словами: "в соответствии с техническим паспортом БТИ от 06.06.1989 г.".
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзац 3 после слова "состояние" словами: "в соответствии с техническим паспортом БТИ от 06.06.1989 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9547
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что сохранение произведенной ею перепланировки не нарушает чьих-либо прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9547
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации г. Владивостока к Л. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока С., истца и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2010 она является собственником 4-комнатной квартиры по адресу: г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешительных документов она произвела перепланировку и переустройство квартиры, расположенной на 1-ом этаже, путем переноса несущих перегородок между жилыми комнатами, заложила дверные проемы в коридоре для организации санузла и кухни, произвела переустройство в трех вновь образованных жилых помещениях, установив раковину, унитаз, душевую кабину с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов в коридоре, демонтировала часть ненесущего экрана лоджии для отдельных выходов из жилых помещений.
Техническое заключение ООО "Монолит" подтверждает, что перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующих норм и правил, несущие и ограждающие конструкции квартир находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка не повлияла на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку сохранение перепланировки не нарушает чьих-либо прав, просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Ответчик иск не признал и 11.02.2014 обратился со встречными требованиями о возложении на Л. обязанности за свой счет привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 06.06.1989, так как фактически произведена реконструкция, разрешение на которую не выдавалось.
Представитель ОАО "МТС-Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения требований Л., т.к. Банк не давал согласия на перепланировку и переустройство квартиры, залогодержателем которой он является. О произведенной перепланировке Банку стало известно после обращения Л. в суд.
Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований и отказе в иске администрации г. Владивостока за пропуском срока исковой давности, так как проект перепланировки согласован ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд администрация обратилась <адрес>, т.е. по истечении 3-х лет.
Представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении встречного иска и просил в иске Л. отказать, т.к. о нарушении стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при обращении соседей в администрацию с жалобой. Поскольку согласование проекта перепланировки не заменяет выдачу разрешения на реконструкцию, просил удовлетворить встречный иск.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года Л. отказано в иске к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. На Л. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
С решением суда не согласилась Л., которая в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Поскольку экран лоджии относится к общедомовому имуществу, то необходимо согласование с остальными собственниками дома на перепланировку, которое не получено, как и разрешение администрации г. Владивостока на перепланировку и переустройство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В силу п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что Л., будучи собственником 4-комнатной квартиры N общей площадью ... кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, в отсутствие разрешительных документов выполнила перепланировку и переустройство в квартире, а также в отсутствие согласия других собственников помещений многоквартирного дома демонтировала часть экрана лоджии, устроив со стороны фасада дома отдельные выходы из вновь образованных жилых помещений. В результате выполненных Л. работ фактически созданы три отдельные квартиры.
С учетом норм действующего законодательства и разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск администрации г. Владивостока и отказал в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку за разрешениями на перепланировку и переустройство квартиры, а также на реконструкцию объекта капитального строительства истец к ответчику не обращался; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ) истцом также не получено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ответчиком, согласовавшим в 2010 году проект перепланировки квартиры, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласование рабочего проекта перепланировки с администрацией муниципального образования не освобождает истца от получения разрешения на переустройство квартиры и реконструкцию жилого дома. Кроме того, выполненная истцом перепланировка частично не соответствует согласованному с администрацией проекту. (л.д. 111 - 112).
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком виде решение суда вызовет споры при его исполнении, в связи с чем необходимо уточнить его резолютивную часть, дополнив словами: "в соответствии с техническим паспортом БТИ от 06.06.1989 г.".
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзац 3 после слова "состояние" словами: "в соответствии с техническим паспортом БТИ от 06.06.1989 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)