Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Борисенко А.Ю. (доверенность от 17.06.2013)- до перерыва
от ответчика: представителей Привалова В.А. (доверенность от 09.01.2014) - до перерыва, Горевой О.Н. (доверенность от 10.01.2014) - до и после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15706/2014) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского административного района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-12621/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Каховского 10"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского административного района"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каховского 10" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского административного района" (далее - жилищное агентство, ответчик) 471 288 руб. 71 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2010 N 57-10.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 471 288 руб. 71 коп. задолженности, 12 425 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив к исковым требованиям срок исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 08.10.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 15.10.2014 с участием представителя ответчика завершил рассмотрение дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на основании проведенной сверки расчетов отказался от иска в части взыскания 201 141 руб. 84 коп. задолженности. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения данного заявления.
Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Борисенко А.Ю., действующим на основании доверенности от 17.06.2013 (без номера) с оговоренным по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на полный или частичный отказ от исковых требований.
Рассмотрев отказ товарищества от части иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, частичный отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, представитель товарищества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2010 N 57-10 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2010, указав срок его действия до 31.12.2010. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Стороны не заявляли о прекращении действия договора.
В пункте 1.1 договора оговорено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пер. Каховского дом 10 литера А Б (далее - многоквартирный дом), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.03.2010 N 57-10 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в остальной части также подлежит отмене по следующим основаниям.
Собственник несет согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма также закреплена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, спор связан с неоплатой вышеназванных услуг, которые товарищество оказывает как организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в отношении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, переданных нанимателям по договорам социального найма.
Вместе с тем требование о взыскании названных расходов с учреждения (собственника) жилищным законодательством не предусмотрено и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах решение также подлежит отмене в остальной части, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 270 146 руб. 87 коп. следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-12621/2014 отменить.
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Каховского 10" от исковых требований в части взыскания 201 141 руб. 84 коп. задолженности.
Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Каховского 10" из федерального бюджета 5 303 руб. 20 коп. госпошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Каховского 10" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского административного района" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12621/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А56-12621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Борисенко А.Ю. (доверенность от 17.06.2013)- до перерыва
от ответчика: представителей Привалова В.А. (доверенность от 09.01.2014) - до перерыва, Горевой О.Н. (доверенность от 10.01.2014) - до и после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15706/2014) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского административного района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-12621/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Каховского 10"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского административного района"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каховского 10" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского административного района" (далее - жилищное агентство, ответчик) 471 288 руб. 71 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2010 N 57-10.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 471 288 руб. 71 коп. задолженности, 12 425 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив к исковым требованиям срок исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 08.10.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 15.10.2014 с участием представителя ответчика завершил рассмотрение дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на основании проведенной сверки расчетов отказался от иска в части взыскания 201 141 руб. 84 коп. задолженности. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения данного заявления.
Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Борисенко А.Ю., действующим на основании доверенности от 17.06.2013 (без номера) с оговоренным по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на полный или частичный отказ от исковых требований.
Рассмотрев отказ товарищества от части иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, частичный отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, представитель товарищества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2010 N 57-10 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2010, указав срок его действия до 31.12.2010. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Стороны не заявляли о прекращении действия договора.
В пункте 1.1 договора оговорено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пер. Каховского дом 10 литера А Б (далее - многоквартирный дом), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.03.2010 N 57-10 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в остальной части также подлежит отмене по следующим основаниям.
Собственник несет согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма также закреплена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, спор связан с неоплатой вышеназванных услуг, которые товарищество оказывает как организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в отношении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, переданных нанимателям по договорам социального найма.
Вместе с тем требование о взыскании названных расходов с учреждения (собственника) жилищным законодательством не предусмотрено и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах решение также подлежит отмене в остальной части, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 270 146 руб. 87 коп. следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-12621/2014 отменить.
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Каховского 10" от исковых требований в части взыскания 201 141 руб. 84 коп. задолженности.
Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Каховского 10" из федерального бюджета 5 303 руб. 20 коп. госпошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Каховского 10" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского административного района" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)