Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Товарищества собственников жилья "Антарес" и ИП Горячева Вячеслава Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 г.
по делу N А40-181230/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1470),
по иску ИП Горячева Вячеслава Евгеньевича
к Товариществу собственников жилья "Антарес"
о взыскании суммы убытков, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рощин Д.Н., по доверенности от 11.11.2014
- от ответчика: Барятинская И.А., по доверенности от 15.03.2015; Гаврилова И.М. по доверенности от 24.02.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Горячев Вячеслав Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Антарес" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании суммы произведенных расходов на восстановление нарушенного права в размере 167.142 руб. 86 коп., суммы неполученных доходов за период с 01.04.2014 г. по 24.06.2014 г. в размере 363.288 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 18.000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ взыскано 167.142 руб. расходов на восстановление нарушенного права в размере, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Горячев В.Е. обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неполученных доходов, а также расходов на оплату экспертизы и представителя, удовлетворив требования в данной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в результате невозможности сдать принадлежащее ему помещение в аренду, на его стороне возникли убытки, подлежащие взысканию с ответчика. По мнению истца, невозможность получать арендные платежи за нежилое помещение обусловлена отсутствием водоснабжения.
ТСЖ "Антарес" также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Горячева В.Е.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил также отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ИП Горячев является собственником нежилого помещения, встроенного в многоквартирный жилой дом.
Решением собственников данного многоквартирного жилого дома для управления домом было создано ТСЖ "Антарес". 21 февраля 2014 года с помощью запорной арматуры, установленной в подвале дома, было отключено холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ИП Горячеву. Причиной отключения, явилось отсутствие у ИП Горячева В.Е. соглашения с ТСЖ "Антарес" о совместном пользовании общедомовым имуществом и долевом участии в оплате расходов по его содержанию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-49161/2014 суд обязал ответчика восстановить подачу холодного и горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ИП Горячеву В.Е. Также вышеуказанным судебным актом установлено то, что 21.02.2014 управляющим ТСЖ "Антарес" было отключено холодное и горячее водоснабжение в нежилом помещении, принадлежащим ИП Горячеву В.Е., с помощью запорной арматуры, установленной в подвале дома, находящегося под управлением ТСЖ "Антарес". Между ИП Рощиной Т.В. и ОАО "МОЭК" имеются договорные отношения на снабжение тепловой энергией на отопление и горячей водой, субабонентом по которому является ИП Горячев В.Е., между ИП Рощиной Т.В. и МГУП "Мосводоканал" имеются договорные отношения на отпуск воды (холодной) и приема сточных вод в городскую канализацию, субабонентом по которому является ИП Горячев В.Е.
Нежилое помещение, принадлежащее ИП Горячеву, на день необоснованного отключения холодного и горячего водоснабжения управляющей ТСЖ "Антарес" было передано в аренду ИП Мустафаевой (после брака - Мурадовой) по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013 года. Согласно данному договору аренды ИП Горячев обязался в период с 01.09.2013 года по 30.08.2014 года предоставить ИП Мурадовой нежилое помещение, обеспеченное сезонным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией и телефонной линией для использования под детский праздничный центр. Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору равна 130 000 руб. В сумму арендной платы включены расходы по оплате сезонного отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Согласно пункту 5.1.4 договора аренды в случае непредставления сезонного отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или электроэнергии сдаваемого в аренду нежилого помещения в срок свыше 2 (двух) дней подряд Арендодатель (ИП Горячев) уплачивает арендатору (ИП Мурадовой) штраф в размере выплаченной (подлежащей выплате) арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора за все дни нарушения арендодателем (ИП Горячевым) своих обязательств.
Как установлено материалами дела, ИП Горячев в соответствии с договором аренды, дополнительным соглашением к договору аренды, а также претензией ИП Мурадовой выплатил последней штраф в размере 167 142 руб. 86 коп.
Истец, полагая, что действия по отключению подачи коммунальных ресурсов являются незаконными и привели к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком в заявленной сумме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.
В рассматриваемом случае факт нарушения договорных обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-49161/2014.
Данным судебным актом установлено фактическое отключение помещения истца от холодного и горячего водоснабжения в спорный период, а также противоправность таких действий ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по отключению водоснабжения нежилых помещений находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде неполученной арендной платой по договору аренды вследствие невозможности использования помещений для размещения в них учебного заведения и организации учебного процесса.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 167.142 руб. 86 коп. в виде уплаченного истцом штрафа за не обеспечение арендованного ИП Мурадовой Н.Н. помещения сезонным отоплением удовлетворено обоснованно.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в результате невозможности сдать принадлежащее ему помещение в аренду. Истцом не доказан размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды в размере 363.288 руб. 00 коп., а также не доказана невозможность сдачи принадлежащего ему помещения в аренду и извлечения прибыли из его использования. В материалы дела не представлено доказательств возврата помещения истцу ИП Мурадовой из аренды и невозможности его использования арендатором.
Также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18.000 коп. 00 коп., поскольку представленный истцом отчет N ПФА 066/14 ООО "Проф-Экспертиза" от 02.09.2014 носит предположительный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, так как данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания, имеется доступная и единообразная судебная практика по данной категории дел.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 г. по делу N А40-181230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 09АП-20287/2015 ПО ДЕЛУ N А40-181230/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А40-181230/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Товарищества собственников жилья "Антарес" и ИП Горячева Вячеслава Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 г.
по делу N А40-181230/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1470),
по иску ИП Горячева Вячеслава Евгеньевича
к Товариществу собственников жилья "Антарес"
о взыскании суммы убытков, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рощин Д.Н., по доверенности от 11.11.2014
- от ответчика: Барятинская И.А., по доверенности от 15.03.2015; Гаврилова И.М. по доверенности от 24.02.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Горячев Вячеслав Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Антарес" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании суммы произведенных расходов на восстановление нарушенного права в размере 167.142 руб. 86 коп., суммы неполученных доходов за период с 01.04.2014 г. по 24.06.2014 г. в размере 363.288 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 18.000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ взыскано 167.142 руб. расходов на восстановление нарушенного права в размере, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Горячев В.Е. обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неполученных доходов, а также расходов на оплату экспертизы и представителя, удовлетворив требования в данной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в результате невозможности сдать принадлежащее ему помещение в аренду, на его стороне возникли убытки, подлежащие взысканию с ответчика. По мнению истца, невозможность получать арендные платежи за нежилое помещение обусловлена отсутствием водоснабжения.
ТСЖ "Антарес" также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Горячева В.Е.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил также отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ИП Горячев является собственником нежилого помещения, встроенного в многоквартирный жилой дом.
Решением собственников данного многоквартирного жилого дома для управления домом было создано ТСЖ "Антарес". 21 февраля 2014 года с помощью запорной арматуры, установленной в подвале дома, было отключено холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ИП Горячеву. Причиной отключения, явилось отсутствие у ИП Горячева В.Е. соглашения с ТСЖ "Антарес" о совместном пользовании общедомовым имуществом и долевом участии в оплате расходов по его содержанию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-49161/2014 суд обязал ответчика восстановить подачу холодного и горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ИП Горячеву В.Е. Также вышеуказанным судебным актом установлено то, что 21.02.2014 управляющим ТСЖ "Антарес" было отключено холодное и горячее водоснабжение в нежилом помещении, принадлежащим ИП Горячеву В.Е., с помощью запорной арматуры, установленной в подвале дома, находящегося под управлением ТСЖ "Антарес". Между ИП Рощиной Т.В. и ОАО "МОЭК" имеются договорные отношения на снабжение тепловой энергией на отопление и горячей водой, субабонентом по которому является ИП Горячев В.Е., между ИП Рощиной Т.В. и МГУП "Мосводоканал" имеются договорные отношения на отпуск воды (холодной) и приема сточных вод в городскую канализацию, субабонентом по которому является ИП Горячев В.Е.
Нежилое помещение, принадлежащее ИП Горячеву, на день необоснованного отключения холодного и горячего водоснабжения управляющей ТСЖ "Антарес" было передано в аренду ИП Мустафаевой (после брака - Мурадовой) по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013 года. Согласно данному договору аренды ИП Горячев обязался в период с 01.09.2013 года по 30.08.2014 года предоставить ИП Мурадовой нежилое помещение, обеспеченное сезонным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией и телефонной линией для использования под детский праздничный центр. Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору равна 130 000 руб. В сумму арендной платы включены расходы по оплате сезонного отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Согласно пункту 5.1.4 договора аренды в случае непредставления сезонного отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или электроэнергии сдаваемого в аренду нежилого помещения в срок свыше 2 (двух) дней подряд Арендодатель (ИП Горячев) уплачивает арендатору (ИП Мурадовой) штраф в размере выплаченной (подлежащей выплате) арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора за все дни нарушения арендодателем (ИП Горячевым) своих обязательств.
Как установлено материалами дела, ИП Горячев в соответствии с договором аренды, дополнительным соглашением к договору аренды, а также претензией ИП Мурадовой выплатил последней штраф в размере 167 142 руб. 86 коп.
Истец, полагая, что действия по отключению подачи коммунальных ресурсов являются незаконными и привели к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком в заявленной сумме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.
В рассматриваемом случае факт нарушения договорных обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-49161/2014.
Данным судебным актом установлено фактическое отключение помещения истца от холодного и горячего водоснабжения в спорный период, а также противоправность таких действий ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по отключению водоснабжения нежилых помещений находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде неполученной арендной платой по договору аренды вследствие невозможности использования помещений для размещения в них учебного заведения и организации учебного процесса.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 167.142 руб. 86 коп. в виде уплаченного истцом штрафа за не обеспечение арендованного ИП Мурадовой Н.Н. помещения сезонным отоплением удовлетворено обоснованно.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в результате невозможности сдать принадлежащее ему помещение в аренду. Истцом не доказан размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды в размере 363.288 руб. 00 коп., а также не доказана невозможность сдачи принадлежащего ему помещения в аренду и извлечения прибыли из его использования. В материалы дела не представлено доказательств возврата помещения истцу ИП Мурадовой из аренды и невозможности его использования арендатором.
Также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18.000 коп. 00 коп., поскольку представленный истцом отчет N ПФА 066/14 ООО "Проф-Экспертиза" от 02.09.2014 носит предположительный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, так как данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания, имеется доступная и единообразная судебная практика по данной категории дел.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 г. по делу N А40-181230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)