Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2014 г., которым постановлено:
"Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <...> Г.Ю. в размере 1/6 доли.
Обязать ООО "Управляющая компания "ЭксКом" выдать Г.Ю. отдельный платежный документ для внесения платы за ремонт, содержание и оплату коммунальных услуг за жилое помещение с учетом установленной доли.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЭксКом" в пользу Г.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Г.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.А., ООО "Управляющая компания "ЭксКом" и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и заключению с ним отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа. Требование мотивировал тем, что его мать Г.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>. С 2011 года он является бывшим членом семьи нанимателя, ведя с матерью раздельное хозяйство. Вместе с ним проживает и зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь. Поскольку Г.А. не всегда своевременно вносит плату за коммунальные услуги, считает, что ему должен быть выдан отдельный платежный документ исходя из того, что каждый из зарегистрированных должен оплачивать по 1/6 доле.
В судебном заседании истец не присутствовал.
Ответчица Г.А. и ее представитель К.А. иск не признали.
Представители ООО "Управляющая компания "ЭксКом" и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение суда. Истец был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи. Соответственно, являясь ее сыном и проживая совместно с нанимателем, Г.Ю. не может быть бывшим членом семьи нанимателя. Вследствие этого положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не могли быть применены судом. Право нанимателя на изменение договора социального найма урегулировано ст. 82 ЖК РФ, которая не предусматривает возможность изменения договора найма путем заключения нескольких договоров на одно жилое помещение. Положения закона не предусматривают возможность изменения договора социального найма, в результате которого жилое помещение трансформируется в коммунальную квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены. При этом решение суда подлежит изменению в части определения размера участия истца в расходах по оплате жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 1972 года Г.Ю. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Кроме него в ордер были включены его жена Г.А., дочь Г.Л. и сын Г.Д.
В настоящее время нанимателем данной квартиры является Г.А.
Кроме нанимателя в квартире значатся зарегистрированными ее дочь Г.Л. со своей совершеннолетней дочерью Г.К., сын Г.Д. и сын Г.Ю. со своими несовершеннолетними детьми Г1. и Г2.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Принимая решение об удовлетворении требований Г.Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что истец перестал быть членом семьи ответчицы и вправе самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, учитывая содержание абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что с Г.Ю. не может быть заключено соглашение о самостоятельной оплате коммунальных услуг, является несостоятельным. Само по себе то обстоятельство, что Г.Ю. является сыном Г.А., не свидетельствует о том, что истцу не может быть выдан отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ допускают возможность такой ситуации, когда один из членов семьи нанимателя перестает быть таковым. При этом то обстоятельство, что истец и ответчица являются близкими родственниками не говорит о том, что они в обязательном порядке вне зависимости от каких-либо обстоятельств всегда будут являться членами одной семьи. То есть близкий родственник может при определенных обстоятельствах стать бывшим членом семьи нанимателя. Поскольку речь идет именно о семье нанимателя, значение в данном случае имеет сам факт наличия либо отсутствия семейных отношений.
То есть юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит возможность принятия решения о заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг, является наличие факта прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения.
В данном случае само по себе обращение истца в суд с настоящим требованием уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчицы, ее довод о том, что истец остается членом ее семьи, основан только на факте близкого родства. При этом каких-либо доказательств того, что между ней и сыном сохранились именно семейные отношения, Г.А. не представлено.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что суд изменил договор социального найма.
Как следует из содержания решения, суд решал только вопрос о возможности заключения с Г.Ю. соглашения для отдельного начисления платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, а не об изменении договора социального найма.
Изменение договора социального найма и заключение соглашения по отдельной оплате коммунальных услуг не являются тождественными по своей природе. Договор социального найма как был, так и остался единым. То обстоятельство, что Г.Ю. будет самостоятельно производить оплату за жилое помещение по отдельному платежному документу, не свидетельствует о том, что был произведен раздел жилого помещения, в результате которого истец стал вторым нанимателем жилого помещения. Нанимателем жилого помещения как была, так и остается до настоящего времени Г.А.
Самим фактом выдачи Г.Ю. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения какие-либо права Г.А., как нанимателя жилого помещения, не нарушены. Более того, напротив, учитывая, что истец самостоятельно будет производить оплату коммунальных услуг, размер денежного обязательства ответчицы по оплате коммунальных услуг уменьшиться.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что доля участия Г.Ю. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 1/6 часть. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Определяя размер участия истца в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что в квартире значатся зарегистрированными 6 человек: Г.А., Г.Л., Г.Д., Г.Ю., Г.К. и несовершеннолетняя Г1.
При этом указав, что истец, как бывший член семьи нанимателя, должен производить оплату жилого помещения именно в указанной части, суд никак не решил вопрос о том, кто в этом случае должен будет производить оплату за жилое помещение, начисляемую на его несовершеннолетнюю дочь.
Как следует из содержания искового заявления, говоря о том, что он является бывшим членом семьи нанимателя, в качестве члена именно своей семьи Г.Ю. указывал свою несовершеннолетнюю дочь Г1.
Кроме того, суд оставил без внимание письменные пояснения Г.Ю. и дополнительно приложенную им к этим объяснениям справку о количестве зарегистрированных в квартире лиц.
Согласно справки МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 16.04.2014 г., в квартире по ул. <...>, помимо перечисленных выше лиц, с 23 января 2014 года также зарегистрирован несовершеннолетний сын Г.Ю. - Г2. То есть в квартире значатся зарегистрированными не 6, а 7 человек. Соответственно, непосредственно на долю Г.Ю. приходится не 1/6 часть начисляемых платежей, а только 1/7 часть.
В своем дополнительном письменном пояснении, истец указал, что членами его семьи являются его несовершеннолетние дети Г1. 2002 года рождения и Г2. 2013 года рождения.
Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей несут именно их родители, судебная коллегия считает необходимым определить размер участия Г.Ю. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде 3/7 доли. То есть истец должен производить оплату не только за себя одного, но и за двух своих несовершеннолетних детей.
При этом размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения в дальнейшем может меняться в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2014 г. оставить без удовлетворения.
Изменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2014 г. в части указания размера участия Г.Ю. по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения указав, что размер участия Г.Ю. по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по ул. <...> в г. Перми составляет 3/7 доли от общей суммы расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11817
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11817
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2014 г., которым постановлено:
"Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <...> Г.Ю. в размере 1/6 доли.
Обязать ООО "Управляющая компания "ЭксКом" выдать Г.Ю. отдельный платежный документ для внесения платы за ремонт, содержание и оплату коммунальных услуг за жилое помещение с учетом установленной доли.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЭксКом" в пользу Г.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Г.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.А., ООО "Управляющая компания "ЭксКом" и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и заключению с ним отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа. Требование мотивировал тем, что его мать Г.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>. С 2011 года он является бывшим членом семьи нанимателя, ведя с матерью раздельное хозяйство. Вместе с ним проживает и зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь. Поскольку Г.А. не всегда своевременно вносит плату за коммунальные услуги, считает, что ему должен быть выдан отдельный платежный документ исходя из того, что каждый из зарегистрированных должен оплачивать по 1/6 доле.
В судебном заседании истец не присутствовал.
Ответчица Г.А. и ее представитель К.А. иск не признали.
Представители ООО "Управляющая компания "ЭксКом" и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение суда. Истец был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи. Соответственно, являясь ее сыном и проживая совместно с нанимателем, Г.Ю. не может быть бывшим членом семьи нанимателя. Вследствие этого положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не могли быть применены судом. Право нанимателя на изменение договора социального найма урегулировано ст. 82 ЖК РФ, которая не предусматривает возможность изменения договора найма путем заключения нескольких договоров на одно жилое помещение. Положения закона не предусматривают возможность изменения договора социального найма, в результате которого жилое помещение трансформируется в коммунальную квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены. При этом решение суда подлежит изменению в части определения размера участия истца в расходах по оплате жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 1972 года Г.Ю. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Кроме него в ордер были включены его жена Г.А., дочь Г.Л. и сын Г.Д.
В настоящее время нанимателем данной квартиры является Г.А.
Кроме нанимателя в квартире значатся зарегистрированными ее дочь Г.Л. со своей совершеннолетней дочерью Г.К., сын Г.Д. и сын Г.Ю. со своими несовершеннолетними детьми Г1. и Г2.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Принимая решение об удовлетворении требований Г.Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что истец перестал быть членом семьи ответчицы и вправе самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, учитывая содержание абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что с Г.Ю. не может быть заключено соглашение о самостоятельной оплате коммунальных услуг, является несостоятельным. Само по себе то обстоятельство, что Г.Ю. является сыном Г.А., не свидетельствует о том, что истцу не может быть выдан отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ допускают возможность такой ситуации, когда один из членов семьи нанимателя перестает быть таковым. При этом то обстоятельство, что истец и ответчица являются близкими родственниками не говорит о том, что они в обязательном порядке вне зависимости от каких-либо обстоятельств всегда будут являться членами одной семьи. То есть близкий родственник может при определенных обстоятельствах стать бывшим членом семьи нанимателя. Поскольку речь идет именно о семье нанимателя, значение в данном случае имеет сам факт наличия либо отсутствия семейных отношений.
То есть юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит возможность принятия решения о заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг, является наличие факта прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения.
В данном случае само по себе обращение истца в суд с настоящим требованием уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчицы, ее довод о том, что истец остается членом ее семьи, основан только на факте близкого родства. При этом каких-либо доказательств того, что между ней и сыном сохранились именно семейные отношения, Г.А. не представлено.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что суд изменил договор социального найма.
Как следует из содержания решения, суд решал только вопрос о возможности заключения с Г.Ю. соглашения для отдельного начисления платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, а не об изменении договора социального найма.
Изменение договора социального найма и заключение соглашения по отдельной оплате коммунальных услуг не являются тождественными по своей природе. Договор социального найма как был, так и остался единым. То обстоятельство, что Г.Ю. будет самостоятельно производить оплату за жилое помещение по отдельному платежному документу, не свидетельствует о том, что был произведен раздел жилого помещения, в результате которого истец стал вторым нанимателем жилого помещения. Нанимателем жилого помещения как была, так и остается до настоящего времени Г.А.
Самим фактом выдачи Г.Ю. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения какие-либо права Г.А., как нанимателя жилого помещения, не нарушены. Более того, напротив, учитывая, что истец самостоятельно будет производить оплату коммунальных услуг, размер денежного обязательства ответчицы по оплате коммунальных услуг уменьшиться.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что доля участия Г.Ю. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 1/6 часть. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Определяя размер участия истца в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что в квартире значатся зарегистрированными 6 человек: Г.А., Г.Л., Г.Д., Г.Ю., Г.К. и несовершеннолетняя Г1.
При этом указав, что истец, как бывший член семьи нанимателя, должен производить оплату жилого помещения именно в указанной части, суд никак не решил вопрос о том, кто в этом случае должен будет производить оплату за жилое помещение, начисляемую на его несовершеннолетнюю дочь.
Как следует из содержания искового заявления, говоря о том, что он является бывшим членом семьи нанимателя, в качестве члена именно своей семьи Г.Ю. указывал свою несовершеннолетнюю дочь Г1.
Кроме того, суд оставил без внимание письменные пояснения Г.Ю. и дополнительно приложенную им к этим объяснениям справку о количестве зарегистрированных в квартире лиц.
Согласно справки МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 16.04.2014 г., в квартире по ул. <...>, помимо перечисленных выше лиц, с 23 января 2014 года также зарегистрирован несовершеннолетний сын Г.Ю. - Г2. То есть в квартире значатся зарегистрированными не 6, а 7 человек. Соответственно, непосредственно на долю Г.Ю. приходится не 1/6 часть начисляемых платежей, а только 1/7 часть.
В своем дополнительном письменном пояснении, истец указал, что членами его семьи являются его несовершеннолетние дети Г1. 2002 года рождения и Г2. 2013 года рождения.
Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей несут именно их родители, судебная коллегия считает необходимым определить размер участия Г.Ю. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде 3/7 доли. То есть истец должен производить оплату не только за себя одного, но и за двух своих несовершеннолетних детей.
При этом размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения в дальнейшем может меняться в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2014 г. оставить без удовлетворения.
Изменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2014 г. в части указания размера участия Г.Ю. по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения указав, что размер участия Г.Ю. по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по ул. <...> в г. Перми составляет 3/7 доли от общей суммы расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)