Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Зиганшина И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.Н., о признании незаконным отказа УГА администрации города Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Б.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., представителя администрации города Владивостока - А., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ее несовершеннолетний сын является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, заявитель обратилась в УГА администрации города Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю было отказано в утверждении схемы, поскольку оформление прав на неделимый земельный участок под многоквартирным жилым домом осуществляется всеми домовладельцами дома в общую долевую собственность. Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, разделен на части по количеству владельцев каждой из частей дома. Границы фактически определены и соответствуют площадям квартир. Фактическое землепользование сложилось с 1917 года. Указанное в ответе основание для отказа заявителю в утверждении схемы земельного участка не предусмотрено ни одним нормативным актом. Отказ администрации города Владивостока нарушает исключительное право ребенка заявителя на приватизацию земельного участка в целом. Просит признать незаконным отказ УГА администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N <...> в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Б.Н., обязать УГА администрации города Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Б.Н.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения, постановленного незаконно, с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены и изменений решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, заявитель, действуя в интересах несовершеннолетнего Б.Н., обратилась в УГА администрации города Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> Основанием для обращения с таким заявлением послужило то обстоятельство, что Б.Н. является собственником части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N <...> УГА администрации города Владивостока заявителю было отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку испрашиваемый земельный участок является общим имуществом расположенного на нем домовладения, в связи с чем оформление прав на земельный участок осуществляется всеми собственниками указанного домовладения в общую долевую собственность.
Суд, разрешая заявление Б.О. об оспаривании указанного отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, пришел к правильному выводу, что жилой дом по адресу: <...> находится на неделимом земельном участке, находящемся в пользовании всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Часть неделимого земельного участка в силу закона не подлежит передаче в индивидуальную собственность собственнику одной из квартир многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статей 130 и 261 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок под многоквартирным домом.
В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание в соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Нормы части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению участников общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 82-О критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (виды объектов гражданских прав) и 133 (неделимые вещи) Гражданского кодекса РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Вместе с тем Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (часть 4 статьи 244).
Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Поскольку отказ УГА администрации города Владивостока соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Б.Н., не лишает его права собственности и не препятствует осуществлению прав в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2203
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2203
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Зиганшина И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.Н., о признании незаконным отказа УГА администрации города Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Б.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., представителя администрации города Владивостока - А., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ее несовершеннолетний сын является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, заявитель обратилась в УГА администрации города Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю было отказано в утверждении схемы, поскольку оформление прав на неделимый земельный участок под многоквартирным жилым домом осуществляется всеми домовладельцами дома в общую долевую собственность. Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, разделен на части по количеству владельцев каждой из частей дома. Границы фактически определены и соответствуют площадям квартир. Фактическое землепользование сложилось с 1917 года. Указанное в ответе основание для отказа заявителю в утверждении схемы земельного участка не предусмотрено ни одним нормативным актом. Отказ администрации города Владивостока нарушает исключительное право ребенка заявителя на приватизацию земельного участка в целом. Просит признать незаконным отказ УГА администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N <...> в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Б.Н., обязать УГА администрации города Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Б.Н.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения, постановленного незаконно, с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены и изменений решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, заявитель, действуя в интересах несовершеннолетнего Б.Н., обратилась в УГА администрации города Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> Основанием для обращения с таким заявлением послужило то обстоятельство, что Б.Н. является собственником части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N <...> УГА администрации города Владивостока заявителю было отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку испрашиваемый земельный участок является общим имуществом расположенного на нем домовладения, в связи с чем оформление прав на земельный участок осуществляется всеми собственниками указанного домовладения в общую долевую собственность.
Суд, разрешая заявление Б.О. об оспаривании указанного отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, пришел к правильному выводу, что жилой дом по адресу: <...> находится на неделимом земельном участке, находящемся в пользовании всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Часть неделимого земельного участка в силу закона не подлежит передаче в индивидуальную собственность собственнику одной из квартир многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статей 130 и 261 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок под многоквартирным домом.
В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание в соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Нормы части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению участников общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 82-О критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (виды объектов гражданских прав) и 133 (неделимые вещи) Гражданского кодекса РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Вместе с тем Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (часть 4 статьи 244).
Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Поскольку отказ УГА администрации города Владивостока соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Б.Н., не лишает его права собственности и не препятствует осуществлению прав в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)