Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, МУП "ТАГИЛЭНЕРГО": Поденко В.А. на основании доверенности N 82 от 24.10.2014, паспорта,
от ответчика, ООО "СЕРВИС-НТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2014 года
по делу N А60-45327/2014, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-НТ" (ОГРН 1116623009469, ИНН 6623082556)
о взыскании задолженности по договорам купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-НТ" (далее - ООО "Сервис-НТ", ответчик) о взыскании 1 740 843 руб. 96 коп., в том числе: - 1 652 407 руб. 43 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров N 3691 от 01.12.2011, N 3691 от 01.01.2014, N 4495 от 05.04.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, и за период с 01.03.2014 по 31.05.2014; 88 436 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2014 по 14.10.2014.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи" к участию в деле в качестве третьих лиц, указав на то, что суд не установил, что в рамках настоящего дела права ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи" каким-либо образом затрагиваются. Кроме того, судом учтено, что необходимость получения от указанных обществ каких-либо сведений не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а может являться основанием для заявления ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, при условии соблюдения нормы части 4 указанной статьи. При этом такого ходатайства в отзыве ответчика не содержится; более того ответчик не представил ни доказательств заключения договора с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", ни доказательств обращения к указанным организациям с запросом о представлении сведений о произведенных начислениях и оплате (ст. 9, 65 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года (резолютивная часть от 28.11.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис-НТ" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскано: основной долг в размере 1 652 407 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 436 руб. 53 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 30 408 руб. 44 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах корой указал на то, что объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг N 307, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг N 124, Правил предоставления коммунальных услуг N 354; для правильного и корректного начисления коммунальных услуг ответчик заключил договоры с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", которые осуществляют начисление коммунальных услуг, сбор денежных средств от населения и перечисление их в адрес МУП "Тагилэнерго"; по предварительным данным, за заявленный период жителям домов начислено 2 380 095 руб. 46 коп., в адрес истца перечислено 1 463 448 руб. 17 коп., указанная информация неоднократно запрашивалась ответчиком от данных организаций, но не была предоставлена ответчику, поэтому ответчик не может подготовить контррасчет; заявитель полагает, что поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО "Расчеты и платежи", ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила", решение является необоснованным, т.к. права указанных лиц, затрагиваются принятым решением, учитывая, что данными лицами производятся начисления коммунальных услуг, сбор денежных средств с жителей и перечисление их расчетные счета РСО. Также ответчик обращает внимание на то, что истцом в нарушении ст. 125, 126 АПК РФ не представлен расчет исковых требований. Также ответчик указал, что не заключал с истцом договор N 4495 от 05.04.2014.
Просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что вопреки доводам жалобы истцом расчет произведен на основании правил N 307, 124, 354. При этом, иных первичных данных, необходимых для расчета (в том числе по площади отапливаемых помещений (для расчета отопления), а также данных о наличии установленных приборов учета (в том числе общедомовых приборов учета и ИПУ), чем имелись у истца, ответчиком не представлено, как до начала судебного разбирательства, так и в процессе судебного разбирательства (в том числе в апелляционной жалобой). Иных документально подтвержденных данных, чем учтено истцом в расчете, не имеется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3691 от 01.12.2011, предметом, которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).
Сторонами подписано Приложение N 1 к договору - расчет потребления тепловой энергии.
Данный договор действовал в редакции дополнительных соглашений N 1/3691 от 01.01.2012, N 2/3691 от 01.02.2012, N 3/3691 от 20.02.2012, N 4/3691 от 01.03.2012, N 5/3691 от 01.04.2012, N 6/3691 от 01.06.2012, N 7/3691 от 24.08.2012, N 8/3691 от 31.08.2012, N 9/3691 от 01.12.2012, N 10/3691 от 31.05.2013, N 1/3691 от 01.01.2012, N 11/3691 от 13.09.2013,
Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3691 от 01.01.2014, предметом, которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).
Также между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения N 4495 от 05.04.2014, в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Черемшанка, 14Б. Срок указанного договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Во исполнение условий договоров истец в декабре 2013 года, а также в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 2 402 407 руб. 43 коп. (истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 36553 от 31.12.2013, N 4715 от 31.03.2014, N 6311 от 30.04.2014, N 6414 от 31.05.2014, N 8052 от 31.05.2014, N 11184 от 31.07.2014, акты оказания услуг, приложения к счетам-фактурам, в которых указаны количество тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость; счета-фактуры и акты вручены ответчику, что подтверждается выкопировками из журнала вручения счетов-фактур, расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя).
Указывая на то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, произвел частичную оплату в размере 750 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 652 407 руб. 43 коп. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности размера заявленных требований, отсутствия контррасчета ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт оказания спорных услуг, объем и качество тепловой энергии ответчиком в рамках настоящего дела надлежащим образом не оспорены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), иных документально обоснованных данных о количестве и стоимости ресурса, ответчиком не представлено, доказательства обратного в материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (счета-фактуры N 36553 от 31.12.2013, N 4715 от 31.03.2014, N 6311 от 30.04.2014, N 6414 от 31.05.2014, N 8052 от 31.05.2014, N 11184 от 31.07.2014, акты оказания услуг, приложения к счетам-фактурам, в которых указаны количество тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость; расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, принимая во внимание, что счета-фактуры и акты вручены ответчику, что подтверждается выкопировками из журнала вручения счетов-фактур, установив, что ответчиком получена от истца тепловая энергия и теплоноситель стоимостью 2 402 407 руб. 43 коп., ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, произвел только частичную оплату в размере 750 000 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части долга в полном объеме - в сумме 1 652 407 руб. 43 коп.
Основания для вывода о том, что представленные истцом расчеты не соответствуют Правилам N 307, Правилам N 124, Правилам N 354, с учетом представленных сторонами доказательств в материалы дела, не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "Расчеты и платежи", ООО Единый расчетный центр Нижнего Тагила", подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не влияет на их законные интересы, следовательно, необходимость в их привлечении к участию в деле отсутствовала.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи" к участию в деле в качестве третьих лиц, правомерно исходил из того, что необходимость получения от указанных обществ каких-либо сведений не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а может являться основанием для заявления ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, при условии соблюдения нормы части 4 указанной статьи. Учитывая, что такого ходатайства ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что ответчик не представил ни доказательств заключения договора с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", ни доказательств обращения к указанным организациям с запросом о представлении сведений о произведенных начислениях и оплате (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно не установил, предусмотренных АПК РФ основания для привлечения ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", к участию в деле в качестве третьих лиц.
Доводы о том, что у ответчика с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи" имеются агентские договоры документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Также ответчиком не представлены доказательства того, что истцом в расчете использована некорректная информация (в том числе о показаниях общедомовых приборов учета, а также в отсутствии у истца данных о наличии ИПУ, соответственно данных таких приборов учета), принимая во внимание, что арбитражный суд дважды, определениями от 20.10.2014 и 17.11.2014, предлагал ответчику представить контррасчет с документальным обоснованием. Таким образом, расчеты истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Негативные последствия не совершения истцом процессуальных действий по представлению доказательств возлагаются на ответчика.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, учитывая не представление ответчиком необходимых данных, т.е. не раскрытие информации квалифицируется как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.
Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющего определить иной объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в заявленный в иске период, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного (меньшего) объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, апелляционный суд считает, что оснований для непринятия расчета истца у суда первой инстанции не имелось (л.д. 21-33 т. 2).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких доказательств, в том числе о наличии договорных отношений у ответчика с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", а также документально обоснованного контррасчета, подтвержденного необходимыми доказательствами не представлено ответчиком и в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены расчеты противоречат материалам дела (л.д. 21-34 т. 2).
Кроме того, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.
Ответчик указанными правами не воспользовался.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что договор N 4495 от 01.11.2013 ответчиком не заключался, был предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения N 4495 от 05.04.2014, в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Черемшанка, 14Б. Срок указанного договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Судом установлено, что в разделе 9 указанного договора: "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" имеется подпись директора ООО "Сервис-НТ" Дербенева М.С., заверенная оттиском печати общества, при этом ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для принятия довода ответчика отсутствуют.
Принимая во внимание, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил представленные истцом расчеты количества и стоимости тепловой энергии, контррасчет - не представил, несмотря на то обстоятельство, что арбитражный суд дважды, определениями от 20.10.2014 и 17.11.2014, предлагал ответчику представить такой контррасчет, учитывая отсутствие документов, опровергающих достоверность расчета истца, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в заявленный период на сумму 2 402 407 руб. 43 коп. не опровергнуты, поскольку доказательства оплаты долга в сумме превышающей 750 00 руб. не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 14.10.2014 года составила 88 436 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчик данный расчет - не оспорил, свой контррасчет процентов - не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года по делу N А60-45327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 17АП-291/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45327/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 17АП-291/2015-ГК
Дело N А60-45327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, МУП "ТАГИЛЭНЕРГО": Поденко В.А. на основании доверенности N 82 от 24.10.2014, паспорта,
от ответчика, ООО "СЕРВИС-НТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2014 года
по делу N А60-45327/2014, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-НТ" (ОГРН 1116623009469, ИНН 6623082556)
о взыскании задолженности по договорам купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-НТ" (далее - ООО "Сервис-НТ", ответчик) о взыскании 1 740 843 руб. 96 коп., в том числе: - 1 652 407 руб. 43 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров N 3691 от 01.12.2011, N 3691 от 01.01.2014, N 4495 от 05.04.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, и за период с 01.03.2014 по 31.05.2014; 88 436 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2014 по 14.10.2014.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи" к участию в деле в качестве третьих лиц, указав на то, что суд не установил, что в рамках настоящего дела права ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи" каким-либо образом затрагиваются. Кроме того, судом учтено, что необходимость получения от указанных обществ каких-либо сведений не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а может являться основанием для заявления ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, при условии соблюдения нормы части 4 указанной статьи. При этом такого ходатайства в отзыве ответчика не содержится; более того ответчик не представил ни доказательств заключения договора с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", ни доказательств обращения к указанным организациям с запросом о представлении сведений о произведенных начислениях и оплате (ст. 9, 65 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года (резолютивная часть от 28.11.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис-НТ" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскано: основной долг в размере 1 652 407 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 436 руб. 53 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 30 408 руб. 44 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах корой указал на то, что объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг N 307, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг N 124, Правил предоставления коммунальных услуг N 354; для правильного и корректного начисления коммунальных услуг ответчик заключил договоры с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", которые осуществляют начисление коммунальных услуг, сбор денежных средств от населения и перечисление их в адрес МУП "Тагилэнерго"; по предварительным данным, за заявленный период жителям домов начислено 2 380 095 руб. 46 коп., в адрес истца перечислено 1 463 448 руб. 17 коп., указанная информация неоднократно запрашивалась ответчиком от данных организаций, но не была предоставлена ответчику, поэтому ответчик не может подготовить контррасчет; заявитель полагает, что поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО "Расчеты и платежи", ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила", решение является необоснованным, т.к. права указанных лиц, затрагиваются принятым решением, учитывая, что данными лицами производятся начисления коммунальных услуг, сбор денежных средств с жителей и перечисление их расчетные счета РСО. Также ответчик обращает внимание на то, что истцом в нарушении ст. 125, 126 АПК РФ не представлен расчет исковых требований. Также ответчик указал, что не заключал с истцом договор N 4495 от 05.04.2014.
Просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что вопреки доводам жалобы истцом расчет произведен на основании правил N 307, 124, 354. При этом, иных первичных данных, необходимых для расчета (в том числе по площади отапливаемых помещений (для расчета отопления), а также данных о наличии установленных приборов учета (в том числе общедомовых приборов учета и ИПУ), чем имелись у истца, ответчиком не представлено, как до начала судебного разбирательства, так и в процессе судебного разбирательства (в том числе в апелляционной жалобой). Иных документально подтвержденных данных, чем учтено истцом в расчете, не имеется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3691 от 01.12.2011, предметом, которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).
Сторонами подписано Приложение N 1 к договору - расчет потребления тепловой энергии.
Данный договор действовал в редакции дополнительных соглашений N 1/3691 от 01.01.2012, N 2/3691 от 01.02.2012, N 3/3691 от 20.02.2012, N 4/3691 от 01.03.2012, N 5/3691 от 01.04.2012, N 6/3691 от 01.06.2012, N 7/3691 от 24.08.2012, N 8/3691 от 31.08.2012, N 9/3691 от 01.12.2012, N 10/3691 от 31.05.2013, N 1/3691 от 01.01.2012, N 11/3691 от 13.09.2013,
Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3691 от 01.01.2014, предметом, которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).
Также между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения N 4495 от 05.04.2014, в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Черемшанка, 14Б. Срок указанного договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Во исполнение условий договоров истец в декабре 2013 года, а также в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 2 402 407 руб. 43 коп. (истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 36553 от 31.12.2013, N 4715 от 31.03.2014, N 6311 от 30.04.2014, N 6414 от 31.05.2014, N 8052 от 31.05.2014, N 11184 от 31.07.2014, акты оказания услуг, приложения к счетам-фактурам, в которых указаны количество тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость; счета-фактуры и акты вручены ответчику, что подтверждается выкопировками из журнала вручения счетов-фактур, расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя).
Указывая на то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, произвел частичную оплату в размере 750 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 652 407 руб. 43 коп. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности размера заявленных требований, отсутствия контррасчета ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт оказания спорных услуг, объем и качество тепловой энергии ответчиком в рамках настоящего дела надлежащим образом не оспорены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), иных документально обоснованных данных о количестве и стоимости ресурса, ответчиком не представлено, доказательства обратного в материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (счета-фактуры N 36553 от 31.12.2013, N 4715 от 31.03.2014, N 6311 от 30.04.2014, N 6414 от 31.05.2014, N 8052 от 31.05.2014, N 11184 от 31.07.2014, акты оказания услуг, приложения к счетам-фактурам, в которых указаны количество тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость; расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, принимая во внимание, что счета-фактуры и акты вручены ответчику, что подтверждается выкопировками из журнала вручения счетов-фактур, установив, что ответчиком получена от истца тепловая энергия и теплоноситель стоимостью 2 402 407 руб. 43 коп., ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, произвел только частичную оплату в размере 750 000 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части долга в полном объеме - в сумме 1 652 407 руб. 43 коп.
Основания для вывода о том, что представленные истцом расчеты не соответствуют Правилам N 307, Правилам N 124, Правилам N 354, с учетом представленных сторонами доказательств в материалы дела, не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "Расчеты и платежи", ООО Единый расчетный центр Нижнего Тагила", подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не влияет на их законные интересы, следовательно, необходимость в их привлечении к участию в деле отсутствовала.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи" к участию в деле в качестве третьих лиц, правомерно исходил из того, что необходимость получения от указанных обществ каких-либо сведений не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а может являться основанием для заявления ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, при условии соблюдения нормы части 4 указанной статьи. Учитывая, что такого ходатайства ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что ответчик не представил ни доказательств заключения договора с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", ни доказательств обращения к указанным организациям с запросом о представлении сведений о произведенных начислениях и оплате (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно не установил, предусмотренных АПК РФ основания для привлечения ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", к участию в деле в качестве третьих лиц.
Доводы о том, что у ответчика с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи" имеются агентские договоры документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Также ответчиком не представлены доказательства того, что истцом в расчете использована некорректная информация (в том числе о показаниях общедомовых приборов учета, а также в отсутствии у истца данных о наличии ИПУ, соответственно данных таких приборов учета), принимая во внимание, что арбитражный суд дважды, определениями от 20.10.2014 и 17.11.2014, предлагал ответчику представить контррасчет с документальным обоснованием. Таким образом, расчеты истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Негативные последствия не совершения истцом процессуальных действий по представлению доказательств возлагаются на ответчика.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, учитывая не представление ответчиком необходимых данных, т.е. не раскрытие информации квалифицируется как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.
Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющего определить иной объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в заявленный в иске период, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного (меньшего) объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, апелляционный суд считает, что оснований для непринятия расчета истца у суда первой инстанции не имелось (л.д. 21-33 т. 2).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких доказательств, в том числе о наличии договорных отношений у ответчика с ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" и ООО "Расчеты и платежи", а также документально обоснованного контррасчета, подтвержденного необходимыми доказательствами не представлено ответчиком и в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены расчеты противоречат материалам дела (л.д. 21-34 т. 2).
Кроме того, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.
Ответчик указанными правами не воспользовался.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что договор N 4495 от 01.11.2013 ответчиком не заключался, был предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения N 4495 от 05.04.2014, в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Черемшанка, 14Б. Срок указанного договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Судом установлено, что в разделе 9 указанного договора: "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" имеется подпись директора ООО "Сервис-НТ" Дербенева М.С., заверенная оттиском печати общества, при этом ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для принятия довода ответчика отсутствуют.
Принимая во внимание, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил представленные истцом расчеты количества и стоимости тепловой энергии, контррасчет - не представил, несмотря на то обстоятельство, что арбитражный суд дважды, определениями от 20.10.2014 и 17.11.2014, предлагал ответчику представить такой контррасчет, учитывая отсутствие документов, опровергающих достоверность расчета истца, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в заявленный период на сумму 2 402 407 руб. 43 коп. не опровергнуты, поскольку доказательства оплаты долга в сумме превышающей 750 00 руб. не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 14.10.2014 года составила 88 436 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчик данный расчет - не оспорил, свой контррасчет процентов - не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года по делу N А60-45327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)