Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-3248/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6167/2014

Требование: Об обязании пересмотреть данные кадастрового разделения участка придомовой территории многоквартирного дома.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры полагает, что при постановке на кадастровый учет разделенных земельных участков необоснованно уменьшена придомовая территория многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 33-3248/15


Судья: Лемехова Т.Л.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу Ц.Л.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6167/14 по заявлению Ц.Л.М. об оспаривании решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

установила:

Ц.Л.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным заявлением, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просила обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга пересмотреть данные неправомерного кадастрового разделения участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и актом приемки объекта.
В обоснование заявленных требований Ц.Л.М. указала, что в связи с произведенным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга формированием земельного участка под многоквартирным домом, в пользовании собственников многоквартирного дома остался земельный участок только под фундаментом дома, в то время как остальная придомовая территория, которая в силу закона должна входить в состав общего имущества собственников дома, в настоящее время не принадлежит собственникам дома. В связи с чем, заявитель считает, что ее права на пользование общим имуществом дома, как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, нарушаются, поскольку земельные участки, расположенные рядом с домом, переданы во владение и пользование третьим лицам.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований Ц.Л.М.
В апелляционной жалобе Ц.Л.М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель Ц.Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, не просившего об отложении слушания дела и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Так, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаях, предусмотренных другими федеральными законами.
При этом размер земельного участка, определяется наличием и местоположением на земельном участке, помимо жилого дома, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, являющихся местами общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.Л.М. на праве частной собственности принадлежит <адрес>.
Согласно пункту 4 копии акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата>, на который заявитель ссылается, обосновывая свои требования, на земельных участках размером <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м заказчиком (застройщиком) произведены работы по озеленению, устройству подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок.
Как установлено судом и следует из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, не оспоренного заявителем, по сведениям региональной информационной системы Санкт-Петербурга, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", <дата> году был осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера N <...>, вид разрешенного использования земельного участка "для размещения жилого дома (жилых домов)".
<дата> на основании заявления собственника указанного земельного участка - <ЮрЛ> было произведено деление участка с кадастровым номером N <...> с образованием земельных участков по адресам:
1) <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>;
- <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>;
- <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>;
- <адрес> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>;
- <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>;
- <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>;
- <адрес> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>.
При этом, как установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Таким образом, при наличии зарегистрированных прав граждан или юридических лиц на помещения в составе дома по указанному адресу данный земельный участок в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в общей долевой собственности собственников помещений в расположенном на нем доме.
Однако, заявитель полагает, что при постановке на кадастровый учет уже разделенных земельных участков, в том числе и спорного участка, Комитет необоснованно уменьшил придомовую территорию <адрес>, лишив тем самым собственников многоквартирного дома придомовой территории.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установив, что поскольку при разрешении спора не представлено доказательств формирования заинтересованным лицом земельного участка многоквартирного дома с нарушением требований закона и что в настоящее время право собственности на земельный участок под домом зарегистрировано за Санкт-Петербургом, следовательно, земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, пришел к выводу, что Ц.Л.М. не представлено доказательств нарушений ее прав, свобод или законных интересов действиями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в связи с чем Ц.Л.М. в удовлетворении требований заявления отказал.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 247 части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда, постановлены, исходя из тех требований, которые были заявлены Ц.Л.М.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно указал, что в существующей застройке земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, входящие в состав общего имущества собственников жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Также судом правомерно указано, что акт приема законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата> не является документом, подтверждающим возникновение у собственников дома права на земельные участки, указанные в акте, в отношении которых заказчиком (застройщиком) производились работы по озеленению, устройству подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года N 25-рп утверждено Положение "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом".
Согласно названному Положению Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга после регистрации заявления уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лица: формирует дело по земельному участку; направляет запросы в соответствующие органы; при наличии спора, связанного с формированием земельного участка, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга вносит рассмотрение вопроса о формировании земельного участка на Комиссию; в 10-дневный срок с момента обращения топогеодезической организации, заключившей договор с уполномоченным лицом, выдает техническое задание на проведение работ по межеванию земельного участка; в 20-дневный срок с момента приемки документов о межевании земельного участка издает распоряжение об утверждении границ земельного участка, обеспечивает проведение кадастрового учета земельного участка на основании заявления уполномоченного лица в органе, осуществляющем ведение Государственного земельного кадастра Санкт-Петербурга.
Порядок формирования земельных участков и рассмотрения вопросов, связанных с их формированием, на заседании Комиссии содержится также в Инструкции по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (приложение 1 к распоряжению N 1555-рк).
Для дальнейшего формирования земельного участка уполномоченное лицо должно заключить договор на проведение работ по межеванию земельного участка с топогеодезической организацией.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах заявленных неконкретных требований об оспаривании действий заинтересованного лица у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Пунктом 68 указанного Постановления разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода, что в результате неправомерных действий заинтересованного лица были нарушены права заявителя и имеются основания для возложения на него обязанности произвести действия по иному, чем в 2011 году, формированию земельного участка под многоквартирным домом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)