Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственником спорной квартиры является муниципальное образование, а ответчик при отсутствии правовых оснований занял жилое помещение и продолжает проживать в нем до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Зинченко И.Н., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора - Жилкина П.А.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска к М.К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе М.К.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска к М.К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать М.К.В. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к М.К.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселении ее из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что собственником <адрес> является муниципальное образование город Красноярск. Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска N от 07 сентября 2011 года Д., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлено для проживания жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м, на состав семьи из двух человек. На основании указанного распоряжения ООО "УК-Комфортбытсервис" с Д. заключило договор социального найма спорного жилого помещения. Основания для проживания М.К.В. в спорном жилом помещении не установлены. Ранее М.К.В. проживала в квартире по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи Загуменной Н.М., однако на регистрационном учете не состояла. Следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрела. На основании распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска N от 14 апреля 2010 года семье Загуменных, в том числе и М.К.В., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 16 апреля 2010 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и Загуменной Н.М. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Согласно п. 3 данного договора, в указанное жилое помещение вселяются члены семьи Загуменной Н.М., в том числе и М.К.В. В сентябре 2011 года М.К.В. при отсутствии правовых оснований заняла жилое помещение - <адрес> в <адрес> и продолжает проживать в нем до настоящего времени, тем самым препятствуя заселению и проживанию в нем Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.К.В. З., действующего на основании нотариальной доверенности N 2Д-244 от 01 марта 2013 года, представителя администрации Ленинского района г. Красноярска Т., действующую на основании доверенности N 01-25-760 от 01 декабря 2011 года, Л.Е., а также заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 года, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Так, указанными судебными актами установлено, что 20 июля 1988 года Загуменной Н.М. как работнику жилищно-коммунального хозяйства и членам ее семьи: супругу и двум сыновьям была предоставлена для проживания <адрес> имевшая статус служебной.
В 2005 году данная квартира была исключена из числа служебных, в связи с чем, с Загуменной Н.М. был заключен договор социального найма, в который были включены и члены ее семьи.
В период с 03 мая 2001 года по 03 мая 2002 года несовершеннолетняя М.К.В. вместе с матерью З. состояла на регистрационном учете в спорной квартире.
В августе 2002 года умерла мать М.К.В., а ее отец лишенный родительских прав, умер в июне 2004 года.
В связи с этим распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 05 марта 2003 года Загуменный М.В. (сын квартиросъемщика) был назначен опекуном несовершеннолетней М.К.В., и она стала проживать с опекуном без регистрации по адресу: <адрес>.
В 2010 году Загуменной Н.М., как нуждающейся в улучшении жилищных условий с учетом семьи из 5 человек, куда, в том числе, была отнесена и опекаемая М.К.В., на условиях договора социального найма предоставлена трехкомнатная <адрес>.
В соответствии с распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 20 октября 2010 года указанная квартира была закреплена за несовершеннолетней М.К.В., а распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 16 мая 2012 года М.К.В. исключена из указанного распоряжения.
В апреле 2010 года связи с предоставлением другого жилья, Загуменная Н.М., а также ее супруг и дети, снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 07 сентября 2011 года данная квартира была предоставлена Д. как нуждающейся в улучшении жилищных условий на семью из двух человек (в том числе сына - Д.).
03 декабря 2012 года между ООО УК "Комфортбытстрой" и Д. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, куда на регистрационный учет были поставлены: наниматель, ее сын и племянница - Л.Е.
Удовлетворяя заявленные администрацией г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска требования к М.К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия администрацией Ленинского района г. Красноярска распоряжения об исключении М.К.В. из распоряжения о предоставлении Загуменной Н.М. и членам ее семьи квартиры по <адрес>, у М.К.В. возникло право на получение мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот в части предоставления жилого помещения. Указанным правом М.К.В. воспользовалась, обратившись в Министерство образования и науки Красноярского края для постановки на учет в целях получения жилья.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что М.К.В. с 2011 года проживает в спорной квартире, не имея на то законных оснований, отказываясь освободить ее, позволили суду прийти к выводу о необходимости выселения М.К.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно подробно и убедительно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства повторяют правовую позицию М.К.В. в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Рассматривая спор суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания М.К.В. с 2011 года по настоящее время в <адрес> не имеется, в связи с чем она подлежит выселению из таковой. Между тем, выселение М.К.В. из спорного жилого помещения не повлечет нарушение ее жилищных прав, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации М.К.В. с 30 сентября 2013 года состоит на учете детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях и подлежит обеспечению жилым помещением на территории г. Красноярска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.К.В. не выезжала из спорной квартиры в связи с предоставлением квартиры по <адрес>, противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска трехгодичного срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционной жалобе не содержит.
При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, правильное по существу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.К.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8030/2014
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственником спорной квартиры является муниципальное образование, а ответчик при отсутствии правовых оснований занял жилое помещение и продолжает проживать в нем до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8030/2014
Судья - Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Зинченко И.Н., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора - Жилкина П.А.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска к М.К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе М.К.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска к М.К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать М.К.В. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к М.К.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселении ее из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что собственником <адрес> является муниципальное образование город Красноярск. Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска N от 07 сентября 2011 года Д., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлено для проживания жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м, на состав семьи из двух человек. На основании указанного распоряжения ООО "УК-Комфортбытсервис" с Д. заключило договор социального найма спорного жилого помещения. Основания для проживания М.К.В. в спорном жилом помещении не установлены. Ранее М.К.В. проживала в квартире по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи Загуменной Н.М., однако на регистрационном учете не состояла. Следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрела. На основании распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска N от 14 апреля 2010 года семье Загуменных, в том числе и М.К.В., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 16 апреля 2010 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и Загуменной Н.М. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Согласно п. 3 данного договора, в указанное жилое помещение вселяются члены семьи Загуменной Н.М., в том числе и М.К.В. В сентябре 2011 года М.К.В. при отсутствии правовых оснований заняла жилое помещение - <адрес> в <адрес> и продолжает проживать в нем до настоящего времени, тем самым препятствуя заселению и проживанию в нем Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.К.В. З., действующего на основании нотариальной доверенности N 2Д-244 от 01 марта 2013 года, представителя администрации Ленинского района г. Красноярска Т., действующую на основании доверенности N 01-25-760 от 01 декабря 2011 года, Л.Е., а также заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 года, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Так, указанными судебными актами установлено, что 20 июля 1988 года Загуменной Н.М. как работнику жилищно-коммунального хозяйства и членам ее семьи: супругу и двум сыновьям была предоставлена для проживания <адрес> имевшая статус служебной.
В 2005 году данная квартира была исключена из числа служебных, в связи с чем, с Загуменной Н.М. был заключен договор социального найма, в который были включены и члены ее семьи.
В период с 03 мая 2001 года по 03 мая 2002 года несовершеннолетняя М.К.В. вместе с матерью З. состояла на регистрационном учете в спорной квартире.
В августе 2002 года умерла мать М.К.В., а ее отец лишенный родительских прав, умер в июне 2004 года.
В связи с этим распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 05 марта 2003 года Загуменный М.В. (сын квартиросъемщика) был назначен опекуном несовершеннолетней М.К.В., и она стала проживать с опекуном без регистрации по адресу: <адрес>.
В 2010 году Загуменной Н.М., как нуждающейся в улучшении жилищных условий с учетом семьи из 5 человек, куда, в том числе, была отнесена и опекаемая М.К.В., на условиях договора социального найма предоставлена трехкомнатная <адрес>.
В соответствии с распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 20 октября 2010 года указанная квартира была закреплена за несовершеннолетней М.К.В., а распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 16 мая 2012 года М.К.В. исключена из указанного распоряжения.
В апреле 2010 года связи с предоставлением другого жилья, Загуменная Н.М., а также ее супруг и дети, снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 07 сентября 2011 года данная квартира была предоставлена Д. как нуждающейся в улучшении жилищных условий на семью из двух человек (в том числе сына - Д.).
03 декабря 2012 года между ООО УК "Комфортбытстрой" и Д. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, куда на регистрационный учет были поставлены: наниматель, ее сын и племянница - Л.Е.
Удовлетворяя заявленные администрацией г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска требования к М.К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия администрацией Ленинского района г. Красноярска распоряжения об исключении М.К.В. из распоряжения о предоставлении Загуменной Н.М. и членам ее семьи квартиры по <адрес>, у М.К.В. возникло право на получение мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот в части предоставления жилого помещения. Указанным правом М.К.В. воспользовалась, обратившись в Министерство образования и науки Красноярского края для постановки на учет в целях получения жилья.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что М.К.В. с 2011 года проживает в спорной квартире, не имея на то законных оснований, отказываясь освободить ее, позволили суду прийти к выводу о необходимости выселения М.К.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно подробно и убедительно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства повторяют правовую позицию М.К.В. в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Рассматривая спор суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания М.К.В. с 2011 года по настоящее время в <адрес> не имеется, в связи с чем она подлежит выселению из таковой. Между тем, выселение М.К.В. из спорного жилого помещения не повлечет нарушение ее жилищных прав, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации М.К.В. с 30 сентября 2013 года состоит на учете детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях и подлежит обеспечению жилым помещением на территории г. Красноярска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.К.В. не выезжала из спорной квартиры в связи с предоставлением квартиры по <адрес>, противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска трехгодичного срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционной жалобе не содержит.
При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, правильное по существу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.К.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)