Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он являлся собственником квартиры в доме, и ответчик предоставлял коммунальные услуги с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лепсе - Уют" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года, которым на ООО "Лепсе-Уют" возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по оказанию услуги "горячее водоснабжение" в квартире <адрес>, принадлежащей П., производить перерасчет платы за услугу "ГВС" в квартире <адрес> принадлежащей П. до устранения нарушения оказания услуги, произвести перерасчет платы за услугу "ГВС" в квартире <адрес>, принадлежащей П., за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г., за исключением периодов - апрель 2013 г., май 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., март 2013 г. С ООО "Лепсе-Уют" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. С ООО "Лепсе-Уют" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Лепсе-Уют" о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Лепсе-Уют". На протяжении длительного периода времени предоставление коммунальных услуг происходит с нарушениями, при пользовании горячей водой из крана течет вода с температурой, ниже установленной действующим законодательством, что подтверждается актами от 26.02.2013 г., 17.01.2014 г. Нарушения не устранены, перерасчет по оплате услуг, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не производится. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживает истец: выполнить мероприятия, направленные на устранение причин оказания некачественной услуги по горячему водоснабжению. Обязать ответчика выполнить перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 20.02.2013 г. по 31.07.2017 г., за исключением периодов - март 2013 г., февраль 2014 г., взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец П. исковые требования изменил, просит обязать ответчика предоставлять коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Обязать ответчика выполнить перерасчет за горячее водоснабжение за период с 20.02.2013 г. до момента устранения недостатков предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", за исключением периодов с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., и с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. Взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лепсе - Уют" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что снижение температурного режима в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> происходит из-за отсутствия внутридомовой и внутриквартальной циркуляционной системы водо-водяного подогревателя горячего водоснабжения, высокого износа. Отсутствие циркуляции горячего водоснабжения связано с неисправностями рециркуляционной линии на теплотрассах, соединяющих жилые дома с теплоисточником, расположенным в доме по адресу: <адрес>, а также отсутствием циркуляционных насосов для постоянного движения горячей воды. Для того, чтобы вода поступала надлежащего температурного режима, необходимо провести ремонт внутриквартирной циркуляционной системы и установить циркуляционные насосы, реконструкцию теплового узла с заменой водонагревателя в доме по адресу: <адрес>, в котором идет подогрев горячей воды для дома истца, что относиться к капитальному ремонту. Согласно закону капитальный ремонт общего имущества проводится собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, которым подается горячее водоснабжение, и организацией, ответственной за содержание внутриквартальной системы горячего водоснабжения. Собственники домов решения о проведении капитального ремонта указанного оборудования и его финансировании не принимали. Таким образом, собственники допустили бездействие, в результате которого предоставление качественной коммунальной услуги не может быть обеспечено. В силу п. 150 Правил ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку нарушение произошло по вине потребителей, в том числе, истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее качество услуги горячего водоснабжения свидетельствует о неудовлетворительном состоянии внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Указал на несогласие с размером компенсации морального вреда и размером возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, которые определены без учета принципа разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лепсе-Уют" Ш. настаивал на удовлетворении жалобы.
П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ООО "Лепсе-Уют" Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П. проживает в квартире <адрес>
Согласно договору управления многоквартирным домом N 13/06-у от 01.06.2006 г. ООО "Лепсе-Уют", которое является управляющей компанией, приняло на себя обязательство по оказанию за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном настоящим договором.
В связи с тем, что услуга по горячему водоснабжению оказывается ненадлежащего качества, истец, после неоднократных обращений к ответчику, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил, что услуга по горячему водоснабжению оказывается истцу ненадлежащего качества, ответчик каких-либо мер по устранению указанных нарушений не предпринимает, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем возложил на УК ООО "Лепсе-Уют" обязанность исполнять надлежащим образом обязательства по оказанию услуги горячее водоснабжение в квартире, принадлежащей П., а также произвести перерасчета, начиная с 20.02.2013 г. до устранения нарушения оказания услуги, исключив, при этом, периоды за которые ответчик произвел перерасчет в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
В силу п. 3 ст. 1 названного Федерального закона требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Как следует из п. 1 ст. 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пп. а п. 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с Приложением к Правилам N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
В период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г., за исключением периодов - апрель 2013 г., май 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., март 2013 г. истцу горячее водоснабжение подавалось ненадлежащего качества, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлением о несоответствии предоставляемой услуги в ООО "Лепсе-Уют". Данные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
В связи с поступлением указанных заявлений, в результате проведенного обследования жилого помещения истца установлено, что температура горячей воды в точке разбора квартиры в нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 была ниже 60 С.
В соответствии с п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Согласно п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
- При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;
- В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она обеспечивает предоставление надлежащих коммунальных услуг, являясь исполнителем услуг в отношениях с потребителями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истца надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении управляющей компании от ответственности являются не состоятельными.
Ответчик ссылается, что для предотвращения снижения температуры горячей воды необходимо проведение работ по монтажу (восстановлению) циркуляционной системы с установкой циркуляционных насосов и реконструкции теплового узла с заменой водоподогревателя в доме по <адрес>. Указанные работы относятся к работам капитального характера и должны быть выполнены за счет собственников жилых помещений в домах, к которым поставляется горячая вода при помощи указанного оборудования. Поскольку собственниками помещений, в том числе истец, решения о проведении такого ремонта не приняли, т.е. допустили бездействие, в результате которого предоставление качественной коммунальной услуги не может быть обеспечено. В силу п. 150 Правил ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку нарушение произошло по вине потребителей, в том числе, истца.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права и отмену принятого решения не влекут.
Обязанность ответчика по предоставлению качественных коммунальных услуг не прекращена, ответственность за предоставление услуг несет управляющая компания, что прямо предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание вышеприведенные положения, материальный закон применен правильно, Приведенные в апелляционной жалобе доводы основания для его изменения не дают.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный законом штраф относится к видам ответственности, к которой привлекается исполнитель в случае нарушения прав потребителя. Основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности имелись.
Оснований для пересмотра размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона, а также о том, что взысканная сумма является завышенной.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-718
Требование: О предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он являлся собственником квартиры в доме, и ответчик предоставлял коммунальные услуги с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-718
Судья: Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лепсе - Уют" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года, которым на ООО "Лепсе-Уют" возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по оказанию услуги "горячее водоснабжение" в квартире <адрес>, принадлежащей П., производить перерасчет платы за услугу "ГВС" в квартире <адрес> принадлежащей П. до устранения нарушения оказания услуги, произвести перерасчет платы за услугу "ГВС" в квартире <адрес>, принадлежащей П., за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г., за исключением периодов - апрель 2013 г., май 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., март 2013 г. С ООО "Лепсе-Уют" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. С ООО "Лепсе-Уют" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Лепсе-Уют" о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Лепсе-Уют". На протяжении длительного периода времени предоставление коммунальных услуг происходит с нарушениями, при пользовании горячей водой из крана течет вода с температурой, ниже установленной действующим законодательством, что подтверждается актами от 26.02.2013 г., 17.01.2014 г. Нарушения не устранены, перерасчет по оплате услуг, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не производится. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживает истец: выполнить мероприятия, направленные на устранение причин оказания некачественной услуги по горячему водоснабжению. Обязать ответчика выполнить перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 20.02.2013 г. по 31.07.2017 г., за исключением периодов - март 2013 г., февраль 2014 г., взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец П. исковые требования изменил, просит обязать ответчика предоставлять коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Обязать ответчика выполнить перерасчет за горячее водоснабжение за период с 20.02.2013 г. до момента устранения недостатков предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", за исключением периодов с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., и с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. Взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лепсе - Уют" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что снижение температурного режима в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> происходит из-за отсутствия внутридомовой и внутриквартальной циркуляционной системы водо-водяного подогревателя горячего водоснабжения, высокого износа. Отсутствие циркуляции горячего водоснабжения связано с неисправностями рециркуляционной линии на теплотрассах, соединяющих жилые дома с теплоисточником, расположенным в доме по адресу: <адрес>, а также отсутствием циркуляционных насосов для постоянного движения горячей воды. Для того, чтобы вода поступала надлежащего температурного режима, необходимо провести ремонт внутриквартирной циркуляционной системы и установить циркуляционные насосы, реконструкцию теплового узла с заменой водонагревателя в доме по адресу: <адрес>, в котором идет подогрев горячей воды для дома истца, что относиться к капитальному ремонту. Согласно закону капитальный ремонт общего имущества проводится собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, которым подается горячее водоснабжение, и организацией, ответственной за содержание внутриквартальной системы горячего водоснабжения. Собственники домов решения о проведении капитального ремонта указанного оборудования и его финансировании не принимали. Таким образом, собственники допустили бездействие, в результате которого предоставление качественной коммунальной услуги не может быть обеспечено. В силу п. 150 Правил ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку нарушение произошло по вине потребителей, в том числе, истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее качество услуги горячего водоснабжения свидетельствует о неудовлетворительном состоянии внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Указал на несогласие с размером компенсации морального вреда и размером возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, которые определены без учета принципа разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лепсе-Уют" Ш. настаивал на удовлетворении жалобы.
П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ООО "Лепсе-Уют" Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П. проживает в квартире <адрес>
Согласно договору управления многоквартирным домом N 13/06-у от 01.06.2006 г. ООО "Лепсе-Уют", которое является управляющей компанией, приняло на себя обязательство по оказанию за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном настоящим договором.
В связи с тем, что услуга по горячему водоснабжению оказывается ненадлежащего качества, истец, после неоднократных обращений к ответчику, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил, что услуга по горячему водоснабжению оказывается истцу ненадлежащего качества, ответчик каких-либо мер по устранению указанных нарушений не предпринимает, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем возложил на УК ООО "Лепсе-Уют" обязанность исполнять надлежащим образом обязательства по оказанию услуги горячее водоснабжение в квартире, принадлежащей П., а также произвести перерасчета, начиная с 20.02.2013 г. до устранения нарушения оказания услуги, исключив, при этом, периоды за которые ответчик произвел перерасчет в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
В силу п. 3 ст. 1 названного Федерального закона требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Как следует из п. 1 ст. 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пп. а п. 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с Приложением к Правилам N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
В период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г., за исключением периодов - апрель 2013 г., май 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., март 2013 г. истцу горячее водоснабжение подавалось ненадлежащего качества, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлением о несоответствии предоставляемой услуги в ООО "Лепсе-Уют". Данные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
В связи с поступлением указанных заявлений, в результате проведенного обследования жилого помещения истца установлено, что температура горячей воды в точке разбора квартиры в нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 была ниже 60 С.
В соответствии с п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Согласно п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
- При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;
- В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она обеспечивает предоставление надлежащих коммунальных услуг, являясь исполнителем услуг в отношениях с потребителями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истца надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении управляющей компании от ответственности являются не состоятельными.
Ответчик ссылается, что для предотвращения снижения температуры горячей воды необходимо проведение работ по монтажу (восстановлению) циркуляционной системы с установкой циркуляционных насосов и реконструкции теплового узла с заменой водоподогревателя в доме по <адрес>. Указанные работы относятся к работам капитального характера и должны быть выполнены за счет собственников жилых помещений в домах, к которым поставляется горячая вода при помощи указанного оборудования. Поскольку собственниками помещений, в том числе истец, решения о проведении такого ремонта не приняли, т.е. допустили бездействие, в результате которого предоставление качественной коммунальной услуги не может быть обеспечено. В силу п. 150 Правил ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку нарушение произошло по вине потребителей, в том числе, истца.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права и отмену принятого решения не влекут.
Обязанность ответчика по предоставлению качественных коммунальных услуг не прекращена, ответственность за предоставление услуг несет управляющая компания, что прямо предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание вышеприведенные положения, материальный закон применен правильно, Приведенные в апелляционной жалобе доводы основания для его изменения не дают.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный законом штраф относится к видам ответственности, к которой привлекается исполнитель в случае нарушения прав потребителя. Основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности имелись.
Оснований для пересмотра размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона, а также о том, что взысканная сумма является завышенной.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)