Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина, И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г.
по делу N А40-152243/14, принятое судьей Н.Л. Бубновой (шифр судьи 44-189),
по иску Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500802026, 692864, Партизанск, Ленинская, д. 26А)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)
третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации, Бокова Татьяна Степановна, Боков Андрей Рудольфович, Бокова Елена Рудольфовна, Боков Богдан Нурмухаметович, Бокова Александра Нурмухаметовна, Бокова Олеся Анатольевна, Боков Захар Анатольевич
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рыбина И.В. по доверенности от 03.04.2015,
от третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации: Савкин А.В. по доверенности от 17.06.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация Партизанского городского округа Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 5 774 580 руб. для предоставления социальной выплаты гражданам Боковой Т.С., Бокову А.Р., Боковой Е.Р., Бокову Б.Н., Боковой О.А., Бокову З.А. для приобретения жилья, взамен сносимого ветхого.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-152243/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2014 (с учетом определения от 26.03.2014 об исправлении описки) на Администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить гражданам Боковой Т.С., Бокову А.Р., Боковой Е.Р., Бокову Б.Н., Боковой О.А., Бокову З.А. социальную выплату на семью из 7 человек для приобретения (строительства) жилья площадью 126 кв. м взамен сносимого за счет средств федерального бюджета направляемых бюджету партизанского городского округа на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работа на ликвидируемых шахтах.
Как усматривается из апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.01.2014, возлагая такую обязанность на Администрацию Партизанского городского округа Приморского края, суд общей юрисдикции исходил из того, что ее наличие обусловлено требованиями ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", а также из того, что непредставление Администрации Партизанского городского округа Приморского края соответствующих межбюджетных трансфертов за счет федерального бюджета для исполнения указанной обязанности перед гражданами не может влечь нарушения их прав.
По существу настоящий спор касается неисполнения Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию социальных выплат гражданам, осуществляемых Администрацией Партизанского городского округа Приморского края во исполнение требований ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", обязанность осуществления которых подтверждена в судебном порядке.
Как установлено ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации. Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" Администрация Партизанского округа оказывает содействие гражданам, переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого путем предоставления социальных выплат. При этом, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанным выше постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с п. 8 указанных Правил размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с п. 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жиль на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрено финансирование программы по статье "Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности".
Однако финансирование по данной статье Партизанского городского округа не осуществляется.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно ст. 6 БК РФ публичные обязательства это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
Таким образом, государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий и, следовательно, обязано обеспечить предоставления необходимого финансирования муниципальному образованию, на которое непосредственно возложено выполнение означенных мероприятий перед гражданами, проживающими на территории муниципального образования.
Возложение на органы местного самоуправления обязанности, связанные с предоставлением социальных выплат гражданам в рамках проводимых на основании федерального закона мероприятий по реструктуризации угольной промышленности по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции РФ).
Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 БК РФ.
Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 499/13, от 08.06.2010 N 2280/10.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2014 подтверждена обязанность Администрации Партизанского городского округа Приморского края по предоставлению гражданам Боковой Т.С., Бокову А.Р., Боковой Е.Р., Бокову Б.Н., Боковой О.А., Бокову З.А. социальной выплаты, осуществление которой предусмотрено федеральным законодательством и за счет средств федерального бюджета, такое финансирование муниципальному образованию до настоящего времени не предоставлено, что ущемляет права муниципального образования, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы Минфина России относительно ненадлежащего ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по ее финансовым обязательствам выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации.
То обстоятельство, что главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующим трансфертам является Министерство энергетики Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем ответчике, которым в данной ситуации выступает Российская Федерация как публично-правовое образование, а не представляющие ее органы в качестве хозяйствующих субъектов.
К тому же, согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.
Определением суда от 18.03.2015 ответчику предлагалось представить доказательства направления субвенций (л.д. 121). Однако доказательств того, что на момент вынесения апелляционного определения Приморского краевого суда главному распорядителю в лице Министерства энергетики Российской Федерации были выделены финансовые средства для осуществления социальных выплат в адрес истца, равно как и доказательства их направления в адрес истца на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены.
Представленная в судебном заседании распечатка письма от 24.04.2015, адресованного директору правового департамента не может быть признана надлежащим доказательством, так не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ о допустимости письменных доказательств.
Более того, из содержания письма следует, что необходимое финансирование только планируется направить в течение 2015 года.
Ссылки ответчика на то, что финансирование может быть предоставлено муниципальному образованию лишь в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", предусматривающего направление средств означенного фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизация системы коммунальной инфраструктуры, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 названного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2014 разрешен вопрос о предоставлении социальных выплат гражданам для приобретения жилья взамен сносимого ветхого ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, а не в связи с физическим износом.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-152243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 09АП-26912/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152243/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 09АП-26912/2015
Дело N А40-152243/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина, И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г.
по делу N А40-152243/14, принятое судьей Н.Л. Бубновой (шифр судьи 44-189),
по иску Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500802026, 692864, Партизанск, Ленинская, д. 26А)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)
третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации, Бокова Татьяна Степановна, Боков Андрей Рудольфович, Бокова Елена Рудольфовна, Боков Богдан Нурмухаметович, Бокова Александра Нурмухаметовна, Бокова Олеся Анатольевна, Боков Захар Анатольевич
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рыбина И.В. по доверенности от 03.04.2015,
от третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации: Савкин А.В. по доверенности от 17.06.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация Партизанского городского округа Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 5 774 580 руб. для предоставления социальной выплаты гражданам Боковой Т.С., Бокову А.Р., Боковой Е.Р., Бокову Б.Н., Боковой О.А., Бокову З.А. для приобретения жилья, взамен сносимого ветхого.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-152243/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2014 (с учетом определения от 26.03.2014 об исправлении описки) на Администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить гражданам Боковой Т.С., Бокову А.Р., Боковой Е.Р., Бокову Б.Н., Боковой О.А., Бокову З.А. социальную выплату на семью из 7 человек для приобретения (строительства) жилья площадью 126 кв. м взамен сносимого за счет средств федерального бюджета направляемых бюджету партизанского городского округа на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работа на ликвидируемых шахтах.
Как усматривается из апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.01.2014, возлагая такую обязанность на Администрацию Партизанского городского округа Приморского края, суд общей юрисдикции исходил из того, что ее наличие обусловлено требованиями ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", а также из того, что непредставление Администрации Партизанского городского округа Приморского края соответствующих межбюджетных трансфертов за счет федерального бюджета для исполнения указанной обязанности перед гражданами не может влечь нарушения их прав.
По существу настоящий спор касается неисполнения Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию социальных выплат гражданам, осуществляемых Администрацией Партизанского городского округа Приморского края во исполнение требований ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", обязанность осуществления которых подтверждена в судебном порядке.
Как установлено ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации. Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" Администрация Партизанского округа оказывает содействие гражданам, переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого путем предоставления социальных выплат. При этом, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанным выше постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с п. 8 указанных Правил размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с п. 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жиль на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрено финансирование программы по статье "Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности".
Однако финансирование по данной статье Партизанского городского округа не осуществляется.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно ст. 6 БК РФ публичные обязательства это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
Таким образом, государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий и, следовательно, обязано обеспечить предоставления необходимого финансирования муниципальному образованию, на которое непосредственно возложено выполнение означенных мероприятий перед гражданами, проживающими на территории муниципального образования.
Возложение на органы местного самоуправления обязанности, связанные с предоставлением социальных выплат гражданам в рамках проводимых на основании федерального закона мероприятий по реструктуризации угольной промышленности по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции РФ).
Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 БК РФ.
Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 499/13, от 08.06.2010 N 2280/10.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2014 подтверждена обязанность Администрации Партизанского городского округа Приморского края по предоставлению гражданам Боковой Т.С., Бокову А.Р., Боковой Е.Р., Бокову Б.Н., Боковой О.А., Бокову З.А. социальной выплаты, осуществление которой предусмотрено федеральным законодательством и за счет средств федерального бюджета, такое финансирование муниципальному образованию до настоящего времени не предоставлено, что ущемляет права муниципального образования, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы Минфина России относительно ненадлежащего ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по ее финансовым обязательствам выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации.
То обстоятельство, что главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующим трансфертам является Министерство энергетики Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем ответчике, которым в данной ситуации выступает Российская Федерация как публично-правовое образование, а не представляющие ее органы в качестве хозяйствующих субъектов.
К тому же, согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.
Определением суда от 18.03.2015 ответчику предлагалось представить доказательства направления субвенций (л.д. 121). Однако доказательств того, что на момент вынесения апелляционного определения Приморского краевого суда главному распорядителю в лице Министерства энергетики Российской Федерации были выделены финансовые средства для осуществления социальных выплат в адрес истца, равно как и доказательства их направления в адрес истца на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены.
Представленная в судебном заседании распечатка письма от 24.04.2015, адресованного директору правового департамента не может быть признана надлежащим доказательством, так не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ о допустимости письменных доказательств.
Более того, из содержания письма следует, что необходимое финансирование только планируется направить в течение 2015 года.
Ссылки ответчика на то, что финансирование может быть предоставлено муниципальному образованию лишь в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", предусматривающего направление средств означенного фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизация системы коммунальной инфраструктуры, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 названного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2014 разрешен вопрос о предоставлении социальных выплат гражданам для приобретения жилья взамен сносимого ветхого ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, а не в связи с физическим износом.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-152243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)