Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 10.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11636/2015) ООО "Управляющая компания "Жилстрой+" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-983/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО УК "Жилстрой+"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой +" (далее - ответчик, ООО "УК Жилстрой+") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 540 768 рублей 78 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 247 рублей 58 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Жилстрой+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, также суд не известил третье лицо ОАО "Янтарьэнерго" о дате и времени судебного заседания, чем нарушил процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным размер задолженности.
20.07.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой в электронном виде.
20.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Жилстрой+", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Жилстрой+" - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные документы не могло быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы датированы датами после вынесения обжалуемого решения, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.
В силу указанного выше апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 17.02.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание, копия определения отправлена истцу и ответчику по их юридическим адресам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ответчика является следующий адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Клиническая, 6, кв. 33.
Как следует из почтового уведомления N 13600681491411, копия определения была вручена ответчику 25.02.2015.
Довод жалобы о том, что в почтовом уведомлении имеется отметка лица, не являющегося работником ответчика, не подтвержден соответствующими документами.
В свою очередь выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу может являться основанием для предъявления претензий к органу связи.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по вышеуказанному адресу (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2013 по делу N А05-9283/2012), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
В отношении довода о не извещении ОАО "Янтарьэнерго" о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции указывает, что процессуальных документов, подтверждающих привлечение ОАО "Янтарьэнерго" в качестве лица, участвующего в деле, в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято Решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".
ООО "УК Жилстрой+" обратилось к ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявлением исх. N 5 от 02.07.2013 с просьбой заключить договор энергоснабжения на объекты "многоквартирные жилые дома". К заявлению Общество приложило акт приема-передачи приборов учета электроэнергии от ООО "УК "Жилстрой" к ООО "УК Жилстрой+".
ОАО "Янтарьэнергосбыт" подписало и направило ООО "УК Жилстрой+" проект договора энергоснабжения N 6871 от 09.08.2013 с приложением N 2 - перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию. Подписанный проект ответчиком гарантирующему поставщику возвращен не был.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "УК Жилстрой+" как исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.
Общество в период с ноября 2013 по ноябрь 2014 получило поставленную ОАО "Янтарьэнергосбыт" электрическую энергию. При этом ООО "УК Жилстрой+" ежемесячно предоставляло ОАО "Янтарьэнергосбыт" сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счетчика, начальными и последними показаниями по каждому из объектов.
На основании указанных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет потребленной электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 9 511 939 рублей 06 копеек.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом исх. N 764 от 22.12.2014 направило ООО "УК Жилстрой+" счета-фактуры для оплаты потребленной энергии за указанный период.
ООО "УК Жилстрой+" частично оплатило задолженность в размере 3 660 372 рубля 73 копейки, сумма в размере 65 797 рублей 55 копеек сторнирована ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в суде, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей компании возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, являясь управляющей организацией в отношениях с ресурсоснабжающей организацией представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах. Обязанность ответчика по оплате фактически потребленного коммунального ресурса неразрывна связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка электрической энергии. В связи с указанным ответчик, выступая в качестве управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, вследствие чего обязан оплачивать в полном объеме потребленный коммунальный ресурс.
Истцом в обоснование своих требований были представлены: счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, пообъектная детализация начислений за исковой период, подтверждающие задолженность ответчика (л.д. 6 - 109).
В свою очередь ответчик в суде первой инстанции размер задолженности за отпущенную электроэнергию не оспаривал.
Необходимо также отметить, что доказательств некорректности учета потребленной электроэнергии за исковой период, не предъявлено, так как в истец производил расчет в соответствии с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Новых актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с отражением однолинейной схемы подключения в 2014 году ответчиком не представлено.
Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калининград, Тихорецкий тупик 7/11, 13, ул. Нахимова, 24, в предъявленный к взысканию период в расчете истца не фигурируют, поскольку электроснабжение указанных домов осуществлялось в рамках другого договора.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 13АП-11636/2015 ПО ДЕЛУ N А21-983/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А21-983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 10.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11636/2015) ООО "Управляющая компания "Жилстрой+" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-983/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО УК "Жилстрой+"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой +" (далее - ответчик, ООО "УК Жилстрой+") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 540 768 рублей 78 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 247 рублей 58 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Жилстрой+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, также суд не известил третье лицо ОАО "Янтарьэнерго" о дате и времени судебного заседания, чем нарушил процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным размер задолженности.
20.07.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой в электронном виде.
20.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Жилстрой+", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Жилстрой+" - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные документы не могло быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы датированы датами после вынесения обжалуемого решения, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.
В силу указанного выше апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 17.02.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание, копия определения отправлена истцу и ответчику по их юридическим адресам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ответчика является следующий адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Клиническая, 6, кв. 33.
Как следует из почтового уведомления N 13600681491411, копия определения была вручена ответчику 25.02.2015.
Довод жалобы о том, что в почтовом уведомлении имеется отметка лица, не являющегося работником ответчика, не подтвержден соответствующими документами.
В свою очередь выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу может являться основанием для предъявления претензий к органу связи.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по вышеуказанному адресу (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2013 по делу N А05-9283/2012), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
В отношении довода о не извещении ОАО "Янтарьэнерго" о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции указывает, что процессуальных документов, подтверждающих привлечение ОАО "Янтарьэнерго" в качестве лица, участвующего в деле, в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято Решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".
ООО "УК Жилстрой+" обратилось к ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявлением исх. N 5 от 02.07.2013 с просьбой заключить договор энергоснабжения на объекты "многоквартирные жилые дома". К заявлению Общество приложило акт приема-передачи приборов учета электроэнергии от ООО "УК "Жилстрой" к ООО "УК Жилстрой+".
ОАО "Янтарьэнергосбыт" подписало и направило ООО "УК Жилстрой+" проект договора энергоснабжения N 6871 от 09.08.2013 с приложением N 2 - перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию. Подписанный проект ответчиком гарантирующему поставщику возвращен не был.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "УК Жилстрой+" как исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.
Общество в период с ноября 2013 по ноябрь 2014 получило поставленную ОАО "Янтарьэнергосбыт" электрическую энергию. При этом ООО "УК Жилстрой+" ежемесячно предоставляло ОАО "Янтарьэнергосбыт" сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счетчика, начальными и последними показаниями по каждому из объектов.
На основании указанных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет потребленной электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 9 511 939 рублей 06 копеек.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом исх. N 764 от 22.12.2014 направило ООО "УК Жилстрой+" счета-фактуры для оплаты потребленной энергии за указанный период.
ООО "УК Жилстрой+" частично оплатило задолженность в размере 3 660 372 рубля 73 копейки, сумма в размере 65 797 рублей 55 копеек сторнирована ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в суде, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей компании возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, являясь управляющей организацией в отношениях с ресурсоснабжающей организацией представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах. Обязанность ответчика по оплате фактически потребленного коммунального ресурса неразрывна связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка электрической энергии. В связи с указанным ответчик, выступая в качестве управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, вследствие чего обязан оплачивать в полном объеме потребленный коммунальный ресурс.
Истцом в обоснование своих требований были представлены: счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, пообъектная детализация начислений за исковой период, подтверждающие задолженность ответчика (л.д. 6 - 109).
В свою очередь ответчик в суде первой инстанции размер задолженности за отпущенную электроэнергию не оспаривал.
Необходимо также отметить, что доказательств некорректности учета потребленной электроэнергии за исковой период, не предъявлено, так как в истец производил расчет в соответствии с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Новых актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с отражением однолинейной схемы подключения в 2014 году ответчиком не представлено.
Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калининград, Тихорецкий тупик 7/11, 13, ул. Нахимова, 24, в предъявленный к взысканию период в расчете истца не фигурируют, поскольку электроснабжение указанных домов осуществлялось в рамках другого договора.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)