Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Коробкин А.В., представитель по доверенности N 76 от 24.10.2014, паспорт,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2014 года
по делу N А60-13105/2014,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП "Тагилэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Смирана" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9299800 руб. 34 коп., в том числе долг в сумме 8805321 руб. 03 коп. - задолженность за тепловую энергию, поставленную на основании договора от 01.08.2010 N 3617 в сентябре 2012 год, октябре - декабре 2013 года, проценты в сумме 494479 руб. 31 коп. за просрочку платежа за период с 23.10.2012 по 28.03.2014 с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА". Просит решение суда отменить в части взыскания 217 338 руб. 89 коп., включая 171 573 руб. 24 коп. основного долга, и 45 765 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал на нарушения, допущенные, по его мнению, судом норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что судом учтены не все встроенные нежилые помещения, с владельцами которых заключены прямые договоры. Учтенный общедомовым прибором учета объем поставленной тепловой энергии суммарно не должен превышать объем, потребленный потребителями жилых помещений и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у МУП "Тагилэнерго" договоров с Дольским А.И., ООО "Для Детей", ОАО "АОРТА", ООО ИФМ "УралПромСнаб".
Представитель истца возражает против заявленного ходатайства. Указал, что в деле имеются все необходимы для расчета теплоэнергии документы.
Судом ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ст. 268 АПК РФ. Согласно имеющимся в деле материалам истцом приобщались дополнительные документы: первичная документация в подтверждение количества поставленного энергоресурса юридическим и иным лицам (включая лиц, указанных ответчиком в ходатайстве) за исковой период, имеющим нежилые помещения в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Смирана" (тома 4, 5).
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СМИРАНА" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 от 01.08.2010 в редакции протоколов разногласий от 01.08.2010, от 30.12.2010, N 2 от 07.04.2010, N 3 от 07.04.2011, N 4, протокола согласования разногласий от 30.12.2010.
Предметом договора от 01.08.2010 является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1.
Предприятие в сентябре 2012 года, январе 2013 года, августе - декабре 2013 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 14 995 542 руб. 43 коп.
Количество тепловой энергии определено по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, по показаниям общедомовых приборов учета.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной ему тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2013 года составила 8 805 321 руб. 03 коп.
Составленные предприятием акты оказанных услуг за октябрь - декабрь 2013 года обществом не подписаны.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 08.05.2014 в сумме 494 479 руб. 31 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что судом учтены не все встроенные нежилые помещения, с владельцами которых заключены прямые договоры.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки МУП "Тагилэнерго" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истец поставлял энергоресурсы, изложен в приложениях к счетам-фактурам МУП "Тагилэнерго", расчетах истца и ООО "СМИРАНА".
Возражая против расчета истца, ответчик полагает, что истцом учтены не все встроенные нежилые помещения, с владельцами которых заключены прямые договоры. Учтенный общедомовым прибором учета объем поставленной тепловой энергии суммарно не должен превышать объем, потребленный потребителями жилых помещений и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются.
Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в нежилой части дома, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются владельцем нежилого помещения и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
От ответчика не поступало сведений о нежилых помещениях, имеющих отдельный тепловой ввод, прямые договоры с владельцами таких помещений и истцом отсутствуют.
При этом поставленная тепловая энергия во встроенные нежилые помещения, с владельцами которых заключены прямые договоры, учтена истцом в расчете и к оплате не предъявлена, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами с приложениями к ним.
Доказательств того, что истцом были учтены не все юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, с которыми заключены прямые договоры, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Данные лица ответчиком не конкретизированы.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2013 года в размере 8 805 321 руб. 03 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 539, 544, 548 ГК РФ.
Возражения ответчика относительно периода начисления процентов правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 от 01.08.2010 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Тагилэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца за период с 23.10.2011 по 08.05.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 449 479 руб. 31 коп. Расчет истца проверен судом первой инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Факт ненадлежащей, несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленных ресурсов подтвержден материалами дела. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.09.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-13105/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 17АП-15374/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13105/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15374/2014-ГК
Дело N А60-13105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Коробкин А.В., представитель по доверенности N 76 от 24.10.2014, паспорт,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2014 года
по делу N А60-13105/2014,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП "Тагилэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Смирана" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9299800 руб. 34 коп., в том числе долг в сумме 8805321 руб. 03 коп. - задолженность за тепловую энергию, поставленную на основании договора от 01.08.2010 N 3617 в сентябре 2012 год, октябре - декабре 2013 года, проценты в сумме 494479 руб. 31 коп. за просрочку платежа за период с 23.10.2012 по 28.03.2014 с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА". Просит решение суда отменить в части взыскания 217 338 руб. 89 коп., включая 171 573 руб. 24 коп. основного долга, и 45 765 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал на нарушения, допущенные, по его мнению, судом норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что судом учтены не все встроенные нежилые помещения, с владельцами которых заключены прямые договоры. Учтенный общедомовым прибором учета объем поставленной тепловой энергии суммарно не должен превышать объем, потребленный потребителями жилых помещений и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у МУП "Тагилэнерго" договоров с Дольским А.И., ООО "Для Детей", ОАО "АОРТА", ООО ИФМ "УралПромСнаб".
Представитель истца возражает против заявленного ходатайства. Указал, что в деле имеются все необходимы для расчета теплоэнергии документы.
Судом ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ст. 268 АПК РФ. Согласно имеющимся в деле материалам истцом приобщались дополнительные документы: первичная документация в подтверждение количества поставленного энергоресурса юридическим и иным лицам (включая лиц, указанных ответчиком в ходатайстве) за исковой период, имеющим нежилые помещения в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Смирана" (тома 4, 5).
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СМИРАНА" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 от 01.08.2010 в редакции протоколов разногласий от 01.08.2010, от 30.12.2010, N 2 от 07.04.2010, N 3 от 07.04.2011, N 4, протокола согласования разногласий от 30.12.2010.
Предметом договора от 01.08.2010 является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1.
Предприятие в сентябре 2012 года, январе 2013 года, августе - декабре 2013 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 14 995 542 руб. 43 коп.
Количество тепловой энергии определено по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, по показаниям общедомовых приборов учета.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной ему тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2013 года составила 8 805 321 руб. 03 коп.
Составленные предприятием акты оказанных услуг за октябрь - декабрь 2013 года обществом не подписаны.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 08.05.2014 в сумме 494 479 руб. 31 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что судом учтены не все встроенные нежилые помещения, с владельцами которых заключены прямые договоры.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки МУП "Тагилэнерго" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истец поставлял энергоресурсы, изложен в приложениях к счетам-фактурам МУП "Тагилэнерго", расчетах истца и ООО "СМИРАНА".
Возражая против расчета истца, ответчик полагает, что истцом учтены не все встроенные нежилые помещения, с владельцами которых заключены прямые договоры. Учтенный общедомовым прибором учета объем поставленной тепловой энергии суммарно не должен превышать объем, потребленный потребителями жилых помещений и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются.
Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в нежилой части дома, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются владельцем нежилого помещения и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
От ответчика не поступало сведений о нежилых помещениях, имеющих отдельный тепловой ввод, прямые договоры с владельцами таких помещений и истцом отсутствуют.
При этом поставленная тепловая энергия во встроенные нежилые помещения, с владельцами которых заключены прямые договоры, учтена истцом в расчете и к оплате не предъявлена, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами с приложениями к ним.
Доказательств того, что истцом были учтены не все юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, с которыми заключены прямые договоры, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Данные лица ответчиком не конкретизированы.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2013 года в размере 8 805 321 руб. 03 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 539, 544, 548 ГК РФ.
Возражения ответчика относительно периода начисления процентов правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 от 01.08.2010 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Тагилэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца за период с 23.10.2011 по 08.05.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 449 479 руб. 31 коп. Расчет истца проверен судом первой инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Факт ненадлежащей, несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленных ресурсов подтвержден материалами дела. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.09.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-13105/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)