Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом была уплачена стоимость работ по договору, однако ответчиком работы не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Деметра" П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требований Э. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный 20.06.2012 года N ** между Э. и ООО "Управляющая компания "Деметра".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу Э. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 225.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5.500 руб.".
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Деметра" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 225.000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.
В обоснование указала, что на основании договора от 20.06.2012 является собственником земельного участка по адресу: **. Земельный участок расположен в коттеджном поселке "**", который на начальном этапе застройки. Продавец земельного участка М.Л.А. пояснила, что в стоимость земельного участка не включены коммуникации, вопрос о подведении коммуникаций будет решать ООО "УК "Деметра", с которым ей необходимо заключить договор. При обращении в ООО "УК "Деметра" представитель заверил ее, что коммуникации находятся в стадии разработки проекта, но за коммуникации необходимо провести предоплату 100% их стоимость. 20.06.2012 между Э. и ООО "УК "Деметра" был заключен договор N ** на оказание услуг. Согласно условий договора и приложения N ** к нему Э. обязана произвести оплату в размере 325.000 руб., а ООО "УК "Деметра" организовать работы по подведению к границе ее земельного участка подъездной дороги, произвести общее ограждение поселка не позднее 18 месяцев с момента заключения договора. В срок до 20.12.2013 передать Э. по акту приема-передачи результат выполненных работ. Во исполнение договора Э. оплатила в кассу общества 225.000 руб. Оставшуюся часть суммы 100.000 руб. не оплатила. Вместе с тем по истечении 14 месяцев с момента заключения договора ООО "УК "Деметра" к работам так и не приступило.
Э., ее представитель Ш.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Деметра" Ш.С. иск не признала, суду пояснила, что срок исполнения обязательств истекает 20.12.2013, тогда и будет подписан акт об организации работы. Обустройство объездной дороги должно быть 21.12.2013, подрядные работы возложены на третью организацию, свои обязательства общество выполнило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Деметра" П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, недоказанность установленных в решении суда обстоятельств.
Представитель ООО УК "Деметра" участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Э., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Э. является собственником земельного участка общей площадью 1.100 кв. м, расположенного по адресу: **.
Земельный участок расположен в коттеджном поселке "**", поселок находится на начальном этапе застройки.
20.06.2012 между Э. и ООО "УК "Деметра", заключен договор N ** на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным поселком "**".
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора ООО "УК "Деметра" обязано организовать работы по подведению коммуникаций к границе ее земельного участка, обустроить подъездную дорогу к участку, произвести общее ограждение поселка, предоставлять коммунальные услуги, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества поселка. Срок исполнения работ по обустройству подъездной дороге к участку и общее ограждение поселка, не позднее 18 месяцев с момента заключения договора, остальные услуги в срок до 20.12.2013. Оказанные услуги передать Э. по акту приема-передачи результата выполненных работ.
Согласно п. 3.2.5 договора и приложения N 1 к нему Э. обязана произвести ООО "УК "Деметра" оплату в размере 325.000 рублей в следующем порядке: первый платеж в размере 150.000 руб. до 21.06.2012, оставшуюся сумму в размере 175.000 руб. до 20.08.2012.
Во исполнение п. 3.2.5 договора Э. в кассу общества уплачено 225.000 руб. по приходному кассовому ордеру N ** от 20.06.2012. Оставшуюся часть суммы 100.000 руб. она не оплатила.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что ООО "УК "Деметра" на момент рассмотрения дела услуги не оказало и не представило суду доказательств того, что к сроку 20.12.2013 общество может исполнить свои обязательства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом характера услуг, которые должен оказать ответчик, с учетом оставшегося срока для исполнения обязательств (10 дней), невозможно исполнить взятые на себя обязательства. А представленный договор на оказание услуг от 29.08.2011 года, заключенный ООО "УК "Деметра" с ООО "**" на срок до 01.04.2014, не может свидетельствовать о том, что само общество исполнит свои обязательства по заключенному с Э. договору в срок.
Поскольку доказательств исполнения услуг не представлено, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о расторжении договора на оказание услуг N ** и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 225.000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Деметра" не представила судебной коллегии акт выполненных работ по договору оказания услуг.
Довод жалобы о том, что Э. не в полном объеме оплатила услуги, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку стоимость услуг по ограждению поселка в размере 50.000 руб., она оплатила, однако сведений о выполнении этой услуги в материалах дела нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Деметра" П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22444/2014
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом была уплачена стоимость работ по договору, однако ответчиком работы не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22444/2014
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Деметра" П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требований Э. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный 20.06.2012 года N ** между Э. и ООО "Управляющая компания "Деметра".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу Э. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 225.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5.500 руб.".
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Деметра" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 225.000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.
В обоснование указала, что на основании договора от 20.06.2012 является собственником земельного участка по адресу: **. Земельный участок расположен в коттеджном поселке "**", который на начальном этапе застройки. Продавец земельного участка М.Л.А. пояснила, что в стоимость земельного участка не включены коммуникации, вопрос о подведении коммуникаций будет решать ООО "УК "Деметра", с которым ей необходимо заключить договор. При обращении в ООО "УК "Деметра" представитель заверил ее, что коммуникации находятся в стадии разработки проекта, но за коммуникации необходимо провести предоплату 100% их стоимость. 20.06.2012 между Э. и ООО "УК "Деметра" был заключен договор N ** на оказание услуг. Согласно условий договора и приложения N ** к нему Э. обязана произвести оплату в размере 325.000 руб., а ООО "УК "Деметра" организовать работы по подведению к границе ее земельного участка подъездной дороги, произвести общее ограждение поселка не позднее 18 месяцев с момента заключения договора. В срок до 20.12.2013 передать Э. по акту приема-передачи результат выполненных работ. Во исполнение договора Э. оплатила в кассу общества 225.000 руб. Оставшуюся часть суммы 100.000 руб. не оплатила. Вместе с тем по истечении 14 месяцев с момента заключения договора ООО "УК "Деметра" к работам так и не приступило.
Э., ее представитель Ш.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Деметра" Ш.С. иск не признала, суду пояснила, что срок исполнения обязательств истекает 20.12.2013, тогда и будет подписан акт об организации работы. Обустройство объездной дороги должно быть 21.12.2013, подрядные работы возложены на третью организацию, свои обязательства общество выполнило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Деметра" П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, недоказанность установленных в решении суда обстоятельств.
Представитель ООО УК "Деметра" участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Э., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Э. является собственником земельного участка общей площадью 1.100 кв. м, расположенного по адресу: **.
Земельный участок расположен в коттеджном поселке "**", поселок находится на начальном этапе застройки.
20.06.2012 между Э. и ООО "УК "Деметра", заключен договор N ** на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным поселком "**".
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора ООО "УК "Деметра" обязано организовать работы по подведению коммуникаций к границе ее земельного участка, обустроить подъездную дорогу к участку, произвести общее ограждение поселка, предоставлять коммунальные услуги, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества поселка. Срок исполнения работ по обустройству подъездной дороге к участку и общее ограждение поселка, не позднее 18 месяцев с момента заключения договора, остальные услуги в срок до 20.12.2013. Оказанные услуги передать Э. по акту приема-передачи результата выполненных работ.
Согласно п. 3.2.5 договора и приложения N 1 к нему Э. обязана произвести ООО "УК "Деметра" оплату в размере 325.000 рублей в следующем порядке: первый платеж в размере 150.000 руб. до 21.06.2012, оставшуюся сумму в размере 175.000 руб. до 20.08.2012.
Во исполнение п. 3.2.5 договора Э. в кассу общества уплачено 225.000 руб. по приходному кассовому ордеру N ** от 20.06.2012. Оставшуюся часть суммы 100.000 руб. она не оплатила.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что ООО "УК "Деметра" на момент рассмотрения дела услуги не оказало и не представило суду доказательств того, что к сроку 20.12.2013 общество может исполнить свои обязательства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом характера услуг, которые должен оказать ответчик, с учетом оставшегося срока для исполнения обязательств (10 дней), невозможно исполнить взятые на себя обязательства. А представленный договор на оказание услуг от 29.08.2011 года, заключенный ООО "УК "Деметра" с ООО "**" на срок до 01.04.2014, не может свидетельствовать о том, что само общество исполнит свои обязательства по заключенному с Э. договору в срок.
Поскольку доказательств исполнения услуг не представлено, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о расторжении договора на оказание услуг N ** и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 225.000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Деметра" не представила судебной коллегии акт выполненных работ по договору оказания услуг.
Довод жалобы о том, что Э. не в полном объеме оплатила услуги, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку стоимость услуг по ограждению поселка в размере 50.000 руб., она оплатила, однако сведений о выполнении этой услуги в материалах дела нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Деметра" П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)