Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФОРСТ": Спиридонова И.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика, жилищного кооператива N 70 "ВЕТЕРАН": Быкова Н.Ф., председатель правления, протокол заседания правления жилищного кооператива N 70 "ВЕТЕРАН" N 37 от 26.12.2013, паспорт; Гайдейчук А.Ф., доверенность от 09.02.2015, паспорт;
- от третьего лица, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива N 70 "ВЕТЕРАН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-31451/2014,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФОРСТ" (ОГРН 1069670120189, ИНН 6670121763)
к жилищному кооперативу N 70 "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1026602341325, ИНН 6658140960)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФОРСТ" (далее - ООО Группа компаний "ФОРСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу N 70 "ВЕТЕРАН" (далее - ЖК N 70 "ВЕТЕРАН", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее - ИП Сальников А.Ю.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 (л.д. 115-118) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года, судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 72 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 143-150).
Ответчик, ЖК N 70 "ВЕТЕРАН", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, исключительно со слов истца, без приведения каких-либо доказательств, в исковом заявлении указано, что "25 апреля 2014 года с крыши дома N 70 по ул. Крауля съехала ледяная глыба и сломала световой короб вывески магазина, принадлежащий истцу. В подтверждение данного обстоятельства истцом не было сделано ни одной фотографии. В фотографиях поврежденной вывески (заключение специалиста N 5/180и-14) нет следов не только ледяной глыбы, но и снега.
Ответчик считает, что истцом не представлено ни одного однозначного прямого доказательства, подтверждающего, наличие ледяной глыбы и ее падения с крыши. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" своих обязанностей (трудовое соглашение N 6 от 01.02.2014 на сброс снега и сосулек с крыши, копии страниц техпаспорта на конструкцию крыши, которая не предполагает образование на крыше большего скопления снега, наледи сосулек, фотография крыши дома в аналогичные спорным погодные условия, где видно, что нет никаких сосулек и скопления снега).
Поскольку в заключении специалиста N 5/180и-14 от 07.07.2014 отсутствуют выводы о том, что недопустимое механическое воздействие сверху на верхнюю часть корпуса вывески было в результате падения ледяной глыбы, заявитель полагает, что сверху могли упасть ветка, камень, либо жильцы дома могли что-либо выкинуть. Кроме того, свои выводы специалист основывает исключительно на представленных истцом фотографиях, а не на осмотре поврежденной вывески, так как на момент проведения исследования вывеска была уже отремонтирована. Для участия в проведении исследования ответчик не приглашался.
Ответчик полагает, что необоснованно судом были отклонены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт того, что вывеска магазина истца была повреждена до выпадения снега.
Также заявитель находит чрезмерным размер взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что не все услуги, указанные в договоре, представителем были оказаны. Размер взысканных расходов не соответствует сложности дела. Кроме того, ответчик считает, что Спиридонова И.А. является работником истца.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, решение суда просили отменить.
Представитель истца, ООО Группа компаний "ФОРСТ", в судебном заседании 12.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ИП Сальников А.Ю., представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 70, что подтверждается договором N 02/12 на аренду нежилого помещения от 27.04.2012 (л.д. 14-16), заключенным между ИП Сальниковым А.Ю. (Арендодатель) и ООО Группа компаний "ФОРСТ" (Арендатор), актом приемки-передачи имущества в аренду от 27.04.2012 (л.д. 17). Указанное помещение используется истцом как торговое, под магазин.
Управление многоквартирным жилым домом N 70 по ул. Крауля, г. Екатеринбург осуществляет ЖК N 70 "ВЕТЕРАН". Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
25 апреля 2014 года в результате обрушения и схода обледеневшего снега с крыши дома N 70 по ул. Крауля г. Екатеринбурга повреждена вывеска магазина, расположенного в данном доме, принадлежащая истцу. Размер ущерба составил 6 500 руб. 00 коп.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, а именно, по очистке крыши от снега, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подпункты "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Факт причинения истцу вреда (повреждение светового короба вывески магазина "Б52") вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден актом от 25.05.2014 (л.д. 29), в котором отражено, что в результате падения ледяной глыбы с крыши дома повреждена вывеска магазина Б52, а именно, разбит световой короб вывески, восстановлению не подлежит.
Указание представителя ответчика в акте на то, что световой короб сломан ветром до выпадения снега 23.04.2014, судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным, поскольку опровергнуто заключением специалиста, установившем иной механизм повреждения вывески.
Согласно заключению специалиста ООО "АНСЭ "Экспертиза" N 5/180и-14 от 16.07.2014 (л.д. 32-37) причиной повреждения вывески, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 70, послужило недопустимое механическое воздействие сверху на заднюю часть корпуса вывески, превышающее прочностные характеристики материала.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат.
Иные причины повреждения имущества истца, изложенные ответчиком в жалобе, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.
Доказательств в подтверждение отсутствия 25.04.2014 снега на крыше дома ответчик не представил. Согласно информации ФГБУ "Уральское УГСМ" 25.04.2014 количество осадков составило 23,3 мм, средняя температура воздуха - 3,4 градусов Цельсия (л.д. 110).
Копии страниц техпаспорта на конструкцию крыши, фотография крыши дома в аналогичные спорным погодные условия (л.д. 124-126) сами по себе, исходя из их содержания, не являются доказательствами, исключающими факт падения снега с крыши дома 24.04.2014.
Письменные заявления Кокнаевой Е.Г. и Колотовой Р.Ф. (л.д. 89, 91), согласно которым вывеска магазина была сломана в середине апреля, допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку подписи указанных лиц в заявлениях надлежащим образом не удостоверены, объяснения не содержат предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей судом первой инстанции были разрешены, в их удовлетворении отказано. Аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома (очистка крыши от снега 25.04.2014) ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Трудовое соглашение N 6 от 01.02.2014, заключенное между Камалетдиновым И.Г. и представителем ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" Быковой Н.Ф. на выполнение работ по сбросу снега и сосулек с крыши и козырьков дома (л.д. 95), акты по уборке снега от 28.02.2014, 24.02.2014, с учетом установленных обстоятельств схода снега с крыши дома 25.04.2014 таковыми признаны быть не могут.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.
Размер ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп. подтвержден договором N 65 от 06.05.2014, заключенным между ООО "Рекламно-производственная фирма "Рона" (Исполнитель) и ООО "Группа компаний "ФОРСТ" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался произвести ремонт вывески (изготовление и монтаж новой лицевой поверхности вывески, стоимость работ составляет 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 21-23), платежным поручением N 1060 от 06.05.2014 (л.д. 25).
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.
Таким образом, признав доказанной совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными доказательствами подтверждены наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением наледи и снега с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, размер причиненного ущерба, требования о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Оснований для освобождения ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" от ответственности апелляционным судом не установлено.
Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста (заключение N 5/180и-14 от 16.07.2014) в сумме 3 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1440 от 07.07.2914 - л.д. 47).
Принимая во внимание, что несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и необходимостью определения причин ущерба, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключение о причинах повреждения вывески, и удовлетворил их.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факты оказания Спиридоновой И.А. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014; доверенностью, выданной ООО "Группа компаний "ФОРСТ" Спиридоновой И.А., материалами дела, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.
Согласно Приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2014 в обязанности Исполнителя входит: судебная работа по взысканию в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Стоимость данной услуги составляет 60 000 руб. 00 коп.
Принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке подтверждено претензией, направленной истцом ответчику (л.д. 26).
Материалами дела подтвержден факт выполнения Спиридоновой И.А. принятых на себя по договору обязанностей.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтвержден расходным кассовым ордером N 280 от 01.06.2014 (л.д. 52).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем и ООО "Группа компаний "ФОРСТ" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Группа компаний "ФОРСТ".
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.
Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.
Доводы ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, период оказания юридических услуг с 23.07.2014 по 19.11.2014 апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер исковых требований сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о том, что Спиридонова И.А. является работником истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств ответчик к суду не обращался. Как следует из пояснений Спиридоновой И.А. она не состоит в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "ФОРСТ", в трудовой книжке такая запись отсутствует. Юридические услуги в рамках настоящего дела истцу были оказаны на основании договора от 01.06.2014.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-31451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 17АП-18097/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31451/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 17АП-18097/2014-ГК
Дело N А60-31451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФОРСТ": Спиридонова И.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика, жилищного кооператива N 70 "ВЕТЕРАН": Быкова Н.Ф., председатель правления, протокол заседания правления жилищного кооператива N 70 "ВЕТЕРАН" N 37 от 26.12.2013, паспорт; Гайдейчук А.Ф., доверенность от 09.02.2015, паспорт;
- от третьего лица, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива N 70 "ВЕТЕРАН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-31451/2014,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФОРСТ" (ОГРН 1069670120189, ИНН 6670121763)
к жилищному кооперативу N 70 "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1026602341325, ИНН 6658140960)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФОРСТ" (далее - ООО Группа компаний "ФОРСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу N 70 "ВЕТЕРАН" (далее - ЖК N 70 "ВЕТЕРАН", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее - ИП Сальников А.Ю.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 (л.д. 115-118) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года, судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 72 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 143-150).
Ответчик, ЖК N 70 "ВЕТЕРАН", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, исключительно со слов истца, без приведения каких-либо доказательств, в исковом заявлении указано, что "25 апреля 2014 года с крыши дома N 70 по ул. Крауля съехала ледяная глыба и сломала световой короб вывески магазина, принадлежащий истцу. В подтверждение данного обстоятельства истцом не было сделано ни одной фотографии. В фотографиях поврежденной вывески (заключение специалиста N 5/180и-14) нет следов не только ледяной глыбы, но и снега.
Ответчик считает, что истцом не представлено ни одного однозначного прямого доказательства, подтверждающего, наличие ледяной глыбы и ее падения с крыши. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" своих обязанностей (трудовое соглашение N 6 от 01.02.2014 на сброс снега и сосулек с крыши, копии страниц техпаспорта на конструкцию крыши, которая не предполагает образование на крыше большего скопления снега, наледи сосулек, фотография крыши дома в аналогичные спорным погодные условия, где видно, что нет никаких сосулек и скопления снега).
Поскольку в заключении специалиста N 5/180и-14 от 07.07.2014 отсутствуют выводы о том, что недопустимое механическое воздействие сверху на верхнюю часть корпуса вывески было в результате падения ледяной глыбы, заявитель полагает, что сверху могли упасть ветка, камень, либо жильцы дома могли что-либо выкинуть. Кроме того, свои выводы специалист основывает исключительно на представленных истцом фотографиях, а не на осмотре поврежденной вывески, так как на момент проведения исследования вывеска была уже отремонтирована. Для участия в проведении исследования ответчик не приглашался.
Ответчик полагает, что необоснованно судом были отклонены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт того, что вывеска магазина истца была повреждена до выпадения снега.
Также заявитель находит чрезмерным размер взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что не все услуги, указанные в договоре, представителем были оказаны. Размер взысканных расходов не соответствует сложности дела. Кроме того, ответчик считает, что Спиридонова И.А. является работником истца.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, решение суда просили отменить.
Представитель истца, ООО Группа компаний "ФОРСТ", в судебном заседании 12.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ИП Сальников А.Ю., представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 70, что подтверждается договором N 02/12 на аренду нежилого помещения от 27.04.2012 (л.д. 14-16), заключенным между ИП Сальниковым А.Ю. (Арендодатель) и ООО Группа компаний "ФОРСТ" (Арендатор), актом приемки-передачи имущества в аренду от 27.04.2012 (л.д. 17). Указанное помещение используется истцом как торговое, под магазин.
Управление многоквартирным жилым домом N 70 по ул. Крауля, г. Екатеринбург осуществляет ЖК N 70 "ВЕТЕРАН". Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
25 апреля 2014 года в результате обрушения и схода обледеневшего снега с крыши дома N 70 по ул. Крауля г. Екатеринбурга повреждена вывеска магазина, расположенного в данном доме, принадлежащая истцу. Размер ущерба составил 6 500 руб. 00 коп.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, а именно, по очистке крыши от снега, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подпункты "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Факт причинения истцу вреда (повреждение светового короба вывески магазина "Б52") вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден актом от 25.05.2014 (л.д. 29), в котором отражено, что в результате падения ледяной глыбы с крыши дома повреждена вывеска магазина Б52, а именно, разбит световой короб вывески, восстановлению не подлежит.
Указание представителя ответчика в акте на то, что световой короб сломан ветром до выпадения снега 23.04.2014, судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным, поскольку опровергнуто заключением специалиста, установившем иной механизм повреждения вывески.
Согласно заключению специалиста ООО "АНСЭ "Экспертиза" N 5/180и-14 от 16.07.2014 (л.д. 32-37) причиной повреждения вывески, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 70, послужило недопустимое механическое воздействие сверху на заднюю часть корпуса вывески, превышающее прочностные характеристики материала.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат.
Иные причины повреждения имущества истца, изложенные ответчиком в жалобе, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.
Доказательств в подтверждение отсутствия 25.04.2014 снега на крыше дома ответчик не представил. Согласно информации ФГБУ "Уральское УГСМ" 25.04.2014 количество осадков составило 23,3 мм, средняя температура воздуха - 3,4 градусов Цельсия (л.д. 110).
Копии страниц техпаспорта на конструкцию крыши, фотография крыши дома в аналогичные спорным погодные условия (л.д. 124-126) сами по себе, исходя из их содержания, не являются доказательствами, исключающими факт падения снега с крыши дома 24.04.2014.
Письменные заявления Кокнаевой Е.Г. и Колотовой Р.Ф. (л.д. 89, 91), согласно которым вывеска магазина была сломана в середине апреля, допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку подписи указанных лиц в заявлениях надлежащим образом не удостоверены, объяснения не содержат предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей судом первой инстанции были разрешены, в их удовлетворении отказано. Аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома (очистка крыши от снега 25.04.2014) ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Трудовое соглашение N 6 от 01.02.2014, заключенное между Камалетдиновым И.Г. и представителем ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" Быковой Н.Ф. на выполнение работ по сбросу снега и сосулек с крыши и козырьков дома (л.д. 95), акты по уборке снега от 28.02.2014, 24.02.2014, с учетом установленных обстоятельств схода снега с крыши дома 25.04.2014 таковыми признаны быть не могут.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.
Размер ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп. подтвержден договором N 65 от 06.05.2014, заключенным между ООО "Рекламно-производственная фирма "Рона" (Исполнитель) и ООО "Группа компаний "ФОРСТ" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался произвести ремонт вывески (изготовление и монтаж новой лицевой поверхности вывески, стоимость работ составляет 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 21-23), платежным поручением N 1060 от 06.05.2014 (л.д. 25).
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.
Таким образом, признав доказанной совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными доказательствами подтверждены наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением наледи и снега с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, размер причиненного ущерба, требования о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Оснований для освобождения ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" от ответственности апелляционным судом не установлено.
Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста (заключение N 5/180и-14 от 16.07.2014) в сумме 3 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1440 от 07.07.2914 - л.д. 47).
Принимая во внимание, что несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и необходимостью определения причин ущерба, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключение о причинах повреждения вывески, и удовлетворил их.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факты оказания Спиридоновой И.А. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014; доверенностью, выданной ООО "Группа компаний "ФОРСТ" Спиридоновой И.А., материалами дела, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.
Согласно Приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2014 в обязанности Исполнителя входит: судебная работа по взысканию в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Стоимость данной услуги составляет 60 000 руб. 00 коп.
Принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке подтверждено претензией, направленной истцом ответчику (л.д. 26).
Материалами дела подтвержден факт выполнения Спиридоновой И.А. принятых на себя по договору обязанностей.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтвержден расходным кассовым ордером N 280 от 01.06.2014 (л.д. 52).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем и ООО "Группа компаний "ФОРСТ" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Группа компаний "ФОРСТ".
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.
Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.
Доводы ЖК N 70 "ВЕТЕРАН" о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, период оказания юридических услуг с 23.07.2014 по 19.11.2014 апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер исковых требований сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о том, что Спиридонова И.А. является работником истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств ответчик к суду не обращался. Как следует из пояснений Спиридоновой И.А. она не состоит в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "ФОРСТ", в трудовой книжке такая запись отсутствует. Юридические услуги в рамках настоящего дела истцу были оказаны на основании договора от 01.06.2014.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-31451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)