Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры; по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ш.Р.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Р.С. - А. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 04 августа 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Ш.Р.С. - А., действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката, возражения на жалобу Т., а также представителя ООО "УК "ВАСКО" - М., действующую на основании доверенности,
установила:
Т. обратился с иском к Ш.Р.С., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по восстановлению электричества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Ш.Р.Ф. в свою пользу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ш.Р.Ф., проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры вследствие водопроводной аварии в квартире ответчика (дефект разводки метало-пластика).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК "ВАСКО" жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и объем ущерба, причиненного имуществу истца.
Моральный вред заключается в том, что в результате залива повреждено имущества истца, а также истец тратил время для составления соответствующих актов о заливе и оценке стоимости причиненного ущерба.
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 04 августа 2014 года постановлено:
"Исковые требования Т. к Ш.Р.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Р.С. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ш.Р.С. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Т. отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 25 ЖК РФ, поскольку в квартире ответчика переустройство и перепланировка не производилась, замена труб водоснабжения таковыми не является. Заключение эксперта "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, положенное судом в основу определения размера ущерба, имеет множество неточностей, что не позволяет признать его допустимым доказательством. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты осмотра квартиры истца имеют противоречия, составлены заинтересованными лицами, ответчик при их составлении не участвовал. Таким образом, вина Ш. в затоплении квартиры истца, необходимая для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не установлена. Управляющая компания ООО "УК "ВАСКО" привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Ш.Р.С. о привлечении ООО "УК "ВАСКО" к участию в деле в качестве ответчика, организация привлечена лишь в качестве 3-го лица. Однако, именно ООО "УК "ВАСКО" должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик Ш.Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление интересов в суде.
Представитель ответчика Ш.Р.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, отказав во взыскании причиненного ущерба с Ш.Р.С.
Истец Т. и представитель ООО "УК "ВАСКО" в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом "д" п. 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Квартира N по данному адресу расположена над квартирой N, и принадлежит на праве собственности Ш.Р.С. В данной квартире фактически проживает Ш.Р.С. и ФИО1 (л.д. 25, 34, 35).
В подтверждение факта затопления стороной истца представлены следующие доказательства.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сотрудниками ЖЭУ N, в квартире истца обнаружены дефекты:
Кухня - на стенах обои улучшенного качества моющие от залития отошли на стыках от стен частично в правом углу размером 30 см и на стенах в другом углу отошли по всей длине 2,2 м.
Коридор - обои на стенах отошли частично, а в некоторых местах отвалились совсем.
Ванная комната - на стенах отошли моющие обои, в некоторых местах, отвалились совсем на потолке, комната, площадью 16,0 кв. м на потолке, покрытом водоэмульсионной краской имеются желтые разводы от залития размером 50 x 30, 50 x 70, на стенах желтые разводы по всей длине стены 2,20 x 50.
Маленький коридор потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются разводы серо-желтого цвета от залития.
Комната, площадью 12 кв. м - на потолке на стыке плит идет отслоение, проходящие по всему потолку. В коридоре и на кухне вздутие полов и линолеума, отсутствует электричество в большой комнате.
Залитие квартиры N произошло ДД.ММ.ГГГГ сверху из квартиры N собственником которой является Ш.Р.С., сорвало кран вместе с установленным счетчиком на ГВС (л.д. 6 - 7).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому указаны повреждения в квартире N после затопления: кухня, площадью 5,3 кв. м: стены оклеены обоями улучшенного качества, на которых видны следы от пролития (желтые разводы), площадью 0,28 x 0,22 кв. м и отклеены обои на одной стене, площадью 04 x 0,9 кв. м. Коридор: на стенах оклеены обои на одной стене на площади 1,4 x 1,8 кв. м. Ванная комната: на потолке видны желтые пятна, вдоль перегородки со стеной, где расположен полотенцесушитель на площади 0,3 x 0,2 кв. м. Комната, площадью 16 кв. м: потолок окрашен клеевой краской, на котором имеются следы от пролития (желтые пятна) на площади 0,5 x 0,3 кв. м, с стены оклеены простыми обоями, на которых видны следы от пролития (желтые пятна) на площади 1,8 x 0,4 кв. м. Комната, площадью 12 кв. м: потолок окрашен клеевой краской, на котором имеются следы от пролития (желтые пятна) на площади 0,4 x 0,2 кв. м, стены оклеены простыми обоями, на которых видны следы от пролития (желтые пятна) на площади 0,3 x 0,2 кв. м. На момент обследования, в вышеуказанной комнате отсутствовал осветительный прибор на потолке, а также демонтирован выключатель, в результате чего выявить причину отсутствия освещения в комнате не представляется возможным.
Выяснить причину пролития не представляется возможным из-за не предоставления доступа в вышерасположенную квартиру N (л.д. 8).
Из указанных актов усматривается, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры N Ш.Р.С., который самостоятельно произвел замену труб водоснабжения в своей квартире, непосредственной причиной затопления явилось то, что сорвало кран вместе с установленным счетчиком на ГВС.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты составлены заинтересованным лицом, судом не дана оценка данным доказательствам.
Обстоятельства, указанные в данных актах, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2, которая является <данные изъяты>, составляла данные акты. Свидетель пояснила, что второй акт был составлен в связи с тем, что первоначально не было энергетика, во второй раз комиссия осуществляла выход уже с энергетиком. Причина залитая была установлена, залив произошел по вине жильцов квартиры N, расположенной над квартирой истца, в которой сорвало кран.
Показания данного свидетеля так же подтвердил свидетель ФИО3, опрошенный судом первой инстанции, который пояснил, что работает "<данные изъяты>". Он с начальником ЖЭУ выезжал на место, и составил акт осмотра квартиры N. Производилась фотосъемка квартиры.
В связи с вышеизложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений свидетелей следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ дополняет акт от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений электрики квартиры истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении указанных актов, так же не могут служить основанием для отмены решения суда и признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами. Доказательств того, что указанные акты составлены неверно и не обосновано, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком самостоятельно произведена замена труб водоснабжения на металлопластиковые трубы.
Свидетель ФИО4 поясняла, что работает <данные изъяты>. В квартире N еще до залива были заменены трубы на металлопластиковые. Со слов хозяйки квартиры, у них произошел порыв трубы, они ликвидировали прорыв самостоятельно, о чем ФИО1 написала расписку. В квартире установлены трубы из металлопласта, устанавливали их до аварии. Кто именно менял трубы в квартире N, ей не известно, но ООО "УК "ВАСКО" не занимается заменой труб на металлопластиковые.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в квартире N. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Ш.Р.С. производил замену труб в своей квартире. А так как они имеют один общий стояк труб, Ш.Р.С. заменил свидетелю часть трубы, ведущую от общего стояка в ее квартиру, на металлопластиковую.
Свидетель ФИО1 поясняла, что является супругой ответчика. В квартире N проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. В день пролива на стояке сорвало кран. Они своими силами заменили сорванный кран. Авария была ванной комнате, сорвало от стояка первый кран. Ранее в их квартире трубы постоянно текли, несколько раз они делали заявки в ЖЭУ, слесаря приходили, устраняли свищи, однако через некоторое время трубы вновь начинали течь. Слесаря посоветовали поменять трубы, и в ДД.ММ.ГГГГ они в квартире производили замену труб на металлопластиковые, муж сам покупал трубу и материал, а слесаря устанавливали, муж сам расплачивался с ними за работу. Также поменяли часть трубы соседке в N квартире, так как от одного стояка идут трубы и в квартиру N и в квартире N. Никакие договоры по замене труб не заключали, замену труб ни с кем не согласовывали.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является зятем Ш.Р.С. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире у ответчика в ванной комнате оторвался кран от тройника, лопнула гайка, соединяющая стык перед краном. Скорее всего, был бракованный кран. До залива в квартире ответчика и в квартире N Управляющая компания производила замену общего стояка, в связи с чем проводились данные работы и кто их оплачивал, ему не известно.
Ответчик самостоятельно произвел замену труб, в том числе трубы холодного водоснабжения, без согласования данных работ с управляющей и эксплуатирующей организацией.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что за содержание общедомового имущества отвечает управляющая компания, поэтому взыскание ущерба должно быть произведено с ООО "УК "ВАСКО".
Нарушения в содержании общедомового имущества не установлены, залив произошел по вине собственника квартиры Ш.Р.С., самовольно заменившего трубу холодного водоснабжения, в том числе и общедомовую часть трубы на металлопластиковую, впоследствии в процессе эксплуатации лопнула гайка на соединении трубы с краном, что в совокупности и явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба истцу.
Размер причиненного материального вреда имуществу истца Т. в результате залива подтверждается заключением эксперта "<данные изъяты>" N. Размер ущерба (с учетом износа) определен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75 - 114).
Не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение, поскольку экспертное исследование проводилось на основании определения суда (л.д. 72), эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО7 при опросе его в судебном заседании по вопросам, вызвавшим сомнения у ответчика. Эксперт полностью подтвердил результаты проведенного исследования, так же пояснил, что расчет стоимости обоев произведен по аналогам, наиболее схожим с обоями истца. К грунтовке, смесям и работам не применяется процент износа. К остальным материалам применен процент износа, согласно методических указаний.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения эксперта являются необоснованными.
Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с собственника квартиры <адрес> - Ш.Р.Ф.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет восстановления поврежденной электропроводки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом и повреждением электропроводки, а также нет доказательств, подтверждающих указанную Т. стоимость восстановительного ремонта.
Так же правильно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца или посягание на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о причинении морального вреда.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца с ответчика произведено взыскание в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., что является суммой, пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда возложены на Ш.Р.С. Согласно представленному ходатайству директора ООО "<данные изъяты>" оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не произведена. С учетом удовлетворения исковых требований истца, обоснованно судом взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с Ш.Р.С.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 04 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Р.С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10438/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, расходов на восстановление электричества, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры; по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-10438/2014
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ш.Р.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Р.С. - А. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 04 августа 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Ш.Р.С. - А., действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката, возражения на жалобу Т., а также представителя ООО "УК "ВАСКО" - М., действующую на основании доверенности,
установила:
Т. обратился с иском к Ш.Р.С., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по восстановлению электричества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Ш.Р.Ф. в свою пользу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ш.Р.Ф., проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры вследствие водопроводной аварии в квартире ответчика (дефект разводки метало-пластика).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК "ВАСКО" жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и объем ущерба, причиненного имуществу истца.
Моральный вред заключается в том, что в результате залива повреждено имущества истца, а также истец тратил время для составления соответствующих актов о заливе и оценке стоимости причиненного ущерба.
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 04 августа 2014 года постановлено:
"Исковые требования Т. к Ш.Р.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Р.С. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ш.Р.С. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Т. отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 25 ЖК РФ, поскольку в квартире ответчика переустройство и перепланировка не производилась, замена труб водоснабжения таковыми не является. Заключение эксперта "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, положенное судом в основу определения размера ущерба, имеет множество неточностей, что не позволяет признать его допустимым доказательством. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты осмотра квартиры истца имеют противоречия, составлены заинтересованными лицами, ответчик при их составлении не участвовал. Таким образом, вина Ш. в затоплении квартиры истца, необходимая для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не установлена. Управляющая компания ООО "УК "ВАСКО" привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Ш.Р.С. о привлечении ООО "УК "ВАСКО" к участию в деле в качестве ответчика, организация привлечена лишь в качестве 3-го лица. Однако, именно ООО "УК "ВАСКО" должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик Ш.Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление интересов в суде.
Представитель ответчика Ш.Р.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, отказав во взыскании причиненного ущерба с Ш.Р.С.
Истец Т. и представитель ООО "УК "ВАСКО" в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом "д" п. 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Квартира N по данному адресу расположена над квартирой N, и принадлежит на праве собственности Ш.Р.С. В данной квартире фактически проживает Ш.Р.С. и ФИО1 (л.д. 25, 34, 35).
В подтверждение факта затопления стороной истца представлены следующие доказательства.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сотрудниками ЖЭУ N, в квартире истца обнаружены дефекты:
Кухня - на стенах обои улучшенного качества моющие от залития отошли на стыках от стен частично в правом углу размером 30 см и на стенах в другом углу отошли по всей длине 2,2 м.
Коридор - обои на стенах отошли частично, а в некоторых местах отвалились совсем.
Ванная комната - на стенах отошли моющие обои, в некоторых местах, отвалились совсем на потолке, комната, площадью 16,0 кв. м на потолке, покрытом водоэмульсионной краской имеются желтые разводы от залития размером 50 x 30, 50 x 70, на стенах желтые разводы по всей длине стены 2,20 x 50.
Маленький коридор потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются разводы серо-желтого цвета от залития.
Комната, площадью 12 кв. м - на потолке на стыке плит идет отслоение, проходящие по всему потолку. В коридоре и на кухне вздутие полов и линолеума, отсутствует электричество в большой комнате.
Залитие квартиры N произошло ДД.ММ.ГГГГ сверху из квартиры N собственником которой является Ш.Р.С., сорвало кран вместе с установленным счетчиком на ГВС (л.д. 6 - 7).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому указаны повреждения в квартире N после затопления: кухня, площадью 5,3 кв. м: стены оклеены обоями улучшенного качества, на которых видны следы от пролития (желтые разводы), площадью 0,28 x 0,22 кв. м и отклеены обои на одной стене, площадью 04 x 0,9 кв. м. Коридор: на стенах оклеены обои на одной стене на площади 1,4 x 1,8 кв. м. Ванная комната: на потолке видны желтые пятна, вдоль перегородки со стеной, где расположен полотенцесушитель на площади 0,3 x 0,2 кв. м. Комната, площадью 16 кв. м: потолок окрашен клеевой краской, на котором имеются следы от пролития (желтые пятна) на площади 0,5 x 0,3 кв. м, с стены оклеены простыми обоями, на которых видны следы от пролития (желтые пятна) на площади 1,8 x 0,4 кв. м. Комната, площадью 12 кв. м: потолок окрашен клеевой краской, на котором имеются следы от пролития (желтые пятна) на площади 0,4 x 0,2 кв. м, стены оклеены простыми обоями, на которых видны следы от пролития (желтые пятна) на площади 0,3 x 0,2 кв. м. На момент обследования, в вышеуказанной комнате отсутствовал осветительный прибор на потолке, а также демонтирован выключатель, в результате чего выявить причину отсутствия освещения в комнате не представляется возможным.
Выяснить причину пролития не представляется возможным из-за не предоставления доступа в вышерасположенную квартиру N (л.д. 8).
Из указанных актов усматривается, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры N Ш.Р.С., который самостоятельно произвел замену труб водоснабжения в своей квартире, непосредственной причиной затопления явилось то, что сорвало кран вместе с установленным счетчиком на ГВС.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты составлены заинтересованным лицом, судом не дана оценка данным доказательствам.
Обстоятельства, указанные в данных актах, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2, которая является <данные изъяты>, составляла данные акты. Свидетель пояснила, что второй акт был составлен в связи с тем, что первоначально не было энергетика, во второй раз комиссия осуществляла выход уже с энергетиком. Причина залитая была установлена, залив произошел по вине жильцов квартиры N, расположенной над квартирой истца, в которой сорвало кран.
Показания данного свидетеля так же подтвердил свидетель ФИО3, опрошенный судом первой инстанции, который пояснил, что работает "<данные изъяты>". Он с начальником ЖЭУ выезжал на место, и составил акт осмотра квартиры N. Производилась фотосъемка квартиры.
В связи с вышеизложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений свидетелей следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ дополняет акт от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений электрики квартиры истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении указанных актов, так же не могут служить основанием для отмены решения суда и признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами. Доказательств того, что указанные акты составлены неверно и не обосновано, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком самостоятельно произведена замена труб водоснабжения на металлопластиковые трубы.
Свидетель ФИО4 поясняла, что работает <данные изъяты>. В квартире N еще до залива были заменены трубы на металлопластиковые. Со слов хозяйки квартиры, у них произошел порыв трубы, они ликвидировали прорыв самостоятельно, о чем ФИО1 написала расписку. В квартире установлены трубы из металлопласта, устанавливали их до аварии. Кто именно менял трубы в квартире N, ей не известно, но ООО "УК "ВАСКО" не занимается заменой труб на металлопластиковые.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в квартире N. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Ш.Р.С. производил замену труб в своей квартире. А так как они имеют один общий стояк труб, Ш.Р.С. заменил свидетелю часть трубы, ведущую от общего стояка в ее квартиру, на металлопластиковую.
Свидетель ФИО1 поясняла, что является супругой ответчика. В квартире N проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. В день пролива на стояке сорвало кран. Они своими силами заменили сорванный кран. Авария была ванной комнате, сорвало от стояка первый кран. Ранее в их квартире трубы постоянно текли, несколько раз они делали заявки в ЖЭУ, слесаря приходили, устраняли свищи, однако через некоторое время трубы вновь начинали течь. Слесаря посоветовали поменять трубы, и в ДД.ММ.ГГГГ они в квартире производили замену труб на металлопластиковые, муж сам покупал трубу и материал, а слесаря устанавливали, муж сам расплачивался с ними за работу. Также поменяли часть трубы соседке в N квартире, так как от одного стояка идут трубы и в квартиру N и в квартире N. Никакие договоры по замене труб не заключали, замену труб ни с кем не согласовывали.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является зятем Ш.Р.С. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире у ответчика в ванной комнате оторвался кран от тройника, лопнула гайка, соединяющая стык перед краном. Скорее всего, был бракованный кран. До залива в квартире ответчика и в квартире N Управляющая компания производила замену общего стояка, в связи с чем проводились данные работы и кто их оплачивал, ему не известно.
Ответчик самостоятельно произвел замену труб, в том числе трубы холодного водоснабжения, без согласования данных работ с управляющей и эксплуатирующей организацией.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что за содержание общедомового имущества отвечает управляющая компания, поэтому взыскание ущерба должно быть произведено с ООО "УК "ВАСКО".
Нарушения в содержании общедомового имущества не установлены, залив произошел по вине собственника квартиры Ш.Р.С., самовольно заменившего трубу холодного водоснабжения, в том числе и общедомовую часть трубы на металлопластиковую, впоследствии в процессе эксплуатации лопнула гайка на соединении трубы с краном, что в совокупности и явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба истцу.
Размер причиненного материального вреда имуществу истца Т. в результате залива подтверждается заключением эксперта "<данные изъяты>" N. Размер ущерба (с учетом износа) определен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75 - 114).
Не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение, поскольку экспертное исследование проводилось на основании определения суда (л.д. 72), эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО7 при опросе его в судебном заседании по вопросам, вызвавшим сомнения у ответчика. Эксперт полностью подтвердил результаты проведенного исследования, так же пояснил, что расчет стоимости обоев произведен по аналогам, наиболее схожим с обоями истца. К грунтовке, смесям и работам не применяется процент износа. К остальным материалам применен процент износа, согласно методических указаний.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения эксперта являются необоснованными.
Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с собственника квартиры <адрес> - Ш.Р.Ф.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет восстановления поврежденной электропроводки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом и повреждением электропроводки, а также нет доказательств, подтверждающих указанную Т. стоимость восстановительного ремонта.
Так же правильно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца или посягание на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о причинении морального вреда.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца с ответчика произведено взыскание в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., что является суммой, пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда возложены на Ш.Р.С. Согласно представленному ходатайству директора ООО "<данные изъяты>" оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не произведена. С учетом удовлетворения исковых требований истца, обоснованно судом взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с Ш.Р.С.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 04 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Р.С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)