Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-56881/13

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-56881/13


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-56881/2013,
принятое единолично Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-505)
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 1027700132371, г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2" (ОГРН 1027739493319, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, стр. 15) о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами- по договору на оказание коммунальных услуг N 6К00138 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.
Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.
Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом истечения срока исковой давности в части требований.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
Ответчик считает решение судом принято при недостаточном исследовании доказательств и неправильном применением норм права, при этом судом неправильно определен размер долга и процентов.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-56881/2013.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание коммунальных услуг N 6К00138 (договор) в помещении (строении) по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 18/20, с.15, общей площадью 867.60 кв. м.
Услуги истцом фактически оказаны.
Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности в части требований.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Услуги истцом фактически оказаны, что документально подтверждено, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Судом первой инстанции на основании надлежаще исследованных доказательств сделана правильная оценка.
Размер долга и процентов определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора, обоснованно судом и применен срок исковой давности по иску.
С учетом данных фактических обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-56881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
И.Н.БАНИН

Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)