Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.3
05 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО5
судей: Кожевниковой А.Б., Свечкова А.И.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по исковому заявлению Щ.А.А. к Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "С" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С"
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Щ.А.А. обратилась в суд с иском к Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "С", в котором с учетом уточнений просила взыскать с виновного лица в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере ****** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценочных работ в размере ***** руб.
Заявленные требования Щ.А.А. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения квартиры N ** в доме N ** по ул. П. <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры N ** в доме ** по ул. П. <адрес> являются Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества в вышерасположенной квартире произошло залитие ее квартиры. Согласно акта от "дата" залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ** в результате прорыва заглушенной врезки в месте соединения со стояком холодного водоснабжения в туалете. По информации управляющей компании ООО "С" при оборудовании узла учета холодного водоснабжения жильцами квартиры N ** самовольно произведена дополнительная врезка, а бывшая врезка в стояке холодного водоснабжения некачественно заглушена. Заявок о течи трубы холодного водоснабжения и неудовлетворительном состоянии трубопровода от жильцов квартиры N ** не поступало. Согласно отчетам NN ** экспертного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем Т.А.А., итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П., д. **, кв. **, составляет ****** руб. (т. 1 л.д. 4 - 5, т. 2 л.д. 22).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "С" в пользу Щ.А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, ****** руб., расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ****** руб. В удовлетворении исковых требований Щ.А.А. о взыскании с Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А. ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано (т. 2 л.д. 160, 161 - 178).
В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает, что судом необоснованно на ООО "С" возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку собственник квартиры N ** самовольно без согласования с управляющей компанией произвел переустройство инженерных сетей, что привело к залитию нижерасположенной квартиры (т. 2 л.д. 155, 194 - 195).
Щ.А.А., представитель Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А. - А.А.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобой и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положения ст. 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "С" и собственниками помещений многоквартирного дома N **, расположенного по ул. П. <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1 которого предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 8 - 20, 38 - 39).
"Дата" между ООО "С" и ООО "УК С" заключен договор подряда N ** на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, в приложении N к которому указан перечень работ по содержанию жилых домов, в который входят: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и отходов отдельных элементов и помещений жилых домов; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения: устранение течи в трубопроводах и арматуре; - разбора, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, регулирующих кранов, вентилей, задвижек и т.д. (т. 2 л.д. 66 - 68, 72).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" произошло залитие квартиры N ** в доме ** по ул. П. <адрес>, принадлежащей Щ. на праве собственности (т. 1 л.д. 8).
Согласно выписки из журнала регистрации заявок ООО "С" N ** за ** год, выданной ООО "С", заявка N ** о течи сверху из закрытой квартиры поступила от жильцов квартиры N ** д. ** по ул. П. <адрес> "дата" в 14 час. 20 мин По приезду бригады по устранению течи в 14 час. 45 мин установлено, что оторвана врезка от стояка х/воды в квартире N **, был перекрыт стояк с холодной водой, слита вода, произведены сварочные работы, приварена врезку к стояку, далее х/вода была открыта по стояку (т. 1 л.д. 11, 93, т. 2 л.д. 150).
Из акта осмотра квартиры N ** в доме *** по ул. П. <адрес>, от "дата" усматривается, что в результате залития повреждены помещения квартиры: комнаты площадью 12,5 кв. м, комнаты площадью 9,5 кв. м, комнаты, площадью 16 кв. м, кухни площадью 8,9 кв. м, и коридора площадью 11 кв. м, а также отражены повреждения находившихся на момент залития квартиры в комнате площадью 12,5 кв. м - кровати, постельных принадлежности, матраца фирмы Консул Классик, в комнате площадью 16 кв. м - ковра, углового дивана, двух подушек, одеяла, покрывала, на кухне: угловой кухонный стенки (т. 1 л.д. 91 - 92).
"Дата" комиссией ООО "С" было произведено обследование квартиры N ** в доме ** по ул. П. <адрес> на предмет залития "дата" и по результатам обследования квартиры был составлен акт, в котором отражены повреждения, имевшиеся в квартире на момент обследования, и указано, что залитие квартиры произошло в результате прорыва заглушенной врезки в месте соединения со стояком холодного водоснабжения в туалете квартиры N ** (т. 1 л.д. 9, 12, 90).
Согласно отчетов NN **, ** по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П., д. **, кв. **, и восстановительного ремонта данной квартиры, составленных индивидуальным предпринимателем Т.А.А., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имуществу квартиры и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П., д. **, кв. **, составляет ****** руб. (т. 1 л.д. 103 - 123,1е 32 - 157).
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Щ.А.А., суд первой инстанции установил, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО "С", поскольку как управляющая компания ООО "С" не исполняло должным образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, тем самым предоставило некачественную услугу по управлению домом потребителю Щ.А.А., чем нарушило ее право как потребителя.
Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика, суд первой инстанции критически оценил их, обосновано приняв в качестве объективного и достоверного в совокупности с иными доказательствами по делу выписки из журнала регистрации заявок N ** за ** год, выданные ООО "С", в которых указано, что в квартире N ** была оторвана заглушка от стояка холодного водоснабжения, и правомерно пришел к выводу, что причиной залития квартиры истца стало является повреждение указанной трубы в месте соединения ее со стояком холодного водоснабжения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, применил закон подлежащий применению и, определив, что прорыв заглушенной трубы произошел в месте соединения со стояком холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью ООО "С", установив наличие виновных действий управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием вверенного ему имущества, наличие убытков истицы в результате залива квартиры, постановил законное и обоснованное решение.
Поскольку на ООО "С" законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "С", зная о наличии установленных в квартире N ** в доме ** по ул. П. <адрес> с января 2010 года индивидуальных приборов учета, должно было знать о переустройстве системы водоснабжения, в связи с их установкой, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "С" с 2010 года принимались меры для осмотра в <адрес> стояка водоснабжения суду представлено не было.
Не представлено ответчиком и доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что отрыв "дата" части трубы в месте соединения со стояком холодного водоснабжение был вызван переустройством системы водоснабжения при установке индивидуальных приборов учета в квартире N ** в доме ** по ул. П. <адрес> в январе ** года, что собственниками квартиры N ** в доме ** по ул. П. <адрес> ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба вследствие действий (бездействия) ООО "С", опровергаются материалами дела.
Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ООО "С" в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, позиция ООО "С" в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался составленными индивидуальным предпринимателем Т.А.А. отчетами N ** от "дата" и N ** от "дата" об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу и восстановительного ремонта квартиры N ** дома N ** по ул. П. <адрес>, в котором подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры и мебели.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные отчеты, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что поскольку размер причиненных истцу убытков в результате затопления квартиры истца подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался управляющей компанией, что позволило суду взыскать суммы по возмещению ущерба в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену решения суда, не установлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-3792
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-3792
Строка N 34.3
05 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО5
судей: Кожевниковой А.Б., Свечкова А.И.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по исковому заявлению Щ.А.А. к Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "С" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С"
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Щ.А.А. обратилась в суд с иском к Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "С", в котором с учетом уточнений просила взыскать с виновного лица в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере ****** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценочных работ в размере ***** руб.
Заявленные требования Щ.А.А. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения квартиры N ** в доме N ** по ул. П. <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры N ** в доме ** по ул. П. <адрес> являются Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества в вышерасположенной квартире произошло залитие ее квартиры. Согласно акта от "дата" залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ** в результате прорыва заглушенной врезки в месте соединения со стояком холодного водоснабжения в туалете. По информации управляющей компании ООО "С" при оборудовании узла учета холодного водоснабжения жильцами квартиры N ** самовольно произведена дополнительная врезка, а бывшая врезка в стояке холодного водоснабжения некачественно заглушена. Заявок о течи трубы холодного водоснабжения и неудовлетворительном состоянии трубопровода от жильцов квартиры N ** не поступало. Согласно отчетам NN ** экспертного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем Т.А.А., итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П., д. **, кв. **, составляет ****** руб. (т. 1 л.д. 4 - 5, т. 2 л.д. 22).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "С" в пользу Щ.А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, ****** руб., расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ****** руб. В удовлетворении исковых требований Щ.А.А. о взыскании с Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А. ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано (т. 2 л.д. 160, 161 - 178).
В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает, что судом необоснованно на ООО "С" возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку собственник квартиры N ** самовольно без согласования с управляющей компанией произвел переустройство инженерных сетей, что привело к залитию нижерасположенной квартиры (т. 2 л.д. 155, 194 - 195).
Щ.А.А., представитель Р.А.А., Р.Б.Б., Ч.А.А. - А.А.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобой и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положения ст. 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "С" и собственниками помещений многоквартирного дома N **, расположенного по ул. П. <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1 которого предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 8 - 20, 38 - 39).
"Дата" между ООО "С" и ООО "УК С" заключен договор подряда N ** на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, в приложении N к которому указан перечень работ по содержанию жилых домов, в который входят: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и отходов отдельных элементов и помещений жилых домов; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения: устранение течи в трубопроводах и арматуре; - разбора, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, регулирующих кранов, вентилей, задвижек и т.д. (т. 2 л.д. 66 - 68, 72).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" произошло залитие квартиры N ** в доме ** по ул. П. <адрес>, принадлежащей Щ. на праве собственности (т. 1 л.д. 8).
Согласно выписки из журнала регистрации заявок ООО "С" N ** за ** год, выданной ООО "С", заявка N ** о течи сверху из закрытой квартиры поступила от жильцов квартиры N ** д. ** по ул. П. <адрес> "дата" в 14 час. 20 мин По приезду бригады по устранению течи в 14 час. 45 мин установлено, что оторвана врезка от стояка х/воды в квартире N **, был перекрыт стояк с холодной водой, слита вода, произведены сварочные работы, приварена врезку к стояку, далее х/вода была открыта по стояку (т. 1 л.д. 11, 93, т. 2 л.д. 150).
Из акта осмотра квартиры N ** в доме *** по ул. П. <адрес>, от "дата" усматривается, что в результате залития повреждены помещения квартиры: комнаты площадью 12,5 кв. м, комнаты площадью 9,5 кв. м, комнаты, площадью 16 кв. м, кухни площадью 8,9 кв. м, и коридора площадью 11 кв. м, а также отражены повреждения находившихся на момент залития квартиры в комнате площадью 12,5 кв. м - кровати, постельных принадлежности, матраца фирмы Консул Классик, в комнате площадью 16 кв. м - ковра, углового дивана, двух подушек, одеяла, покрывала, на кухне: угловой кухонный стенки (т. 1 л.д. 91 - 92).
"Дата" комиссией ООО "С" было произведено обследование квартиры N ** в доме ** по ул. П. <адрес> на предмет залития "дата" и по результатам обследования квартиры был составлен акт, в котором отражены повреждения, имевшиеся в квартире на момент обследования, и указано, что залитие квартиры произошло в результате прорыва заглушенной врезки в месте соединения со стояком холодного водоснабжения в туалете квартиры N ** (т. 1 л.д. 9, 12, 90).
Согласно отчетов NN **, ** по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П., д. **, кв. **, и восстановительного ремонта данной квартиры, составленных индивидуальным предпринимателем Т.А.А., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имуществу квартиры и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П., д. **, кв. **, составляет ****** руб. (т. 1 л.д. 103 - 123,1е 32 - 157).
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Щ.А.А., суд первой инстанции установил, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО "С", поскольку как управляющая компания ООО "С" не исполняло должным образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, тем самым предоставило некачественную услугу по управлению домом потребителю Щ.А.А., чем нарушило ее право как потребителя.
Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика, суд первой инстанции критически оценил их, обосновано приняв в качестве объективного и достоверного в совокупности с иными доказательствами по делу выписки из журнала регистрации заявок N ** за ** год, выданные ООО "С", в которых указано, что в квартире N ** была оторвана заглушка от стояка холодного водоснабжения, и правомерно пришел к выводу, что причиной залития квартиры истца стало является повреждение указанной трубы в месте соединения ее со стояком холодного водоснабжения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, применил закон подлежащий применению и, определив, что прорыв заглушенной трубы произошел в месте соединения со стояком холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью ООО "С", установив наличие виновных действий управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием вверенного ему имущества, наличие убытков истицы в результате залива квартиры, постановил законное и обоснованное решение.
Поскольку на ООО "С" законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "С", зная о наличии установленных в квартире N ** в доме ** по ул. П. <адрес> с января 2010 года индивидуальных приборов учета, должно было знать о переустройстве системы водоснабжения, в связи с их установкой, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "С" с 2010 года принимались меры для осмотра в <адрес> стояка водоснабжения суду представлено не было.
Не представлено ответчиком и доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что отрыв "дата" части трубы в месте соединения со стояком холодного водоснабжение был вызван переустройством системы водоснабжения при установке индивидуальных приборов учета в квартире N ** в доме ** по ул. П. <адрес> в январе ** года, что собственниками квартиры N ** в доме ** по ул. П. <адрес> ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба вследствие действий (бездействия) ООО "С", опровергаются материалами дела.
Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ООО "С" в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, позиция ООО "С" в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался составленными индивидуальным предпринимателем Т.А.А. отчетами N ** от "дата" и N ** от "дата" об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу и восстановительного ремонта квартиры N ** дома N ** по ул. П. <адрес>, в котором подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры и мебели.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные отчеты, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что поскольку размер причиненных истцу убытков в результате затопления квартиры истца подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался управляющей компанией, что позволило суду взыскать суммы по возмещению ущерба в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену решения суда, не установлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)