Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН: 6659075961, ОГРН: 1026602961440; далее - общество "УК "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-8587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 10/149Д).
Общество "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617) о взыскании 3 446 203 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных энергоресурсов, поставленных в период с марта 2010 года по июнь 2012 года, 423 868 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество ЕЭСК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 03.07.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества "УК "Чкаловская" взысканы 203 560 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 13 714 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 12.03.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушен принцип применения единообразия практики. Как считает заявитель жалобы, решение по делу N А60-48290/2011 имеет преюдициальное значение, поскольку в нем установлен факт необходимости применения иной методики в расчете стоимости электрической энергии, чем рассчитывал ответчик, не по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, а с учетом норматива потребления. С точки зрения общества "УК "Чкаловская", прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции N 2625 (далее - ТП-2625), не является общедомовым прибором учета, так как он фиксирует потребление энергии по 17 многоквартирным домам, а не каждого в отдельности. Заявитель указывает на непредставление обществом "Екатеринбургэнергосбыт" возражений относительно правильности расчета, произведенного истцом, или контррасчетов.
В отзывах на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", "ЕЭСК" и "Екатеринбургэнергосбыт" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "УК "Чкаловская" - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1).
Согласно п. 5.1 названного договора учет электрической энергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в приложении N 2 к договору.
Объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации (п. 5.2 указанного договора).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки, способ расчета количества электроэнергии с указанием приборов учета и номеров счетчиков.
Общество "Екатеринбургэнергосбыт" в период с марта 2010 года по июнь 2012 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "Чкаловская".
Оказанные обществом "Екатеринбургэнергосбыт" услуги оплачены обществом "УК "Чкаловская" в полном объеме.
Ссылаясь на необоснованное предъявление обществом "Екатеринбургэнергосбыт" к оплате за электрическую энергию 3 446 203 руб. 26 коп. в связи с неверным определением количества потребленных энергоресурсов в отношении нескольких многоквартирных домов без применения методики расчетов исходя из нормативов потребления, общество "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исходя из правильного исчисления ответчиком объемов потребления электроэнергии в отношении спорных жилых домов по показаниям приборов учета, согласованных сторонами при заключении договора энергоснабжения, скорректировав расчет суммы неосновательного обогащения с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета, частично удовлетворил исковые требования истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, общество "УК "Чкаловская" является управляющей компанией и в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) - исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальный ресурс в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Факт потребления в спорный период электрической энергии обществом "УК "Чкаловская" не оспорен.
Разногласия сторон касаются порядка расчета объема переданных энергоресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Судами установлено, что приборы учета поставляемой в жилые многоквартирные дома электрической энергии установлены и допущены к эксплуатации в качестве коммерческих, в связи с чем объем переданной истцу в спорный период электроэнергии определен ответчиком по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения.
Из содержания п. 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период, следует, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Проанализировав условия договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421, приняв во внимание наличие приборов учета, расположенных в том числе в ТП-2625, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности определения обществом "Екатеринбургэнергосбыт" объема переданной электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторной подстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость электроэнергии, потребленной обществом "УК "Чкаловская" в период с марта 2010 года по июнь 2012 года определена ответчиком без учета потерь электрической энергии, возникших в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, суды пришли к правильному выводу о завышении обществом "Екатеринбургэнергосбыт" стоимости энергоресурсов, поставленных в спорный период в многоквартирные дома.
На основании изложенного суды, скорректировав количество принятой обществом "УК "Чкаловская" в указанный период электроэнергии с учетом величины потерь, возникших на участке сети от внешней стены дома до места установки приборов учета, обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 203 560 руб. 18 коп.
Расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом исходя из нормативов потребления, признан судами неправомерным с учетом условий заключенного договора от 15.12.2006 N 17421 и положений действующего законодательства: Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Основных положений N 530, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных за период с 18.05.2012 по 12.03.2012 в сумме 13 714 руб. 87 коп., является верным и обществом "УК "Чкаловская" не оспорен.
Изложенный заявителем в кассационной жалобе довод о нарушении судами принципа применения единообразия практики со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А60-48290/2011, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции был исследован и мотивированно отклонен довод заявителя жалобы о том, что прибор учета, установленный в ТП-2625 не на границе балансовой принадлежности, не является общедомовым прибором учета, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены требования об обязательной установке коллективного прибора учета исключительно на границе балансовой принадлежности сторон.
Ссылка заявителя на непредставление ответчиком возражений относительно правильности расчета, произведенного истцом, или контррасчетов судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела (т. 4 л. д. 112 - 113).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-8587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N Ф09-14529/13 ПО ДЕЛУ N А60-8587/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N Ф09-14529/13
Дело N А60-8587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН: 6659075961, ОГРН: 1026602961440; далее - общество "УК "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-8587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 10/149Д).
Общество "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617) о взыскании 3 446 203 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных энергоресурсов, поставленных в период с марта 2010 года по июнь 2012 года, 423 868 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество ЕЭСК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 03.07.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества "УК "Чкаловская" взысканы 203 560 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 13 714 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 12.03.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушен принцип применения единообразия практики. Как считает заявитель жалобы, решение по делу N А60-48290/2011 имеет преюдициальное значение, поскольку в нем установлен факт необходимости применения иной методики в расчете стоимости электрической энергии, чем рассчитывал ответчик, не по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, а с учетом норматива потребления. С точки зрения общества "УК "Чкаловская", прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции N 2625 (далее - ТП-2625), не является общедомовым прибором учета, так как он фиксирует потребление энергии по 17 многоквартирным домам, а не каждого в отдельности. Заявитель указывает на непредставление обществом "Екатеринбургэнергосбыт" возражений относительно правильности расчета, произведенного истцом, или контррасчетов.
В отзывах на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", "ЕЭСК" и "Екатеринбургэнергосбыт" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "УК "Чкаловская" - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1).
Согласно п. 5.1 названного договора учет электрической энергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в приложении N 2 к договору.
Объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации (п. 5.2 указанного договора).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки, способ расчета количества электроэнергии с указанием приборов учета и номеров счетчиков.
Общество "Екатеринбургэнергосбыт" в период с марта 2010 года по июнь 2012 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "Чкаловская".
Оказанные обществом "Екатеринбургэнергосбыт" услуги оплачены обществом "УК "Чкаловская" в полном объеме.
Ссылаясь на необоснованное предъявление обществом "Екатеринбургэнергосбыт" к оплате за электрическую энергию 3 446 203 руб. 26 коп. в связи с неверным определением количества потребленных энергоресурсов в отношении нескольких многоквартирных домов без применения методики расчетов исходя из нормативов потребления, общество "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исходя из правильного исчисления ответчиком объемов потребления электроэнергии в отношении спорных жилых домов по показаниям приборов учета, согласованных сторонами при заключении договора энергоснабжения, скорректировав расчет суммы неосновательного обогащения с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета, частично удовлетворил исковые требования истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, общество "УК "Чкаловская" является управляющей компанией и в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) - исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальный ресурс в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Факт потребления в спорный период электрической энергии обществом "УК "Чкаловская" не оспорен.
Разногласия сторон касаются порядка расчета объема переданных энергоресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Судами установлено, что приборы учета поставляемой в жилые многоквартирные дома электрической энергии установлены и допущены к эксплуатации в качестве коммерческих, в связи с чем объем переданной истцу в спорный период электроэнергии определен ответчиком по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения.
Из содержания п. 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период, следует, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Проанализировав условия договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421, приняв во внимание наличие приборов учета, расположенных в том числе в ТП-2625, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности определения обществом "Екатеринбургэнергосбыт" объема переданной электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторной подстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость электроэнергии, потребленной обществом "УК "Чкаловская" в период с марта 2010 года по июнь 2012 года определена ответчиком без учета потерь электрической энергии, возникших в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, суды пришли к правильному выводу о завышении обществом "Екатеринбургэнергосбыт" стоимости энергоресурсов, поставленных в спорный период в многоквартирные дома.
На основании изложенного суды, скорректировав количество принятой обществом "УК "Чкаловская" в указанный период электроэнергии с учетом величины потерь, возникших на участке сети от внешней стены дома до места установки приборов учета, обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 203 560 руб. 18 коп.
Расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом исходя из нормативов потребления, признан судами неправомерным с учетом условий заключенного договора от 15.12.2006 N 17421 и положений действующего законодательства: Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Основных положений N 530, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных за период с 18.05.2012 по 12.03.2012 в сумме 13 714 руб. 87 коп., является верным и обществом "УК "Чкаловская" не оспорен.
Изложенный заявителем в кассационной жалобе довод о нарушении судами принципа применения единообразия практики со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А60-48290/2011, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции был исследован и мотивированно отклонен довод заявителя жалобы о том, что прибор учета, установленный в ТП-2625 не на границе балансовой принадлежности, не является общедомовым прибором учета, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены требования об обязательной установке коллективного прибора учета исключительно на границе балансовой принадлежности сторон.
Ссылка заявителя на непредставление ответчиком возражений относительно правильности расчета, произведенного истцом, или контррасчетов судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела (т. 4 л. д. 112 - 113).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-8587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)