Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014
гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к С.А., А.Н., С.М., О.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчиков А.Н. и О.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора Д., пояснения ответчика О.Ю., поддержавшей доводы жалобы и представителя 3-го лица - ООО "У" - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга, на основании положений ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, обратилась в суд с иском к С.А., А.Н., С.М. и О.Ю. о выселении из 2-х жилых комнат общей площадью 23,7 кв. м в 3-хкомнатной квартире N дома N по <...> в другое аналогичное жилое помещение, предоставляемое ответчикам также на условиях социального найма - в 2 комнаты общей площадью 25,2 в 3-хкомнатной квартире N дома N по <...>.
В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> ЗАО "Д" был передан в аренду земельный участок для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом, а жилые дома, расположенные на данном земельном участке, подлежали сносу, граждане, проживающие в этих домах, подлежали отселению в соответствии с действующим законодательством. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору аренды земельного участка, обязанность по отселению граждан из жилых домов, расположенных в границах застройки, была возложена на нового арендатора - ООО "У". Ответчикам на выбор было предложено два варианта жилых помещений в виде двух комнат жилой площадью не менее ранее занимаемых, однако они от переселения отказались. В настоящее время ответчикам предложены 2 комнаты жилой площадью 25,2 м кв., которые также расположены в 3-хкомнатной квартире общей площадью 59,6 м кв., квартира находится на 11-м этаже 12-этажного жилого дома N по <...>, комнаты свободны для заселения, отвечают установленным санитарным и техническим нормам, квартира находится в муниципальной собственности. Заключением ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от <...> подтверждена техническая возможность разделения указанной квартиры на 2 объекта недвижимости и выделении ответчикам по договору найма 2-х жилых комнат указанной площадью.
Ответчик О.Ю. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что брак между С.А. и А.Н. расторгнут, С.А. проживает самостоятельно в одной из комнат, а предоставляемые ответчикам комнаты не соответствуют по площади ранее занимаемым. Площадь комнаты, предоставляемой ответчикам, будет меньше ранее занимаемой ими, а у С.А. площадь комнаты увеличится. Кроме того, предоставляемое жилое помещение сильно удалено от места прежнего жительства ответчиков, в связи с чем возникнут проблемы с поездкой к месту работы. Также суд в своем решении должен указать конкретное жилое помещение, на которое должен заключаться договор социального найма, однако указанные комнаты самостоятельным предметом найма не являются, поскольку вся квартира находится в муниципальной собственности и нет гарантии о возможности разделения данной квартиры на два самостоятельных объекта.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены. Ответчики С.А., А.Н., С.М., О.Ю. были выселены из занимаемых ими 2-х комнат площадью 23,7 м кв. квартиры N дома N по <...> с предоставлением им на условиях социального найма 2-х комнат площадью 25,2 в квартире N дома N по <...>. Также суд указал в решении о прекращении регистрации ответчиков по прежнему месту жительства и взыскал с каждого из них госпошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики А.Н. и О.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было обеспечено равенство сторон, ответчики в процессе являлись молчаливыми наблюдателями. Также суд первой инстанции не проверил наличие решения компетентного органа об изъятии земельного участка для государственных или общественных нужд, а из постановления об отводе земельного участка ЗАО "Д" этого не следует. Договор социального найма с ответчиками по прежнему месту жительства никем не расторгнут в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суд неправильно применил положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, неверно истолковал понятия "жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому", указанная норма закона не предусматривает указаний относительно площади предоставляемого жилого помещения. По мнению заявителей никакого запрета на предоставление гражданам, принудительно выселяемым из жилых помещений, жилых помещений большей площади, т.е. по норме предоставления, ранее не существовало. Суд незаконно выселил ответчиков без учета интересов разнополых детей и в комнаты меньшего размера, т.е. применил ст. 89 без совокупности со ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, новый Жилищный кодекс РФ (по аналогии с ч. 1 ст. 58) не предусматривает прямого запрета на предоставление в этом случае (разнополые дети) жилого помещения, состоящего их большего количества комнат. Судом также не было учтено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, был объявлен к расселению 9 лет назад, тогда как действовал старый Жилищный кодекс РСФСР. Длительное неисполнение договора застройщиком повлекло нарушение жилищных прав ответчиков, ожидающих расселения и судом указанный срок должен быть учтен. Осталось за рамками рассмотрения дела не только неисполнение сторонами условий договора аренды в части отселения ответчиков, но и вопрос арендной платы за пользование государственными землями. Также в решении суда не указано конкретное жилое помещение, так как комнаты, куда были выселены ответчики, являются частью объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. В заключении ЕМУП БТИ, на которое ссылается истец, содержаться сомнения о проведении регистрации разделенных объектов в будущем. Кроме того, в судебном заседании необоснованно не присутствовал прокурор.
Ответчик О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах доводов жалобы.
Представитель 3-го лица - ООО "У" С. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены 19.05.2014 года путем направления им по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчики о дате и времени судебного разбирательства были извещены по указанному ими адресу, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчики С.А., С.М., О.Ю. и А.Н. зарегистрированы и занимают на условиях договора социального найма, заключенного с администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга <...>, 2 жилых комнаты площадью 7,3 м кв. и 16,4 м кв. (всего 23,7 м кв.) в 3-комнатной квартире N дома N по <...>.
Согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга N от <...> "О предоставлении в аренду ЗАО "Д" земельного участка в границах улиц 8 Марта - Авиационная - Степана Разина - Циолковского для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест" и приложению к нему списка жилых домов, подлежащих сносу, жилой дом N по <...>, в котором проживают ответчики, был определен к сносу, а граждане подлежали отселению.
На основании указанного постановления от <...> между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Д" <...> был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.
Дополнительным соглашением N от <...> в указанный договор аренды земельного участка были внесены изменения, согласно которым была предусмотрена возможность передачи земельного участка в субаренду и третьим лицам, а также были предусмотрены конкретные сроки отселения граждан из жилых домов, указанных в приложении к постановлению от <...>.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2005 года, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. В соответствии с ч. 2 указанной нормы, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель имеет право соответственно на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции было правильно определено, что ответчики занимают в 3-хкомнатной коммунальной квартире N общей площадью 65,5 м кв. дома N по <...> две жилые комнаты общей жилой площадью 23,7 м кв. и на их долю жилой площади приходится соответственно 32,7 м кв. общей площади указанной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ истцам, не состоящим на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилье, полагается предоставление аналогичного числа жилых комнат в коммунальной квартире жилой и общей площадью в размере, не менее ранее занимаемого.
Материалами дела подтверждается, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение является 3-хкомнатной благоустроенной квартирой под N в доме N по <...>, общей площадью 59,9 м кв., ответчикам предоставляются в указанной квартире две жилые комнаты площадью 9,4 и 15,8 м кв., т.е. общей жилой площадью 25,2 м кв. Общая площадь квартиры, приходящаяся на долю ответчиков, будет составлять 43,8 кв. м, то есть не меньше ранее занимаемого жилого помещения.
Согласно технической информации ЕМУП БТИ по состоянию на <...> многоквартирный жилой дом N по <...> был построен в 2012 году, физический износ дома - 0%, материал наружных стен - блоки газозолобетонные с утеплением, облицовка - кирпич. В доме имеется центральное отопление от ТЭЦ, лифт, центральное холодное и горячее водоснабжение и канализация, дом оборудован электроплитами, имеется электроснабжение.
Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, которое отвечает всем санитарным и техническим требованиям, находится в черте г. Екатеринбурга и общая площадь которого превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчики были ущемлены в своих процессуальных правах - является голословным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и в заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.Ю. на такие обстоятельства не ссылалась.
Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующими на момент принятия администрацией г. Екатеринбурга постановления N от <...> года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися отношениями и в <...> году ответчики из занимаемого ими жилого помещения не выселялись. Более того, занимаемое ответчиками жилое помещение и весь жилой дом N по <...> не признавались непригодными для жилья либо аварийными, в связи с чем неисполнение администрацией г. Екатеринбурга либо застройщиком указанного постановления от <...> в части отселения граждан и сноса жилых домов не могло повлечь нарушения каких-либо жилищных прав ответчиков.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел разнополость детей, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение из большего числа комнат - также подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона, поскольку предоставление жилого помещения в связи со сносом дома лицам, не признанным в установленном порядке нуждающимися в жилье, носит компенсационный характер, в связи с чем указанные ответчиками обстоятельства в этом случае не учитываются.
Кроме того, Жилищный кодекс РСФСР, действующий до 01 марта 2005 года и на который ссылаются ответчики в своей жалобе, в ч. 2 ст. 96 также предусматривал, что если наниматель ранее занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не проверялось наличие решения органа местного самоуправления о сносе дома, которое должно было приниматься в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, по мнению судебной коллегии также является несостоятельной, поскольку в период принятия постановления N от <...> действовал Жилищный кодекс РСФСР, который специального порядка изъятия земельного участка и принятия решения о сносе дома не предусматривал. Так, в ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР указывалось, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.
Кроме того, вступившим в действие с <...> Жилищным кодексом РФ также не предусмотрена специальная процедура принятия органом местного самоуправления или государственной власти решения о сносе дома, на которую ссылаются ответчики, поскольку в ст. 86 указанного Кодекса содержится только ссылка на наличие решения компетентного органа о сносе дома.
Более того, в постановлении Главы г. Екатеринбурга N от <...>, никем не оспоренному в установленном законом порядке, в подпункте 5 пункта 3 постановления содержится решение органа местного самоуправления об отселении граждан, зарегистрированных в жилых домах, указанных в приложении, и о сносе этих домов после отселения граждан.
Доводы жалобы о том, что прежний договор социального найма по квартире N в доме N по <...> с ответчиками не был расторгнут, что является нарушением законодательства - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора социального найма и указанное ответчиками основание в этом перечне отсутствует. Ссылка заявителей жалобы в обоснование данного довода на аналогию со ст. 452 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения. Таким образом, поскольку Гражданский кодекс РФ прямо не регулирует условия заключения и расторжения договора социального найма, то соответственно нормы данного Кодекса не распространяются на договор социального найма.
Доводы жалобы о длительном неисполнение застройщиком возложенных на него обязанностей по отселению граждан из жилых домов и сносе этих домов в связи с изъятием земельного участка, необходимости уплаты арендных платежей застройщиком в повышенном размере - во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку данные обстоятельства не затрагивают каких-либо жилищных прав ответчиков и не влияют на принятое судом решение по данному спору.
Ссылка заявителей жалобы на то, что в решении суда не указано конкретное жилое помещение, которое предоставляется ответчикам - является безосновательной, поскольку суд указал на предоставление им конкретного жилого помещения на условиях социального найма - двух комнат площадью 25,2 м кв. (на плане БТИ помещения N и N) в квартире N дома N по <...>. Таким образом, орган местного самоуправления обязан заключить с ответчиками договор социального найма на отдельный объект муниципальной собственности - указанные комнаты. На момент рассмотрения настоящей жалобы права ответчиков в данной части никак не нарушены.
Указание в жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал прокурор - является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ участие прокурора в судебном заседании по категории дел, перечисленных в данной части *** Кодекса, является правом, а не обязанностью прокурора и его неявка в судебное заседание, в случае надлежащего извещения, не является для суда препятствием к разбирательству дела. Учитывая, что в материалах дела (л. д. 124) имеется письменное ходатайство пом. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга П. о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие, датированное <...>, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. и О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6966/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-6966/2014
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014
гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к С.А., А.Н., С.М., О.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчиков А.Н. и О.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора Д., пояснения ответчика О.Ю., поддержавшей доводы жалобы и представителя 3-го лица - ООО "У" - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга, на основании положений ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, обратилась в суд с иском к С.А., А.Н., С.М. и О.Ю. о выселении из 2-х жилых комнат общей площадью 23,7 кв. м в 3-хкомнатной квартире N дома N по <...> в другое аналогичное жилое помещение, предоставляемое ответчикам также на условиях социального найма - в 2 комнаты общей площадью 25,2 в 3-хкомнатной квартире N дома N по <...>.
В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> ЗАО "Д" был передан в аренду земельный участок для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом, а жилые дома, расположенные на данном земельном участке, подлежали сносу, граждане, проживающие в этих домах, подлежали отселению в соответствии с действующим законодательством. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору аренды земельного участка, обязанность по отселению граждан из жилых домов, расположенных в границах застройки, была возложена на нового арендатора - ООО "У". Ответчикам на выбор было предложено два варианта жилых помещений в виде двух комнат жилой площадью не менее ранее занимаемых, однако они от переселения отказались. В настоящее время ответчикам предложены 2 комнаты жилой площадью 25,2 м кв., которые также расположены в 3-хкомнатной квартире общей площадью 59,6 м кв., квартира находится на 11-м этаже 12-этажного жилого дома N по <...>, комнаты свободны для заселения, отвечают установленным санитарным и техническим нормам, квартира находится в муниципальной собственности. Заключением ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от <...> подтверждена техническая возможность разделения указанной квартиры на 2 объекта недвижимости и выделении ответчикам по договору найма 2-х жилых комнат указанной площадью.
Ответчик О.Ю. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что брак между С.А. и А.Н. расторгнут, С.А. проживает самостоятельно в одной из комнат, а предоставляемые ответчикам комнаты не соответствуют по площади ранее занимаемым. Площадь комнаты, предоставляемой ответчикам, будет меньше ранее занимаемой ими, а у С.А. площадь комнаты увеличится. Кроме того, предоставляемое жилое помещение сильно удалено от места прежнего жительства ответчиков, в связи с чем возникнут проблемы с поездкой к месту работы. Также суд в своем решении должен указать конкретное жилое помещение, на которое должен заключаться договор социального найма, однако указанные комнаты самостоятельным предметом найма не являются, поскольку вся квартира находится в муниципальной собственности и нет гарантии о возможности разделения данной квартиры на два самостоятельных объекта.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены. Ответчики С.А., А.Н., С.М., О.Ю. были выселены из занимаемых ими 2-х комнат площадью 23,7 м кв. квартиры N дома N по <...> с предоставлением им на условиях социального найма 2-х комнат площадью 25,2 в квартире N дома N по <...>. Также суд указал в решении о прекращении регистрации ответчиков по прежнему месту жительства и взыскал с каждого из них госпошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики А.Н. и О.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было обеспечено равенство сторон, ответчики в процессе являлись молчаливыми наблюдателями. Также суд первой инстанции не проверил наличие решения компетентного органа об изъятии земельного участка для государственных или общественных нужд, а из постановления об отводе земельного участка ЗАО "Д" этого не следует. Договор социального найма с ответчиками по прежнему месту жительства никем не расторгнут в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суд неправильно применил положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, неверно истолковал понятия "жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому", указанная норма закона не предусматривает указаний относительно площади предоставляемого жилого помещения. По мнению заявителей никакого запрета на предоставление гражданам, принудительно выселяемым из жилых помещений, жилых помещений большей площади, т.е. по норме предоставления, ранее не существовало. Суд незаконно выселил ответчиков без учета интересов разнополых детей и в комнаты меньшего размера, т.е. применил ст. 89 без совокупности со ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, новый Жилищный кодекс РФ (по аналогии с ч. 1 ст. 58) не предусматривает прямого запрета на предоставление в этом случае (разнополые дети) жилого помещения, состоящего их большего количества комнат. Судом также не было учтено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, был объявлен к расселению 9 лет назад, тогда как действовал старый Жилищный кодекс РСФСР. Длительное неисполнение договора застройщиком повлекло нарушение жилищных прав ответчиков, ожидающих расселения и судом указанный срок должен быть учтен. Осталось за рамками рассмотрения дела не только неисполнение сторонами условий договора аренды в части отселения ответчиков, но и вопрос арендной платы за пользование государственными землями. Также в решении суда не указано конкретное жилое помещение, так как комнаты, куда были выселены ответчики, являются частью объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. В заключении ЕМУП БТИ, на которое ссылается истец, содержаться сомнения о проведении регистрации разделенных объектов в будущем. Кроме того, в судебном заседании необоснованно не присутствовал прокурор.
Ответчик О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах доводов жалобы.
Представитель 3-го лица - ООО "У" С. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены 19.05.2014 года путем направления им по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчики о дате и времени судебного разбирательства были извещены по указанному ими адресу, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчики С.А., С.М., О.Ю. и А.Н. зарегистрированы и занимают на условиях договора социального найма, заключенного с администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга <...>, 2 жилых комнаты площадью 7,3 м кв. и 16,4 м кв. (всего 23,7 м кв.) в 3-комнатной квартире N дома N по <...>.
Согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга N от <...> "О предоставлении в аренду ЗАО "Д" земельного участка в границах улиц 8 Марта - Авиационная - Степана Разина - Циолковского для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест" и приложению к нему списка жилых домов, подлежащих сносу, жилой дом N по <...>, в котором проживают ответчики, был определен к сносу, а граждане подлежали отселению.
На основании указанного постановления от <...> между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Д" <...> был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.
Дополнительным соглашением N от <...> в указанный договор аренды земельного участка были внесены изменения, согласно которым была предусмотрена возможность передачи земельного участка в субаренду и третьим лицам, а также были предусмотрены конкретные сроки отселения граждан из жилых домов, указанных в приложении к постановлению от <...>.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2005 года, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. В соответствии с ч. 2 указанной нормы, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель имеет право соответственно на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции было правильно определено, что ответчики занимают в 3-хкомнатной коммунальной квартире N общей площадью 65,5 м кв. дома N по <...> две жилые комнаты общей жилой площадью 23,7 м кв. и на их долю жилой площади приходится соответственно 32,7 м кв. общей площади указанной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ истцам, не состоящим на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилье, полагается предоставление аналогичного числа жилых комнат в коммунальной квартире жилой и общей площадью в размере, не менее ранее занимаемого.
Материалами дела подтверждается, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение является 3-хкомнатной благоустроенной квартирой под N в доме N по <...>, общей площадью 59,9 м кв., ответчикам предоставляются в указанной квартире две жилые комнаты площадью 9,4 и 15,8 м кв., т.е. общей жилой площадью 25,2 м кв. Общая площадь квартиры, приходящаяся на долю ответчиков, будет составлять 43,8 кв. м, то есть не меньше ранее занимаемого жилого помещения.
Согласно технической информации ЕМУП БТИ по состоянию на <...> многоквартирный жилой дом N по <...> был построен в 2012 году, физический износ дома - 0%, материал наружных стен - блоки газозолобетонные с утеплением, облицовка - кирпич. В доме имеется центральное отопление от ТЭЦ, лифт, центральное холодное и горячее водоснабжение и канализация, дом оборудован электроплитами, имеется электроснабжение.
Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, которое отвечает всем санитарным и техническим требованиям, находится в черте г. Екатеринбурга и общая площадь которого превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчики были ущемлены в своих процессуальных правах - является голословным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и в заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.Ю. на такие обстоятельства не ссылалась.
Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующими на момент принятия администрацией г. Екатеринбурга постановления N от <...> года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися отношениями и в <...> году ответчики из занимаемого ими жилого помещения не выселялись. Более того, занимаемое ответчиками жилое помещение и весь жилой дом N по <...> не признавались непригодными для жилья либо аварийными, в связи с чем неисполнение администрацией г. Екатеринбурга либо застройщиком указанного постановления от <...> в части отселения граждан и сноса жилых домов не могло повлечь нарушения каких-либо жилищных прав ответчиков.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел разнополость детей, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение из большего числа комнат - также подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона, поскольку предоставление жилого помещения в связи со сносом дома лицам, не признанным в установленном порядке нуждающимися в жилье, носит компенсационный характер, в связи с чем указанные ответчиками обстоятельства в этом случае не учитываются.
Кроме того, Жилищный кодекс РСФСР, действующий до 01 марта 2005 года и на который ссылаются ответчики в своей жалобе, в ч. 2 ст. 96 также предусматривал, что если наниматель ранее занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не проверялось наличие решения органа местного самоуправления о сносе дома, которое должно было приниматься в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, по мнению судебной коллегии также является несостоятельной, поскольку в период принятия постановления N от <...> действовал Жилищный кодекс РСФСР, который специального порядка изъятия земельного участка и принятия решения о сносе дома не предусматривал. Так, в ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР указывалось, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.
Кроме того, вступившим в действие с <...> Жилищным кодексом РФ также не предусмотрена специальная процедура принятия органом местного самоуправления или государственной власти решения о сносе дома, на которую ссылаются ответчики, поскольку в ст. 86 указанного Кодекса содержится только ссылка на наличие решения компетентного органа о сносе дома.
Более того, в постановлении Главы г. Екатеринбурга N от <...>, никем не оспоренному в установленном законом порядке, в подпункте 5 пункта 3 постановления содержится решение органа местного самоуправления об отселении граждан, зарегистрированных в жилых домах, указанных в приложении, и о сносе этих домов после отселения граждан.
Доводы жалобы о том, что прежний договор социального найма по квартире N в доме N по <...> с ответчиками не был расторгнут, что является нарушением законодательства - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора социального найма и указанное ответчиками основание в этом перечне отсутствует. Ссылка заявителей жалобы в обоснование данного довода на аналогию со ст. 452 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения. Таким образом, поскольку Гражданский кодекс РФ прямо не регулирует условия заключения и расторжения договора социального найма, то соответственно нормы данного Кодекса не распространяются на договор социального найма.
Доводы жалобы о длительном неисполнение застройщиком возложенных на него обязанностей по отселению граждан из жилых домов и сносе этих домов в связи с изъятием земельного участка, необходимости уплаты арендных платежей застройщиком в повышенном размере - во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку данные обстоятельства не затрагивают каких-либо жилищных прав ответчиков и не влияют на принятое судом решение по данному спору.
Ссылка заявителей жалобы на то, что в решении суда не указано конкретное жилое помещение, которое предоставляется ответчикам - является безосновательной, поскольку суд указал на предоставление им конкретного жилого помещения на условиях социального найма - двух комнат площадью 25,2 м кв. (на плане БТИ помещения N и N) в квартире N дома N по <...>. Таким образом, орган местного самоуправления обязан заключить с ответчиками договор социального найма на отдельный объект муниципальной собственности - указанные комнаты. На момент рассмотрения настоящей жалобы права ответчиков в данной части никак не нарушены.
Указание в жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал прокурор - является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ участие прокурора в судебном заседании по категории дел, перечисленных в данной части *** Кодекса, является правом, а не обязанностью прокурора и его неявка в судебное заседание, в случае надлежащего извещения, не является для суда препятствием к разбирательству дела. Учитывая, что в материалах дела (л. д. 124) имеется письменное ходатайство пом. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга П. о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие, датированное <...>, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. и О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)