Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу N А11-10062/2013, принятое судьей Романовой В.В. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, пгт Ставрово (ОГРН 1023302351500) о взыскании 256 919 руб. 20 коп.,
при участии:
- от истца - Захаровой А.А. по доверенности от 31.12.2013 N 50 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово с учетом уточнений о взыскании процентов, в размере 127 787 руб. 26 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 08.04.2013 по 19.09.2013.
Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" пени в сумме 127 787 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 833 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает сделку по заключению соглашений недействительной, поскольку не соблюден пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления в суд, подписанные соглашения и протоколы разногласий отсутствовали.
Также заявитель считает, что арбитражный суд неправомерно отклонил довод ответчика, согласно которому МУ МП ЖКХ п. Ставрово на основании заключенных и представленных договоров управления, является исполнителем коммунальных услуг и вследствие этого к нему возможно применение не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Истец считает несостоятельным довод заявителя, что на момент подачи искового заявления в суд, подписанные соглашения и протоколы разногласий отсутствовали. Указал, что при подаче искового заявления были приложены двусторонние подписанные соглашения о реструктуризации долга по договору энергоснабжения с подписанными протоколами разногласий.
Также является несостоятельным довод, о том, что на основании заключенных и предъявленных договоров управления МУ МП ЖКХ п. Ставрово является исполнителем коммунальных услуг и вследствие этого к нему возможно применение не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договора управления представлены в отношении иных многоквартирных домов, по которым поставка электроэнергии в рамках договора N 199 от 01.04.2009 не осуществляется. В соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и неполную оплату приобретенных у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Истец указал, что ответчик доказательств того, что он является исполнителем коммунальных услуг в домах, в которых осуществляется поставка электроэнергии ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Владимирэнергосбыт", а также несвоевременной оплаты полученной жителями многоквартирных домов в материалы дела не представил.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 199, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-4 (пункт 5.3 договора). Согласно указанному приложению сроки оплаты и объемы платежей за электрическую энергию ежемесячно: до 10-го числа каждого месяца - 100% от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с приложением N 1; окончательный расчет по показаниям приборов учета - 5 - 7 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет между истцом и ответчиком за поставленную в рамках указанного выше договора ведется раздельно по объектам, сгруппированным под N 199 и N 199-4004.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в марте, апреле 2013 года на общую сумму 2 088 511 руб. 58 коп., что подтверждается рапортами отпуска электроэнергии за март и апрель 2013 года, актами приема-передачи от 31.03.2013 N 665, от 31.03.2013 N 921, от 30.04.2013 N 988, от 30.04.2013 N 1254, счетами-фактами от 31.03.2013 N 23/665-199, от 31.03.2013 N 23/921-4004, от 30.04.2013 N 23/988-199, от 30.04.2013 N 23/1254-4004.
Также из материалов дела следует, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о реструктуризации долга по договору от 01.01.2009 N 199 (отдельно по группе N 199 и N 199-4004). Соглашения подписаны в редакции протоколов разногласий от 24.03.2013.
По условиям соглашения от 20.05.2013 по группе N 199 (в редакции протокола разногласий от 24.05.2013) у должника (МУМП ЖКХ п. Ставрово) существует неоплаченная задолженность перед кредитором (ОАО "Владимирэнергосбыт") за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.05.2013 в размере 2 834 692 руб. 24 коп., в том числе: за январь 2013 года - 760 661 руб. 74 коп., за февраль 2013 года - 756 260 руб. 97 коп., за март 2013 года - 732 436 руб. 69 коп., за апрель 2013 года - 585 332 руб. 84 коп.
По условиям соглашения от 20.05.2013 по группе N 199-4004 (в редакции протокола разногласий от 24.05.2013) у должника (МУМП ЖКХ п. Ставрово) существует неоплаченная задолженность перед кредитором (ОАО "Владимирэнергосбыт") за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.05.2013 в размере 1 673 033 руб., в том числе: за декабрь 2012 года - 38 904 руб. 66 коп., за январь 2013 года - 456 174 руб. 69 коп., за февраль 2013 года - 407 211 руб. 67 коп., за март 2013 года - 441 882 руб. 78 коп., за апрель 2013 года - 328 859 руб. 27 коп.
Пунктами 2 соглашений предусмотрено, что кредитор предоставляет должнику рассрочку по оплате задолженности, а должник обязуется соблюдать сроки по ее оплате и уплатить пени из расчета 18% годовых, начисленные на неоплаченный остаток долга со дня наступления срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором энергоснабжения до момента ее фактической оплаты. Должник обязуется оплачивать текущее потребление электроэнергии в соответствии с условиями договора в полном объеме.
В пунктах 3 соглашений стороны установили график погашения задолженностей, а также предусмотрели, что пени, указанные в пункте 2, начисляются за период просрочки исполнения обязательства по оплате с момента нарушения срока платежа, предусмотренного договором энергоснабжения, до момента фактической оплаты задолженности и уплачиваются должником на расчетный счет кредитора в срок до 20.09.2013. Пени начисляются на неоплаченный остаток долга и предъявляются отдельным счетом со ссылкой на соглашение.
Судом установлено, что, сумма долга по соглашениям оплачена ответчиком в полном объеме, тогда как пени, предусмотренные данными соглашениями, по состоянию на 20.09.2013 не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия соглашений от 20.05.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что пени, предусмотренные пунктами 2 соглашений, являются платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента наступления срока оплаты поставленной истцом ответчику электроэнергии до момента оплаты электроэнергии.
Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате пеней за пользование коммерческим кредитом, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования не имеется.
Довод ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к нему возможно применение ответственности лишь в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
На отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 Правил N 307 потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Однако, как следует из рапортов отпуска электроэнергии, в рамках договора от 01.04.2009 N 199 (по группе N 199 и по группе N 199-4004) в спорный период электроэнергия не поступала в жилые дома, за исключением общежитий по ул. Механизаторов, д. 6, ул. Юбилейная, д. 10, ул. Комсомольская, д. 7а для освещения подъездов. Однако доказательств, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено. Ответчик представил договоры управления в отношении иных многоквартирных жилых домов, по которым он не получал электроэнергию в рамках договора от 01.04.2009 N 199.
Таким образом, ответчик не доказал, что приобрел электроэнергию по договору от 01.04.2009 N 199 с целью предоставления коммунальных услуг потребителям-гражданам.
Из представленного истцом расчета пеней следует, что их размер составляет 127 787 руб. 26 коп. за период просрочки с 08.04.2013 по 19.09.2013. Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд считает его правильным.
С учетом изложенного требование истца удовлетворено правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу N А11-10062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А11-10062/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А11-10062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу N А11-10062/2013, принятое судьей Романовой В.В. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, пгт Ставрово (ОГРН 1023302351500) о взыскании 256 919 руб. 20 коп.,
при участии:
- от истца - Захаровой А.А. по доверенности от 31.12.2013 N 50 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово с учетом уточнений о взыскании процентов, в размере 127 787 руб. 26 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 08.04.2013 по 19.09.2013.
Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" пени в сумме 127 787 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 833 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает сделку по заключению соглашений недействительной, поскольку не соблюден пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления в суд, подписанные соглашения и протоколы разногласий отсутствовали.
Также заявитель считает, что арбитражный суд неправомерно отклонил довод ответчика, согласно которому МУ МП ЖКХ п. Ставрово на основании заключенных и представленных договоров управления, является исполнителем коммунальных услуг и вследствие этого к нему возможно применение не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Истец считает несостоятельным довод заявителя, что на момент подачи искового заявления в суд, подписанные соглашения и протоколы разногласий отсутствовали. Указал, что при подаче искового заявления были приложены двусторонние подписанные соглашения о реструктуризации долга по договору энергоснабжения с подписанными протоколами разногласий.
Также является несостоятельным довод, о том, что на основании заключенных и предъявленных договоров управления МУ МП ЖКХ п. Ставрово является исполнителем коммунальных услуг и вследствие этого к нему возможно применение не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договора управления представлены в отношении иных многоквартирных домов, по которым поставка электроэнергии в рамках договора N 199 от 01.04.2009 не осуществляется. В соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и неполную оплату приобретенных у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Истец указал, что ответчик доказательств того, что он является исполнителем коммунальных услуг в домах, в которых осуществляется поставка электроэнергии ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Владимирэнергосбыт", а также несвоевременной оплаты полученной жителями многоквартирных домов в материалы дела не представил.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 199, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-4 (пункт 5.3 договора). Согласно указанному приложению сроки оплаты и объемы платежей за электрическую энергию ежемесячно: до 10-го числа каждого месяца - 100% от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с приложением N 1; окончательный расчет по показаниям приборов учета - 5 - 7 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет между истцом и ответчиком за поставленную в рамках указанного выше договора ведется раздельно по объектам, сгруппированным под N 199 и N 199-4004.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в марте, апреле 2013 года на общую сумму 2 088 511 руб. 58 коп., что подтверждается рапортами отпуска электроэнергии за март и апрель 2013 года, актами приема-передачи от 31.03.2013 N 665, от 31.03.2013 N 921, от 30.04.2013 N 988, от 30.04.2013 N 1254, счетами-фактами от 31.03.2013 N 23/665-199, от 31.03.2013 N 23/921-4004, от 30.04.2013 N 23/988-199, от 30.04.2013 N 23/1254-4004.
Также из материалов дела следует, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о реструктуризации долга по договору от 01.01.2009 N 199 (отдельно по группе N 199 и N 199-4004). Соглашения подписаны в редакции протоколов разногласий от 24.03.2013.
По условиям соглашения от 20.05.2013 по группе N 199 (в редакции протокола разногласий от 24.05.2013) у должника (МУМП ЖКХ п. Ставрово) существует неоплаченная задолженность перед кредитором (ОАО "Владимирэнергосбыт") за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.05.2013 в размере 2 834 692 руб. 24 коп., в том числе: за январь 2013 года - 760 661 руб. 74 коп., за февраль 2013 года - 756 260 руб. 97 коп., за март 2013 года - 732 436 руб. 69 коп., за апрель 2013 года - 585 332 руб. 84 коп.
По условиям соглашения от 20.05.2013 по группе N 199-4004 (в редакции протокола разногласий от 24.05.2013) у должника (МУМП ЖКХ п. Ставрово) существует неоплаченная задолженность перед кредитором (ОАО "Владимирэнергосбыт") за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.05.2013 в размере 1 673 033 руб., в том числе: за декабрь 2012 года - 38 904 руб. 66 коп., за январь 2013 года - 456 174 руб. 69 коп., за февраль 2013 года - 407 211 руб. 67 коп., за март 2013 года - 441 882 руб. 78 коп., за апрель 2013 года - 328 859 руб. 27 коп.
Пунктами 2 соглашений предусмотрено, что кредитор предоставляет должнику рассрочку по оплате задолженности, а должник обязуется соблюдать сроки по ее оплате и уплатить пени из расчета 18% годовых, начисленные на неоплаченный остаток долга со дня наступления срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором энергоснабжения до момента ее фактической оплаты. Должник обязуется оплачивать текущее потребление электроэнергии в соответствии с условиями договора в полном объеме.
В пунктах 3 соглашений стороны установили график погашения задолженностей, а также предусмотрели, что пени, указанные в пункте 2, начисляются за период просрочки исполнения обязательства по оплате с момента нарушения срока платежа, предусмотренного договором энергоснабжения, до момента фактической оплаты задолженности и уплачиваются должником на расчетный счет кредитора в срок до 20.09.2013. Пени начисляются на неоплаченный остаток долга и предъявляются отдельным счетом со ссылкой на соглашение.
Судом установлено, что, сумма долга по соглашениям оплачена ответчиком в полном объеме, тогда как пени, предусмотренные данными соглашениями, по состоянию на 20.09.2013 не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия соглашений от 20.05.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что пени, предусмотренные пунктами 2 соглашений, являются платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента наступления срока оплаты поставленной истцом ответчику электроэнергии до момента оплаты электроэнергии.
Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате пеней за пользование коммерческим кредитом, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования не имеется.
Довод ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к нему возможно применение ответственности лишь в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
На отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 Правил N 307 потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Однако, как следует из рапортов отпуска электроэнергии, в рамках договора от 01.04.2009 N 199 (по группе N 199 и по группе N 199-4004) в спорный период электроэнергия не поступала в жилые дома, за исключением общежитий по ул. Механизаторов, д. 6, ул. Юбилейная, д. 10, ул. Комсомольская, д. 7а для освещения подъездов. Однако доказательств, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено. Ответчик представил договоры управления в отношении иных многоквартирных жилых домов, по которым он не получал электроэнергию в рамках договора от 01.04.2009 N 199.
Таким образом, ответчик не доказал, что приобрел электроэнергию по договору от 01.04.2009 N 199 с целью предоставления коммунальных услуг потребителям-гражданам.
Из представленного истцом расчета пеней следует, что их размер составляет 127 787 руб. 26 коп. за период просрочки с 08.04.2013 по 19.09.2013. Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд считает его правильным.
С учетом изложенного требование истца удовлетворено правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу N А11-10062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)