Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик, являющийся собственником, не возмещает расходы на содержание нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" (ООО "УК <адрес>") к ФИО1 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в сумме <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейки и госпошлину в размере <...> копейку, а всего <...> копеек.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО "УК <адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.
Свои требования мотивировали тем, что ООО "УК <адрес>" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью <...> кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расходам на содержание принадлежащего ей помещения, просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> копеек, почтовые расходы <...> копеек, государственную пошлину <...> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на те обстоятельства, что документов, подтверждающих выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчиком суду не представлено. Кроме того, за один и тот же период - 2012 год - истец одновременно предъявил требования об оплате услуг по содержанию общедомового имущества к ней, и к организации, арендующей помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судебной коллегией установлено, что согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК <адрес>" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: административное, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункта "д" пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил).
Учитывая вышеприведенные нормы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку ответчик ФИО1 не производила оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Расчет задолженности был произведен правильно.
Иного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт систематического неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере <...> копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и является правильным.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве даты начала исчисления периода просрочки указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к отмене решения суда несостоятельны, поскольку факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственнику помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в расчет задолженности включен период ноябрь - декабрь 2011 года, поскольку оплата ответчиком за эти месяцы была произведена, является необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данному обстоятельству суду первой инстанции представлено не было.
Изложенные ФИО1 доводы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с не подтверждением факта оказания услуг актами выполненных работ, судебной коллегией отвергаются, поскольку ответчиком требований о снижении размера оплаты за данный вид в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием не заявлялось, обязанность по их уплате установлена законом.
Доводы жалобы о том, что истец также направлял в адрес арендатора спорного нежилого помещения претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить долг за 2012 год в сумме <...> копеек, правового значения при рассмотрении спора не имеют. Доказательств оплаты заявленной суммы коммунальных платежей за спорный период ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7653/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и процентов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик, являющийся собственником, не возмещает расходы на содержание нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7653/2015
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" (ООО "УК <адрес>") к ФИО1 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в сумме <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейки и госпошлину в размере <...> копейку, а всего <...> копеек.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО "УК <адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.
Свои требования мотивировали тем, что ООО "УК <адрес>" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью <...> кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расходам на содержание принадлежащего ей помещения, просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> копеек, почтовые расходы <...> копеек, государственную пошлину <...> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на те обстоятельства, что документов, подтверждающих выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчиком суду не представлено. Кроме того, за один и тот же период - 2012 год - истец одновременно предъявил требования об оплате услуг по содержанию общедомового имущества к ней, и к организации, арендующей помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судебной коллегией установлено, что согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК <адрес>" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: административное, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункта "д" пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил).
Учитывая вышеприведенные нормы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку ответчик ФИО1 не производила оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Расчет задолженности был произведен правильно.
Иного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт систематического неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере <...> копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и является правильным.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве даты начала исчисления периода просрочки указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к отмене решения суда несостоятельны, поскольку факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственнику помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в расчет задолженности включен период ноябрь - декабрь 2011 года, поскольку оплата ответчиком за эти месяцы была произведена, является необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данному обстоятельству суду первой инстанции представлено не было.
Изложенные ФИО1 доводы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с не подтверждением факта оказания услуг актами выполненных работ, судебной коллегией отвергаются, поскольку ответчиком требований о снижении размера оплаты за данный вид в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием не заявлялось, обязанность по их уплате установлена законом.
Доводы жалобы о том, что истец также направлял в адрес арендатора спорного нежилого помещения претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить долг за 2012 год в сумме <...> копеек, правового значения при рассмотрении спора не имеют. Доказательств оплаты заявленной суммы коммунальных платежей за спорный период ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)