Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-4474/2014, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), к муниципальному образованию "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" и Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское", о взыскании ущерба,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Солнцева Р.Р. по доверенности от 01.01.2015;
- от муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" - Веселов В.К. (решение от 08.12.2014);
- от Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер", убытков в сумме 380 809 руб. 91 коп.
Определением от 22.10.2014 Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл привлечена в качестве второго ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское".
Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.
ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить заявленные убытки, является управляющая компания - ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское". Ссылаясь на пункт 15 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 указал, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляются по ценам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В связи с чем условия договора теплоснабжения в части, обязывающей управляющую компанию оплачивать тепловую энергию в соответствии с размером экономически обоснованного тарифа, не могут быть приняты во внимание.
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, заявитель апелляционной жалобы считает муниципальное образование "Городское поселение Суслонгер" надлежащим ответчиком по делу.
Также заявитель отметил, что в обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет. Размер убытков рассчитан как отрицательная разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из установленного уровня оплаты коммунальной услуги для населения городского поселения Суслонгер. Факт потребления тепловой энергии в объеме 215,471 Гкал подтверждается условиями договора N 204-02-05-36-059 от 28 декабря 2012 года, а также подписанным со стороны управляющей компании актом N 1-00000252 от 28.02.2013.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЭУ" в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 отпускало тепловую энергию для теплоснабжения находящегося в управлении ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" дома N 10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл.
Тепловая энергия передавалась в отсутствие заключенного с управляющей компанией письменного договора.
В последующем, 28 декабря 2012 года, между ОАО "РЭУ" и ООО "МПКХ Суслонгерское" был подписан договор N 204-02-05-36-059, по условиям которого истец, как энергоснабжающая организация, обязался подавать в дом N 10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО МПКХ Суслонгерское, как абонент, обязалось оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 14 - 19).
Срок действия договора установлен с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 12.1 договора).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
ОАО "РЭУ" является теплоснабжающей организацией. Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 255 установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО "РЭУ" (филиал "Казанский") на территории Республики Марий Эл, в размере 2445,36 руб./Гкал. Приказ вступает в силу после дня официального опубликования и действует по 31.12.2012 (т. 1 л. д. 21).
Решениями Собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Республики Марий Эл от 20.12.2010 (в редакции от 24.10.2011 N 118), от 24.05.2012 (в редакции от 05.09.2012 N 157) установлен размер платы для граждан за коммунальные услуги в 2012 году (т. 1 л. д. 22, 23). Согласно указанным решениям уровень оплаты тепловой энергии для населения в период с 01.10.2011 по 01.07.2012 составил 644,52 руб./Гкал и с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 712,35 руб./Гкал.
Поскольку ООО "МПКХ Суслонгерское" являлось управляющей компанией, созданной в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: поселок Суслонгер, 2-я Пролетарская улица дом N 10а, а тепловая энергия использовалась для отопления жилых помещений в интересах населения, в расчете стоимости потребленной тепловой энергии ОАО "РЭУ" исходило из ставок оплаты населением коммунальных услуг по отоплению, утвержденных вышеуказанными решениями Собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Республики Марий Эл.
Таким образом, вследствие применения в расчетах заниженной стоимости тепловой энергии у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифом, установленным для ОАО "РЭУ" Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, и тарифом для населения, утвержденным муниципального образования "Городское поселение Суслонгер".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал муниципальное образование "Городское поселение Суслонгер" и Республику Марий Эл ненадлежащими ответчиками по делу. Одновременно суд первой инстанции сослался на условия заключенного между ОАО "РЭУ" и ООО "МПКХ Суслонгерское" договора от 28 декабря 2012 года N 204-02-05-36-059 (пункты 6.1.2, 9.1), придя к выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является управляющая компания, которая по условиям договора приняла на себя обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным регулирующим органом, и в случае возникновения убытков возместить их.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.
Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на поставку тепловой энергии, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).
Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума N 87. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.
Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.
Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307).
С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включая теплоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13, 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является управляющая компания, противоречит вышеуказанным нормам права. Толкование условий договора, приведенное Арбитражным судом Республики Марий Эл, не соответствует императивным требованиям законодательства в области энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании вышеизложенного муниципальное образование "Городское поселение Суслонгер" и Республика Марий Эл являются надлежащими ответчиками по делу.
Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.
При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о доказанности истцом размера убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЭУ" представило расчет убытка (т. 1 л. д. 10), а в подтверждение его размера - договор теплоснабжения от 28 декабря 2012 года N 204-02-05-36-059 с приложениями, акт оказанных услуг от 28.02.2013 N 1-00000252 (т. 1 л. д. 14 - 19; 65).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не подтверждают размер суммы убытков, предъявленной ко взысканию.
Во-первых, как следует из акта от 28.02.2013 N 1-00000252, он составлен в отношении отпуска тепловой энергии для нужд отопления по договору N 204-01-01-42-0015 от 01.01.2012, на что указано в соответствующих графах акта "наименование работ, услуг". В то время как тепловая энергия в спорный период поставлялась истцом для нужд отопления жилого дома N 10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер на основании договора теплоснабжения N 204-02-05-36-059 от 28 декабря 2012 года. В связи с чем представленный акт является неотносимым доказательством.
Во-вторых, как следует из расчета убытка (т. 1 л. д. 10) и пояснений представителя ОАО "РЭУ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем отпущенной тепловой энергии за спорный период определен истцом на основании договорных величин теплопотребления, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору теплоснабжения (т. 1 л. д. 17).
Вместе с тем план отпуска тепловой энергии, согласованный в договоре, является плановой величиной и не может подтверждать фактическое потребление энергоресурса.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась истцом управляющей компании в связи с последующим предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствующий период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и вступили в силу с 01.09.2012.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть расчетным методом с использованием данных об отапливаемой площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Аналогичный порядок содержится в пункте 42 (1) Правил N 354.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В силу пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
ОАО "РЭУ" не представило документально подтвержденный расчет фактически потребленной тепловой энергии с учетом вышеуказанных положений законодательства. Соответственно не доказало стоимость фактически потребленной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу и тарифу, установленному для граждан, а следовательно, не доказало размер убытков как разницу между указанными составляющими.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость документального подтверждения исходных данных, используемых в расчете (показания приборов учета тепловой энергии, данные из технического паспорта об общей и отапливаемой площади жилого дома). При этом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ограничен в предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ОАО "РЭУ" размера убытков, предъявленных ко взысканию.
Учитывая вышеизложенное, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в части определения лица, ответственного за причиненные истцу убытков, не привело принятию неправильного судебного акта в связи с недоказанностью истцом суммы убытков, обусловленных межтарифной разницей.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-4474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N А38-4474/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А38-4474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-4474/2014, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), к муниципальному образованию "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" и Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское", о взыскании ущерба,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Солнцева Р.Р. по доверенности от 01.01.2015;
- от муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" - Веселов В.К. (решение от 08.12.2014);
- от Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер", убытков в сумме 380 809 руб. 91 коп.
Определением от 22.10.2014 Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл привлечена в качестве второго ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское".
Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.
ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить заявленные убытки, является управляющая компания - ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское". Ссылаясь на пункт 15 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 указал, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляются по ценам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В связи с чем условия договора теплоснабжения в части, обязывающей управляющую компанию оплачивать тепловую энергию в соответствии с размером экономически обоснованного тарифа, не могут быть приняты во внимание.
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, заявитель апелляционной жалобы считает муниципальное образование "Городское поселение Суслонгер" надлежащим ответчиком по делу.
Также заявитель отметил, что в обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет. Размер убытков рассчитан как отрицательная разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из установленного уровня оплаты коммунальной услуги для населения городского поселения Суслонгер. Факт потребления тепловой энергии в объеме 215,471 Гкал подтверждается условиями договора N 204-02-05-36-059 от 28 декабря 2012 года, а также подписанным со стороны управляющей компании актом N 1-00000252 от 28.02.2013.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЭУ" в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 отпускало тепловую энергию для теплоснабжения находящегося в управлении ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" дома N 10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл.
Тепловая энергия передавалась в отсутствие заключенного с управляющей компанией письменного договора.
В последующем, 28 декабря 2012 года, между ОАО "РЭУ" и ООО "МПКХ Суслонгерское" был подписан договор N 204-02-05-36-059, по условиям которого истец, как энергоснабжающая организация, обязался подавать в дом N 10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО МПКХ Суслонгерское, как абонент, обязалось оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 14 - 19).
Срок действия договора установлен с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 12.1 договора).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
ОАО "РЭУ" является теплоснабжающей организацией. Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 255 установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО "РЭУ" (филиал "Казанский") на территории Республики Марий Эл, в размере 2445,36 руб./Гкал. Приказ вступает в силу после дня официального опубликования и действует по 31.12.2012 (т. 1 л. д. 21).
Решениями Собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Республики Марий Эл от 20.12.2010 (в редакции от 24.10.2011 N 118), от 24.05.2012 (в редакции от 05.09.2012 N 157) установлен размер платы для граждан за коммунальные услуги в 2012 году (т. 1 л. д. 22, 23). Согласно указанным решениям уровень оплаты тепловой энергии для населения в период с 01.10.2011 по 01.07.2012 составил 644,52 руб./Гкал и с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 712,35 руб./Гкал.
Поскольку ООО "МПКХ Суслонгерское" являлось управляющей компанией, созданной в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: поселок Суслонгер, 2-я Пролетарская улица дом N 10а, а тепловая энергия использовалась для отопления жилых помещений в интересах населения, в расчете стоимости потребленной тепловой энергии ОАО "РЭУ" исходило из ставок оплаты населением коммунальных услуг по отоплению, утвержденных вышеуказанными решениями Собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Республики Марий Эл.
Таким образом, вследствие применения в расчетах заниженной стоимости тепловой энергии у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифом, установленным для ОАО "РЭУ" Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, и тарифом для населения, утвержденным муниципального образования "Городское поселение Суслонгер".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал муниципальное образование "Городское поселение Суслонгер" и Республику Марий Эл ненадлежащими ответчиками по делу. Одновременно суд первой инстанции сослался на условия заключенного между ОАО "РЭУ" и ООО "МПКХ Суслонгерское" договора от 28 декабря 2012 года N 204-02-05-36-059 (пункты 6.1.2, 9.1), придя к выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является управляющая компания, которая по условиям договора приняла на себя обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным регулирующим органом, и в случае возникновения убытков возместить их.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.
Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на поставку тепловой энергии, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).
Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума N 87. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.
Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.
Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307).
С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включая теплоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13, 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является управляющая компания, противоречит вышеуказанным нормам права. Толкование условий договора, приведенное Арбитражным судом Республики Марий Эл, не соответствует императивным требованиям законодательства в области энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании вышеизложенного муниципальное образование "Городское поселение Суслонгер" и Республика Марий Эл являются надлежащими ответчиками по делу.
Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.
При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о доказанности истцом размера убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЭУ" представило расчет убытка (т. 1 л. д. 10), а в подтверждение его размера - договор теплоснабжения от 28 декабря 2012 года N 204-02-05-36-059 с приложениями, акт оказанных услуг от 28.02.2013 N 1-00000252 (т. 1 л. д. 14 - 19; 65).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не подтверждают размер суммы убытков, предъявленной ко взысканию.
Во-первых, как следует из акта от 28.02.2013 N 1-00000252, он составлен в отношении отпуска тепловой энергии для нужд отопления по договору N 204-01-01-42-0015 от 01.01.2012, на что указано в соответствующих графах акта "наименование работ, услуг". В то время как тепловая энергия в спорный период поставлялась истцом для нужд отопления жилого дома N 10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер на основании договора теплоснабжения N 204-02-05-36-059 от 28 декабря 2012 года. В связи с чем представленный акт является неотносимым доказательством.
Во-вторых, как следует из расчета убытка (т. 1 л. д. 10) и пояснений представителя ОАО "РЭУ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем отпущенной тепловой энергии за спорный период определен истцом на основании договорных величин теплопотребления, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору теплоснабжения (т. 1 л. д. 17).
Вместе с тем план отпуска тепловой энергии, согласованный в договоре, является плановой величиной и не может подтверждать фактическое потребление энергоресурса.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась истцом управляющей компании в связи с последующим предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствующий период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и вступили в силу с 01.09.2012.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть расчетным методом с использованием данных об отапливаемой площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Аналогичный порядок содержится в пункте 42 (1) Правил N 354.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В силу пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
ОАО "РЭУ" не представило документально подтвержденный расчет фактически потребленной тепловой энергии с учетом вышеуказанных положений законодательства. Соответственно не доказало стоимость фактически потребленной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу и тарифу, установленному для граждан, а следовательно, не доказало размер убытков как разницу между указанными составляющими.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость документального подтверждения исходных данных, используемых в расчете (показания приборов учета тепловой энергии, данные из технического паспорта об общей и отапливаемой площади жилого дома). При этом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ограничен в предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ОАО "РЭУ" размера убытков, предъявленных ко взысканию.
Учитывая вышеизложенное, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в части определения лица, ответственного за причиненные истцу убытков, не привело принятию неправильного судебного акта в связи с недоказанностью истцом суммы убытков, обусловленных межтарифной разницей.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-4474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)