Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В., Б.Н.И., Е.Ю.Н. к М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородки в подвале жилого дома и привести освободившуюся часть подвала в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года,
(судья Парадовская В.В.),
установила:
Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В., Б.Н.И., Е.Ю.Н. обратились в суд с иском к М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородки в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ..., и привести освободившуюся часть подвала в первоначальное состояние, освободив ее от своего имущества, мотивировав требования тем, что являются собственниками квартир в указанном жилом доме, который имеет подвал, общей площадью ... кв. м, пригодный для хранения, в том числе и личного автотранспорта; ответчики без согласия истцов возвели в подвале перегородки (ворота), отгородив себе в личное пользование часть общего подвала, чем нарушили права истцов.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года постановлено: "Исковые требования Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В., Б.Н.И., Е.Ю.Н. к М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородки в подвале жилого дома и привести освободившуюся часть подвала в первоначальное состояние удовлетворить.
Возложить на М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома N ... - подвала путем демонтажа самовольно возведенных перегородок в подвала жилого дома и приведение освободившейся части подвала в первоначальное состояние, освободив ее от своего имущества.
В случае, если М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. не исполнят решение в течение установленного срока, Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В. Б.Н.И., Е.Ю.Н. вправе совершить эти действия за счет М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. с взысканием с них необходимых расходов" (л.д. 160 - 165).
В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать истцам в удовлетворении исковых требований (л.д. 188 - 191).
Ответчик М.О.А. о времени и месте судебного заседания извещена, через М.А.А. передала в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу поддерживает.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомивших суд апелляционной инстанции и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, выслушав М.А.А., представителя Б.В.В., Б.В.В., Б.Н.И., Б.Е.В., Б.Н.В., Е.Ю.Н. по доверенностям С.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и следует из материалов дела в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., собственниками на основании разрешения на строительство от ... года N ..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... года N ... и соглашения о разделе многоквартирного дома от.. года являются:
- Б.В.В. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м и квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Б.Е.В. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Б.Н.В. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Б.В.В. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Е.Ю.Н. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Б.Н.И. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- М.А.А. и М.О.А. являются собственниками квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, в доме по указанному адресу на основании передаточного акта от ... года и договора купли-продажи от ... года, заключенного с Б.В.В. (продавец)(л.д. 40).
П.Н.Г. (покупатель) является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв. м в доме по указанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного ... года с П.А.И. (продавец) (л.д. 82).
С.С.В. - является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв. м в доме по указанному адресу, что подтверждается выпиской от ... года за N ... (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, ... года в связи с вводом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию было заключено соглашение о его разделе с выделом конкретной квартиры каждому из участников соглашения. При этом участники соглашения договорились, что помещения, необходимые для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также места общего пользования признаются общим имуществом собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома и будут находиться в их общей долевой собственности (л.д. 89 - 90).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом доме имеется подвал, общей площадью ... кв. м, пригодный для хранения, в том числе и личного автотранспорта, с наличием ... парковочных мест.
Ответчики в указанном подвале возвели перегородки (ворота), отгородив часть подвала в личное пользование. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.К.М., при продаже квартиры М., им было сообщено, что в подвале находятся парковочные места, которыми могут пользоваться все собственники квартир.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения перегородок (ворот) в подвальном помещении не проводилось, другие жильцы своего согласия на такие действия ответчиков не давали; соглашение о порядке пользования подвалом между собственниками квартир достигнуто не было.
... года истцами в адрес ответчиков была направлена претензия об определении порядка пользования подвалом и требование в добровольном порядке демонтировать возведенные ответчиками ворота (перегородки), на которую ответчики не отреагировали (л.д. 29 - 34).
Суд первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела правильно установил спорные правоотношения сторон и правильно определил, что к ним подлежат применению нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие состав и порядок владения и пользования собственниками жилых помещений принадлежащим им на праве общедолевой собственности общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Норма части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии с п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в числе прочих, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, что подвал является общим имуществом, предназначенным для пользования всеми собственниками квартир в многоквартирном доме, право общедолевой собственности на подвал возникло у собственников квартир в силу закона; соглашение об определении порядка пользования подвалом между собственниками квартир не достигнуто, однако, ответчики самовольно возвели в подвале перегородки (ворота), заняв часть общего подвала в свое личное пользование, чем чинят остальным собственникам квартир препятствия в пользовании подвалом, нарушая их права пользования и владения данным имуществом, суд пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и доказанными и подлежат удовлетворению.
Соглашения собственников квартир о разделе подвала в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В порядке указанной статьи суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения, что в случае, если М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. не исполнят решение в течение установленного срока, Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В.. Б.Н.И., Е.Ю.Н. вправе совершить эти действия за счет М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. с взысканием с них необходимых расходов.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено точно сколько парковочных мест может быть в данном подвале, 10 или 13, и не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.К.М., которые противоречат имеющейся в материалах дела аудиозаписи переговоров с ним по поводу покупки ответчиками квартиры N ..., в ходе которых С.К.М. подтверждал, что установка ворот была согласована со всеми собственниками квартир и с продавцом квартиры N ... Б.В.В., не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанные доказательства и доводы на правильность решения не влияют.
К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации).
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в доме, полномочного принимать решения о пользовании общим имуществом, его передаче в пользование не предоставлено.
Не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и иные доводы жалобы истца, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-6557
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-6557
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В., Б.Н.И., Е.Ю.Н. к М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородки в подвале жилого дома и привести освободившуюся часть подвала в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года,
(судья Парадовская В.В.),
установила:
Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В., Б.Н.И., Е.Ю.Н. обратились в суд с иском к М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородки в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ..., и привести освободившуюся часть подвала в первоначальное состояние, освободив ее от своего имущества, мотивировав требования тем, что являются собственниками квартир в указанном жилом доме, который имеет подвал, общей площадью ... кв. м, пригодный для хранения, в том числе и личного автотранспорта; ответчики без согласия истцов возвели в подвале перегородки (ворота), отгородив себе в личное пользование часть общего подвала, чем нарушили права истцов.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года постановлено: "Исковые требования Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В., Б.Н.И., Е.Ю.Н. к М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородки в подвале жилого дома и привести освободившуюся часть подвала в первоначальное состояние удовлетворить.
Возложить на М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома N ... - подвала путем демонтажа самовольно возведенных перегородок в подвала жилого дома и приведение освободившейся части подвала в первоначальное состояние, освободив ее от своего имущества.
В случае, если М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. не исполнят решение в течение установленного срока, Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В. Б.Н.И., Е.Ю.Н. вправе совершить эти действия за счет М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. с взысканием с них необходимых расходов" (л.д. 160 - 165).
В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать истцам в удовлетворении исковых требований (л.д. 188 - 191).
Ответчик М.О.А. о времени и месте судебного заседания извещена, через М.А.А. передала в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу поддерживает.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомивших суд апелляционной инстанции и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, выслушав М.А.А., представителя Б.В.В., Б.В.В., Б.Н.И., Б.Е.В., Б.Н.В., Е.Ю.Н. по доверенностям С.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и следует из материалов дела в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., собственниками на основании разрешения на строительство от ... года N ..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... года N ... и соглашения о разделе многоквартирного дома от.. года являются:
- Б.В.В. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м и квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Б.Е.В. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Б.Н.В. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Б.В.В. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Е.Ю.Н. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- Б.Н.И. - квартиры N ... общей площадью ... кв. м;
- М.А.А. и М.О.А. являются собственниками квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, в доме по указанному адресу на основании передаточного акта от ... года и договора купли-продажи от ... года, заключенного с Б.В.В. (продавец)(л.д. 40).
П.Н.Г. (покупатель) является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв. м в доме по указанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного ... года с П.А.И. (продавец) (л.д. 82).
С.С.В. - является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв. м в доме по указанному адресу, что подтверждается выпиской от ... года за N ... (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, ... года в связи с вводом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию было заключено соглашение о его разделе с выделом конкретной квартиры каждому из участников соглашения. При этом участники соглашения договорились, что помещения, необходимые для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также места общего пользования признаются общим имуществом собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома и будут находиться в их общей долевой собственности (л.д. 89 - 90).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом доме имеется подвал, общей площадью ... кв. м, пригодный для хранения, в том числе и личного автотранспорта, с наличием ... парковочных мест.
Ответчики в указанном подвале возвели перегородки (ворота), отгородив часть подвала в личное пользование. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.К.М., при продаже квартиры М., им было сообщено, что в подвале находятся парковочные места, которыми могут пользоваться все собственники квартир.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения перегородок (ворот) в подвальном помещении не проводилось, другие жильцы своего согласия на такие действия ответчиков не давали; соглашение о порядке пользования подвалом между собственниками квартир достигнуто не было.
... года истцами в адрес ответчиков была направлена претензия об определении порядка пользования подвалом и требование в добровольном порядке демонтировать возведенные ответчиками ворота (перегородки), на которую ответчики не отреагировали (л.д. 29 - 34).
Суд первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела правильно установил спорные правоотношения сторон и правильно определил, что к ним подлежат применению нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие состав и порядок владения и пользования собственниками жилых помещений принадлежащим им на праве общедолевой собственности общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Норма части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии с п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в числе прочих, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, что подвал является общим имуществом, предназначенным для пользования всеми собственниками квартир в многоквартирном доме, право общедолевой собственности на подвал возникло у собственников квартир в силу закона; соглашение об определении порядка пользования подвалом между собственниками квартир не достигнуто, однако, ответчики самовольно возвели в подвале перегородки (ворота), заняв часть общего подвала в свое личное пользование, чем чинят остальным собственникам квартир препятствия в пользовании подвалом, нарушая их права пользования и владения данным имуществом, суд пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и доказанными и подлежат удовлетворению.
Соглашения собственников квартир о разделе подвала в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В порядке указанной статьи суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения, что в случае, если М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. не исполнят решение в течение установленного срока, Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.В., Б.Н.В.. Б.Н.И., Е.Ю.Н. вправе совершить эти действия за счет М.А.А., М.О.А., П.Н.Г. с взысканием с них необходимых расходов.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено точно сколько парковочных мест может быть в данном подвале, 10 или 13, и не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.К.М., которые противоречат имеющейся в материалах дела аудиозаписи переговоров с ним по поводу покупки ответчиками квартиры N ..., в ходе которых С.К.М. подтверждал, что установка ворот была согласована со всеми собственниками квартир и с продавцом квартиры N ... Б.В.В., не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанные доказательства и доводы на правильность решения не влияют.
К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации).
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в доме, полномочного принимать решения о пользовании общим имуществом, его передаче в пользование не предоставлено.
Не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и иные доводы жалобы истца, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)