Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В.Н., Р.П., Р.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8050/13 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Р.В.Н., Р.В.Д., Р.П., Р.А. о выселении,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Предметом спора является квартира <адрес>, которая является государственной собственностью, в квартире никто не зарегистрирован.
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении из спорной квартиры, указывая, что ответчики без предусмотренных законом оснований занимают данную жилую площадь.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд выселил Р.В.Н., Р.П., Р.А. из спорного помещения, в удовлетворении иска к Р.В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Р.В.Н., Р.П., Р.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в отказной части иска истца к Р.В.Д. не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> 22 декабря 2000 года перешла в государственную собственность.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2011 года N 886 признано утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 06.03.2002 г. N 332-ра "Об использовании жилых помещений" N 1-40 в доме <адрес>, согласно которому функции по принятию мер к выселению граждан возлагались на Территориальное Управление Приморского района Санкт-Петербурга совместно с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно Положению об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, администрация Приморского района Санкт-Петербурга представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника государственного жилищного фонда.
В силу п.п. 3.4.1 указанного Положения в полномочия администрации района входит ведение учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обеспечение регулярной инвентаризации освободившихся жилых помещений. Своевременное заселение освободившихся и вновь вводимых жилых помещений в установленном порядке.
По смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчики Р.В.Н., Р.П., Р.А. фактически занимают квартиру <адрес>, что ими не оспаривается.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца к Р.В.Н., Р.П., Р.А. о выселении, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выселения Р.В.Н., Р.П., Р.А. из спорного помещения, поскольку проживание названных лиц нарушает право собственника спорного помещения - Санкт-Петербурга на владение и ограничивает его право на распоряжение данной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельной.
Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, владелец жилого помещения - Санкт-Петербург в лице администрации района вправе в любое время предъявить требование о выселении из спорного помещения и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АОЗТ Комбинат "Автодело" у суда первой инстанции не имелось, так как постановленное решение не влияет на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к сторонам по делу.
Отдел опеки и попечительства Местной Администрации МО МО Юнтолово просил о проведении судебного разбирательства по делу без участия его представителя и постановленное судом решение не обжалует.
Необходимость оказания ответчикам содействия в истребовании договора о найме, точные данные которого ответчиками не приведены, но стороной которого, как следует из ходатайства, непосредственно являлась ответчик Р.В.Н., у суда первой инстанции отсутствовала, так как отсутствовали основания, предусмотренные для этого частью 2 статьи 57 ГПК РФ. Кроме того, какой-либо договор с АОЗТ Комбинат "Автодело" не может являться доказательством законности занятия ответчиками жилого помещения государственного жилого фонда социального использования.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства тех обстоятельств, что ответчик Р.В.Н. с 1990 года обеспечена жилым помещением в доме ЖСК по адресу <адрес>, в котором она по настоящее время зарегистрирована, как постоянно проживающая, а остальные ответчики зарегистрированы в качестве постоянно проживающих членов ее семьи. При этом ордер на право занятия указанной жилой площади в доме ЖСК выдавался самой Р.В.Н.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8194/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8194/2014
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В.Н., Р.П., Р.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8050/13 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Р.В.Н., Р.В.Д., Р.П., Р.А. о выселении,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Предметом спора является квартира <адрес>, которая является государственной собственностью, в квартире никто не зарегистрирован.
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении из спорной квартиры, указывая, что ответчики без предусмотренных законом оснований занимают данную жилую площадь.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд выселил Р.В.Н., Р.П., Р.А. из спорного помещения, в удовлетворении иска к Р.В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Р.В.Н., Р.П., Р.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в отказной части иска истца к Р.В.Д. не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> 22 декабря 2000 года перешла в государственную собственность.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2011 года N 886 признано утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 06.03.2002 г. N 332-ра "Об использовании жилых помещений" N 1-40 в доме <адрес>, согласно которому функции по принятию мер к выселению граждан возлагались на Территориальное Управление Приморского района Санкт-Петербурга совместно с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно Положению об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, администрация Приморского района Санкт-Петербурга представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника государственного жилищного фонда.
В силу п.п. 3.4.1 указанного Положения в полномочия администрации района входит ведение учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обеспечение регулярной инвентаризации освободившихся жилых помещений. Своевременное заселение освободившихся и вновь вводимых жилых помещений в установленном порядке.
По смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчики Р.В.Н., Р.П., Р.А. фактически занимают квартиру <адрес>, что ими не оспаривается.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца к Р.В.Н., Р.П., Р.А. о выселении, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выселения Р.В.Н., Р.П., Р.А. из спорного помещения, поскольку проживание названных лиц нарушает право собственника спорного помещения - Санкт-Петербурга на владение и ограничивает его право на распоряжение данной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельной.
Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, владелец жилого помещения - Санкт-Петербург в лице администрации района вправе в любое время предъявить требование о выселении из спорного помещения и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АОЗТ Комбинат "Автодело" у суда первой инстанции не имелось, так как постановленное решение не влияет на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к сторонам по делу.
Отдел опеки и попечительства Местной Администрации МО МО Юнтолово просил о проведении судебного разбирательства по делу без участия его представителя и постановленное судом решение не обжалует.
Необходимость оказания ответчикам содействия в истребовании договора о найме, точные данные которого ответчиками не приведены, но стороной которого, как следует из ходатайства, непосредственно являлась ответчик Р.В.Н., у суда первой инстанции отсутствовала, так как отсутствовали основания, предусмотренные для этого частью 2 статьи 57 ГПК РФ. Кроме того, какой-либо договор с АОЗТ Комбинат "Автодело" не может являться доказательством законности занятия ответчиками жилого помещения государственного жилого фонда социального использования.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства тех обстоятельств, что ответчик Р.В.Н. с 1990 года обеспечена жилым помещением в доме ЖСК по адресу <адрес>, в котором она по настоящее время зарегистрирована, как постоянно проживающая, а остальные ответчики зарегистрированы в качестве постоянно проживающих членов ее семьи. При этом ордер на право занятия указанной жилой площади в доме ЖСК выдавался самой Р.В.Н.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)