Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ф.Ф. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ф.Ф. к Администрации г. Губкинский о возложении обязанности учитывать ее семью в списках лиц, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в составе окружной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, и предоставить жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Губкинского о предоставлении жилищной субсидии. В обоснование заявленных требований указала, что поскольку была переселена в 2004 году из ветхого жилья в <адрес>, имеет право на предоставление жилищной субсидии по подпрограмме "Переселение граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе, из ветхого и аварийного жилищного фонда" в рамках окружной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2005 годы, в чем ей незаконно отказано.
Губкинским районным судом постановлено решение от 15 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении требований Г.Ф.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении гражданского дела, с учетом окончательно сформулированных исковых требований Г.Ф.Ф. просила обязать Администрацию г. Губкинский учитывать ее с составом семьи: Г.И. и Ф.Э.Ф., в списках лиц, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в составе окружной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, а также предоставить жилое помещение на состав семьи 3 человека с учетом нормы предоставления жилья на каждого члена семьи (л.д. 162).
В ходе судебного разбирательства представитель истца П.Р. отказалась от исковых требований к ответчику Администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию по программе "Переселение граждан, проживающих в ЯНАО, из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Определением Губкинского районного суда от 15 мая 2013 года отказ представителя от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 197).
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Г.Ф.Ф. и представителя третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО.
В судебном заседании представитель истицы П.Р. поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации города Губкинский - П.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истица Г.Ф.Ф. просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что переселение из общежития N <адрес> в комнату N общежития N <адрес> в 2004 году, носило временный характер, в связи с чем, право ее семьи на получение другого жилого помещения взамен ветхого, до настоящего времени не реализовано. Ссылается на нормы о внеочередном предоставлении жилого помещения, приводит постановления высших судебных инстанций в обоснование своих доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Губкинский Д. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения, указав, что оснований для предоставления жилого помещения истице не имеется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.
Из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть, в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Аналогичное положение предусмотрено в статье 57 действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Из содержания указанных норм материального права следует, что предоставление жилых помещений на условиях договора социального найма возможно лишь в отношении тех граждан, которые состояли на учете нуждающихся в органе местного самоуправления и в порядке очередности.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, возможен был и по месту работы при условии, если указанные организации имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР).
Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (ч. 1 ст. 31 ЖК РСФСР).
Судом первой инстанции установлено, что супругу истицы Г.М. по месту работы в ДОАО "Губкинский газоперерабатывающий завод" в 1997 году на состав семьи из 5 человек, включая жену и троих детей, была предоставлена комната N, площадью <данные изъяты> кв. м, в общежитии N на территории <адрес>, с оформлением временной регистрации по месту пребывания от 23 июня 2004 года (л.д. 33). На момент вселения в жилое помещение семья истицы на учете нуждающихся не состояла, в соответствующий список не включалась.
Как следует из материалов дела, указанное общежитие признано непригодным для проживания 7 октября 1998 года (л.д. 22). Руководство ОАО "Губкинский ГПК" приняло решение о ликвидации поселка Встреча, в 2004 году проведены мероприятия по переселению граждан из вахтового поселка Встреча. Общежития поселка Встреча, состоявшие на балансе ОАО "Губкинский ГПЗ", а затем ОАО "Губкинский ГПК", в муниципальную собственность не передавались, снос общежитий производила данная организация (л.д. 9, 139).
В связи с ликвидацией вахтового поселка Встреча, на основании плана расселения персонала предприятия, решением администрации и профсоюзного комитета ОАО "Губкинский ГПК" от 12 апреля 2004 года Г.М., водителю АТЦ, жителю п. Встреча, на состав семьи 5 человек, включая жену Ф.Ф. и троих сыновей: Ф.Э., Э. и ФИО1, была предоставлена комната N в общежитии N, микрорайона N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 29).
В этой связи вывод суда о том, что вновь предоставленное жилое помещение в общежитии N, микрорайона N не было связано с переселением семьи истицы из жилого фонда, признанного непригодным для проживания, а явилось следствием ликвидации поселка Встреча, следует признать правильным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании семьи Г-ных нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не указано об этом и в апелляционной жалобе, орган местного самоуправления решения о предоставлении комнаты N в общежитии N <адрес> в соответствии с установленными ЖК РСФСР правилами, не принимал, ордер на право вселения не выдавал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истице жилого помещения во внеочередном порядке.
Принимая во внимание указанное выше, а также положения ст. 92 ЖК РСФСР, согласно которым жилое помещение на условиях социального найма предоставляется взамен занимаемого на том же праве, признанного непригодным для постоянного проживания или подлежащим сносу, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Представленный в материалы дела список проживающих граждан в поселке Встреча, где под номером 18 значится семья истицы, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, так как свидетельствует о временном характере проживания семьи истицы в жилом помещении поселка Встреча, не свидетельствует о проживании в нем на условиях бессрочного пользования.
Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истице и членам ее семьи, жилого помещения в рамках действующей в настоящий период окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, является верным.
Судом обоснованно при вынесении решения принято во внимание то обстоятельство, что изначально между Администрацией г. Губкинский и Г.Ф.Ф. был заключен договор от 2 июня 2004 года о предоставлении вышеуказанного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя супруга истицы и двоих сыновей. 5 мая 2011 года между сторонами заключен договор найма, который был расторгнут 10 апреля 2012 года и 10 апреля 2012 года заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 89-93). В качестве членов семьи нанимателя были указаны ее сыновья - Ф.Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
29 июня 2004 года старшему сыну истицы Ф.Э.Ф. Администрацией города по договору о предоставлении жилой площади в общежитии была предоставлена комната N (площадью <данные изъяты> кв. м) в этом же общежитии, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Ф.Э.Ф. договор социального найма на данное жилое помещение (л.д. 75-79).
Жилое помещение, которое в настоящее время занимает истица и члены ее семьи, отвечает требованиям, установленным статьей 15 Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем, оснований для предоставления иного жилого помещения также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1700/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1700/2013
судья Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ф.Ф. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ф.Ф. к Администрации г. Губкинский о возложении обязанности учитывать ее семью в списках лиц, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в составе окружной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, и предоставить жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Губкинского о предоставлении жилищной субсидии. В обоснование заявленных требований указала, что поскольку была переселена в 2004 году из ветхого жилья в <адрес>, имеет право на предоставление жилищной субсидии по подпрограмме "Переселение граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе, из ветхого и аварийного жилищного фонда" в рамках окружной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2005 годы, в чем ей незаконно отказано.
Губкинским районным судом постановлено решение от 15 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении требований Г.Ф.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении гражданского дела, с учетом окончательно сформулированных исковых требований Г.Ф.Ф. просила обязать Администрацию г. Губкинский учитывать ее с составом семьи: Г.И. и Ф.Э.Ф., в списках лиц, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в составе окружной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, а также предоставить жилое помещение на состав семьи 3 человека с учетом нормы предоставления жилья на каждого члена семьи (л.д. 162).
В ходе судебного разбирательства представитель истца П.Р. отказалась от исковых требований к ответчику Администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию по программе "Переселение граждан, проживающих в ЯНАО, из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Определением Губкинского районного суда от 15 мая 2013 года отказ представителя от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 197).
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Г.Ф.Ф. и представителя третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО.
В судебном заседании представитель истицы П.Р. поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации города Губкинский - П.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истица Г.Ф.Ф. просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что переселение из общежития N <адрес> в комнату N общежития N <адрес> в 2004 году, носило временный характер, в связи с чем, право ее семьи на получение другого жилого помещения взамен ветхого, до настоящего времени не реализовано. Ссылается на нормы о внеочередном предоставлении жилого помещения, приводит постановления высших судебных инстанций в обоснование своих доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Губкинский Д. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения, указав, что оснований для предоставления жилого помещения истице не имеется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.
Из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть, в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Аналогичное положение предусмотрено в статье 57 действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Из содержания указанных норм материального права следует, что предоставление жилых помещений на условиях договора социального найма возможно лишь в отношении тех граждан, которые состояли на учете нуждающихся в органе местного самоуправления и в порядке очередности.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, возможен был и по месту работы при условии, если указанные организации имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР).
Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (ч. 1 ст. 31 ЖК РСФСР).
Судом первой инстанции установлено, что супругу истицы Г.М. по месту работы в ДОАО "Губкинский газоперерабатывающий завод" в 1997 году на состав семьи из 5 человек, включая жену и троих детей, была предоставлена комната N, площадью <данные изъяты> кв. м, в общежитии N на территории <адрес>, с оформлением временной регистрации по месту пребывания от 23 июня 2004 года (л.д. 33). На момент вселения в жилое помещение семья истицы на учете нуждающихся не состояла, в соответствующий список не включалась.
Как следует из материалов дела, указанное общежитие признано непригодным для проживания 7 октября 1998 года (л.д. 22). Руководство ОАО "Губкинский ГПК" приняло решение о ликвидации поселка Встреча, в 2004 году проведены мероприятия по переселению граждан из вахтового поселка Встреча. Общежития поселка Встреча, состоявшие на балансе ОАО "Губкинский ГПЗ", а затем ОАО "Губкинский ГПК", в муниципальную собственность не передавались, снос общежитий производила данная организация (л.д. 9, 139).
В связи с ликвидацией вахтового поселка Встреча, на основании плана расселения персонала предприятия, решением администрации и профсоюзного комитета ОАО "Губкинский ГПК" от 12 апреля 2004 года Г.М., водителю АТЦ, жителю п. Встреча, на состав семьи 5 человек, включая жену Ф.Ф. и троих сыновей: Ф.Э., Э. и ФИО1, была предоставлена комната N в общежитии N, микрорайона N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 29).
В этой связи вывод суда о том, что вновь предоставленное жилое помещение в общежитии N, микрорайона N не было связано с переселением семьи истицы из жилого фонда, признанного непригодным для проживания, а явилось следствием ликвидации поселка Встреча, следует признать правильным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании семьи Г-ных нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не указано об этом и в апелляционной жалобе, орган местного самоуправления решения о предоставлении комнаты N в общежитии N <адрес> в соответствии с установленными ЖК РСФСР правилами, не принимал, ордер на право вселения не выдавал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истице жилого помещения во внеочередном порядке.
Принимая во внимание указанное выше, а также положения ст. 92 ЖК РСФСР, согласно которым жилое помещение на условиях социального найма предоставляется взамен занимаемого на том же праве, признанного непригодным для постоянного проживания или подлежащим сносу, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Представленный в материалы дела список проживающих граждан в поселке Встреча, где под номером 18 значится семья истицы, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, так как свидетельствует о временном характере проживания семьи истицы в жилом помещении поселка Встреча, не свидетельствует о проживании в нем на условиях бессрочного пользования.
Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истице и членам ее семьи, жилого помещения в рамках действующей в настоящий период окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, является верным.
Судом обоснованно при вынесении решения принято во внимание то обстоятельство, что изначально между Администрацией г. Губкинский и Г.Ф.Ф. был заключен договор от 2 июня 2004 года о предоставлении вышеуказанного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя супруга истицы и двоих сыновей. 5 мая 2011 года между сторонами заключен договор найма, который был расторгнут 10 апреля 2012 года и 10 апреля 2012 года заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 89-93). В качестве членов семьи нанимателя были указаны ее сыновья - Ф.Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
29 июня 2004 года старшему сыну истицы Ф.Э.Ф. Администрацией города по договору о предоставлении жилой площади в общежитии была предоставлена комната N (площадью <данные изъяты> кв. м) в этом же общежитии, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Ф.Э.Ф. договор социального найма на данное жилое помещение (л.д. 75-79).
Жилое помещение, которое в настоящее время занимает истица и члены ее семьи, отвечает требованиям, установленным статьей 15 Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем, оснований для предоставления иного жилого помещения также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)