Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-7765/2015
на решение от 06.07.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-848/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
о взыскании 16 613 322 рублей 98 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик) о взыскании 16471834 рубля 55 копеек долга по оплате электроэнергии за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и 141 488 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 16.03.2015 с начислением процентов на сумму 12 351 736 рублей по ставке рефинансирования 8,25% с 17.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях возможного добровольного урегулирования спора. Полагает, что суд первой инстанции не предпринял все меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (исполнитель) 03.05.2012 заключен договор N 1004П/УК, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (исполнитель) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжение, для использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию.
Исполняя свои договорные обязательства ОАО "Оборонэнергосбыт" в спорный период осуществляло электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", а население этих домов потребляло электрическую энергию.
Истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 16 741 834 рубля 55 копеек.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг; по некоторым домам, необорудованным общедомовым прибором учета, объем определен в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), по прибору учета, установленному вне границы балансовой принадлежности за минусом согласованных в договоре энергоснабжения потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности жилого дома до места установки прибора учета.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, объем поставленной истцом электроэнергии и принятой ответчиком за спорный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и актами первичного учета за спорный период.
Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признал его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствовали.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки электроэнергии в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал сам факт и размер задолженности.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 16.03.2015 в размере 141 488 рублей 43 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате электроэнергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что подлежат начислению с учетом размера задолженности, установленной судом. Из изложенного следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 141 488 рублей 43 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 12 351 736 рублей, начиная согласно требованию истца с 17.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение требования статьи 138 АПК РФ не были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, установила, что суд разъяснял сторонам спора право на заключение по делу мирового соглашения.
Вместе с тем, ни стороны не представили суду письменное мировое соглашение, как этого требует статья 140 АПК РФ, ни сам ответчик не обозначил приемлемые для него условия погашения своего долга.
Кроме того, из анализа части 2 статьи 158 и части 1 статьи 138 АПК РФ следует, что для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.
Учитывая, что от истца соответствующее ходатайство, подтверждающее намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, не поступил Учитывая изложенное, а также тот факт, что от истца ходатайство, подтверждающее намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, не поступило, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить по какому именно помещения апеллянт обжалует отказ на сумму 38 550 рублей 71 копейку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 по делу N А24-848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 05АП-7765/2015 ПО ДЕЛУ N А24-848/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 05АП-7765/2015
Дело N А24-848/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-7765/2015
на решение от 06.07.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-848/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
о взыскании 16 613 322 рублей 98 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик) о взыскании 16471834 рубля 55 копеек долга по оплате электроэнергии за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и 141 488 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 16.03.2015 с начислением процентов на сумму 12 351 736 рублей по ставке рефинансирования 8,25% с 17.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях возможного добровольного урегулирования спора. Полагает, что суд первой инстанции не предпринял все меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (исполнитель) 03.05.2012 заключен договор N 1004П/УК, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (исполнитель) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжение, для использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию.
Исполняя свои договорные обязательства ОАО "Оборонэнергосбыт" в спорный период осуществляло электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", а население этих домов потребляло электрическую энергию.
Истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 16 741 834 рубля 55 копеек.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг; по некоторым домам, необорудованным общедомовым прибором учета, объем определен в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), по прибору учета, установленному вне границы балансовой принадлежности за минусом согласованных в договоре энергоснабжения потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности жилого дома до места установки прибора учета.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, объем поставленной истцом электроэнергии и принятой ответчиком за спорный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и актами первичного учета за спорный период.
Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признал его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствовали.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки электроэнергии в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал сам факт и размер задолженности.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 16.03.2015 в размере 141 488 рублей 43 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате электроэнергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что подлежат начислению с учетом размера задолженности, установленной судом. Из изложенного следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 141 488 рублей 43 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 12 351 736 рублей, начиная согласно требованию истца с 17.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение требования статьи 138 АПК РФ не были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, установила, что суд разъяснял сторонам спора право на заключение по делу мирового соглашения.
Вместе с тем, ни стороны не представили суду письменное мировое соглашение, как этого требует статья 140 АПК РФ, ни сам ответчик не обозначил приемлемые для него условия погашения своего долга.
Кроме того, из анализа части 2 статьи 158 и части 1 статьи 138 АПК РФ следует, что для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.
Учитывая, что от истца соответствующее ходатайство, подтверждающее намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, не поступил Учитывая изложенное, а также тот факт, что от истца ходатайство, подтверждающее намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, не поступило, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить по какому именно помещения апеллянт обжалует отказ на сумму 38 550 рублей 71 копейку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 по делу N А24-848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.М.СИНИЦЫНА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)