Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н. на основании доверенности N 27 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Уральская, 95": Селин Е.Н. на основании протокола от 10.05.2013, паспорта,
от третьих лиц ООО "СпецСтройМонтаж", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2014 года
по делу N А50-9035/2013
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (далее - ТСЖ "Уральская, 95", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 2 822 634 руб. 12 коп., из которых 2 742 912 руб. 48 коп. - задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2012 года, 79 721 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании от 17.09.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части задолженности до 2 617 456 руб. 65 коп.
Определением от 10.10.2013 назначена судебная экспертиза в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 проведение экспертизы поручено ООО "Инвест-Аудит", экспертам Васильевой И.Л. и Костаревой Е.Г. Производство по делу N А50-9035/2013 приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
В связи с поступлением 04.02.2014 в адрес суда экспертного заключения, определением от 31.03.2014 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.
Истец заявил о несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении ООО "Инвест-аудит", заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что представленное ООО "Инвест-Аудит" экспертное заключение не отразило фактических затрат ООО "ПСК". Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал, указал на то, что истец не представил по запросу экспертов ООО "Инвест-Аудит" необходимые документы для определения расходов по приобретению и поставке тепловой энергии именно для ответчика в связи с чем не имеется оснований для предоставления возможности повторно представлять документы. ОАО "ТГК N 9" поддержало позицию истца. ООО "СпецСтройМонтаж" оставило ходатайство на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 87 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и отклонил его, поскольку не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено наличие противоречий в выводах эксперта. Судом указано на то, что спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 11.04.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Уральская, 95" в пользу ООО "ПСК" взыскано 6 931 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 627 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 4960 от 21.05.2013. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Уральская, 95" взыскано 17 953 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда, основанном на экспертном заключении ООО "Инвест-Аудит", об отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года. В судебной экспертизе, проведенной ООО "Инвест-Аудит" сделан вывод о том, что на основании представленных ООО "ПСК" документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией спорного МКД в заявленный период. ООО "ПСК" с таким выводом не согласно, поскольку полагает, что представлены все необходимые документы, а именно: договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830109/2007; договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.11.2012 N 3500-FА057/02-014/0003-2013, договор субаренды имущества N 6 (3500-FА041/02-005/0121-2012) от 01.01.2012, расчет затрат, договор поставки тепловой энергии между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ПСК" от 01.09.2011.
Также заявитель обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности не учел ранее принятые судебные акты (А50-21828/2012, А50-13508/2012, А50-11669/2010).
ООО "ПСК" полагает, что на основании ст. 68 АПК РФ экспертное заключение ООО "Инвест-Аудит" является недопустимым доказательством.
ООО "ПСК" просит провести повторную экспертизу с целью определения фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, проведение которой поручить НИУ Высшая школа экономики, экспертам Долматову И.А., Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, возражал против назначения повторной экспертизы, указав на то, что экспертиза судом была назначена, однако, истец не представил необходимые документы, оснований для удовлетворения ходатайства, по мнению ответчика, не имеется, поскольку возможность по представлению документов при проведении экспертизы у истца имелась.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, установленных п. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы эксперта определенны и не допускают многозначного толкования, в полном объеме исследованы все находящиеся в его распоряжении документы.
Доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы заявителем не представлено.
Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-44 от 01.01.2008, согласно его условиям ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
В конце 2011 года истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения по новой форме (письмом от 27.11.2011 N 02-03/179), за урегулированием разногласий ТСЖ обратилось в суд, однако впоследствии отказалось от иска, определением от 06.11.2013 производство по делу N А50-11602/2013 прекращено, в связи с чем отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-44 от 01.01.2008.
Между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ПСК" заключен договор N 02/369/2011 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011, по которому ООО "СпецСтройМонтаж" и продает ООО "ПСК" выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.
ООО "СпецСтройМонтаж" владеет 1-этажным панельным зданием водогрейной котельной по ул. Некрасова, 31, и соответствующим оборудованием на основании договора аренды имущества ОАО "Мотовилихинские заводы" от 14.03.2011. Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 31.05.2016 (п. 4.1), в договоре предусмотрено право на сдачу имущества или его части в субаренду (п. 2.4.1).
В свою очередь, ООО "СпецСтройМонтаж" заключило с ООО "ПСК" договор субаренды имущества от 01.01.2012, по которому передало в субаренду часть инженерных коммуникаций с резервуаром питьевой воды от котельной N 4 с двумя трубами длиной 3 м, каждая на входе в павильон переключений, обеспечивающих подачу тепла для городских потребителей. Срок субаренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 4.1). В силу дополнительного соглашения N 1 договор субаренды считается перезаключенным на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013.
Также между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ТГК N 9" (теплосетевая организация) заключен договор от 12.11.2012 N 3500-FA057/02-014/0003-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Ссылаясь на указанные договоры, ООО "ПСК" указывая на то, что приобретало тепловую энергию у ООО "СпецСтройМонтаж" и поставляло ее потребителю на объект по ул. Уральская, 95 по своим сетям, сетям ОАО "ТГК N 9" (теплосетевой организации), а также по сетям неопределенного статуса, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленных ресурсов в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, исходил из положений ст. 7, 8, 9, 65, 71, 82, 87 АПК РФ, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику за период с июля по декабрь 2012 года. Установив, что за июнь 2012 года истцом за тепловую энергию было начислено 114 970 руб. 65 коп., с учетом произведенной оплаты по платежному поручению N 29 от 15.05.2013 на сумму 125 455 руб. 83 коп., задолженность отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга. Учитывая, что оплата за июнь 2012 произведена несвоевременно, судом указано на обоснованность требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 931 руб. 06 коп. (согласно контррасчету ответчика).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что согласно схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2013, подписанной со стороны ООО "ПСК", на выходе из котельной ВК-2 идут сети, принадлежащие ООО "ПСК" по договору субаренды, далее - сети ОАО "ТГК N 9", далее - сети неопределенного статуса, которые и примыкают к жилому дому N 95 по ул. Уральская.
Из представленных в дело доказательств судом установлено, что между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ПСК" заключен договор N 02/369/2011 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011, по которому ООО "СпецСтройМонтаж" и продает ООО "ПСК" выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.
Из материалов дела, в том числе договора от 12.11.2012 N 3500-FA057/02-014/0003-2013, договора субаренды имущества от 01.01.2012 следует, что ООО "ПСК" приобретало тепловую энергию у ООО "СпецСтройМонтаж" и поставляло ее потребителю на объект по ул. Уральская, 95 по своим сетям, сетям ОАО "ТГК N 9" (теплосетевой организации), а также по сетям неопределенного статуса.
В соответствии с пунктом 2 статья 13 ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 6 ст. 15 Закона).
Исходя из норм ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Таким образом, ООО "ПСК" осуществляло поставку энергоресурсов ТСЖ через бесхозные сети, что не противоречит нормам действующего законодательства. Иных собственников сети не установлено. Следовательно, надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является ООО "ПСК".
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на объекте установлен бойлер (ИТП), а также прибор учета тепловой энергии, в связи с чем по количеству тепловой энергии разногласий у сторон не имеется, как и по размеру оплаты 425 455 руб. 83 коп.
Проанализировав пп. "б" п. 4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), судом первой инстанции верно установлено, и сторонами не оспорено, что истец поставляет ответчику только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлере горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Поставленную тепловую энергию ответчик использовал для предоставления услуг по отоплению, а также для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования и оказания услуги по горячему водоснабжению.
При этом, как следует из материалов дела, спор возник относительно стоимости отопления за период с июля по декабрь 2012 года, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инвест-Аудит", экспертам Васильевой И.Л. и Костаревой Е.Г.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что на основании представленных экспертам документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, учитывая положения ст. 65, ч. 1, 2 ст. 9, 7, 8, 71, 82, 87 АПК РФ, а также учитывая то, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику, пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания стоимости тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение ООО "Инвест-Аудит" (л.д. 5-17 т. 2) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО "Инвест-Аудит" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.
Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.
Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что истцом не исполнено требование о предоставлении им в адрес экспертного учреждения необходимого перечня документов, указанного в письме N 1015 от 31.10.2013, в том числе и в части доказательств несения собственных затрат на приобретение и поставку коммунального ресурса из расчету на одну Гкал. и т.д., при этом истцом представлен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830109/2007 (вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспорено, что тепловая энергия для теплоснабжения объекта ответчика вырабатывается на котельной ВК-2 (находится во владении ООО "СпецСтройМонтаж"), доказательства наличия договора купли-продажи тепловой энергии, вырабатываемой на данном источнике не представлено (представлен договор приобретения тепловой энергии на другом источнике).
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Апелляционный суд полагает что в обоснование расчетов по фактическим затратам недостаточно информации представленной истцом в расчете (расчет должен быть обоснован первичными документами).
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, при этом довод истца о необходимости учета принципа возмездности обязательств при отсутствии доказательств стоимости таких обязательств, при отсутствии доказательств несения фактических затрат (их объем и стоимость) не принимается апелляционным судом, как противоречащий требованиям ст. 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что за июнь 2012 года за тепловую энергию истцом начислено 114 970 руб. 65 коп., при этом, ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 29 от 15.05.2013 на сумму 125 455 руб. 83 коп., пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за июнь 2012 года.
Ссылки на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку в рамках иных дел вопрос стоимости ресурса был доказан (имелся соответствующий тариф), при этом в рамках настоящего дела, предметом взыскания являлись фактически понесенные истцом затраты на поставку коммунального ресурса, и размер этих затрат не доказан, в том числе и посредством назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, установил, что оплата за июнь 2012 произведена ответчиком несвоевременно, требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил частично - в размере 6 931 руб. 06 коп. (согласно контррасчету ответчика).
Судебные расходы судом на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ (в части госпошлины и расходов в сумме 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы, оплата которых подтверждена платежным поручением N 177 от 30.10.2013), в связи с их документальным подтверждением, распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу N А50-9035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-6862/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9035/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-6862/2014-ГК
Дело N А50-9035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н. на основании доверенности N 27 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Уральская, 95": Селин Е.Н. на основании протокола от 10.05.2013, паспорта,
от третьих лиц ООО "СпецСтройМонтаж", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2014 года
по делу N А50-9035/2013
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (далее - ТСЖ "Уральская, 95", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 2 822 634 руб. 12 коп., из которых 2 742 912 руб. 48 коп. - задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2012 года, 79 721 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании от 17.09.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части задолженности до 2 617 456 руб. 65 коп.
Определением от 10.10.2013 назначена судебная экспертиза в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 проведение экспертизы поручено ООО "Инвест-Аудит", экспертам Васильевой И.Л. и Костаревой Е.Г. Производство по делу N А50-9035/2013 приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
В связи с поступлением 04.02.2014 в адрес суда экспертного заключения, определением от 31.03.2014 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.
Истец заявил о несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении ООО "Инвест-аудит", заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что представленное ООО "Инвест-Аудит" экспертное заключение не отразило фактических затрат ООО "ПСК". Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал, указал на то, что истец не представил по запросу экспертов ООО "Инвест-Аудит" необходимые документы для определения расходов по приобретению и поставке тепловой энергии именно для ответчика в связи с чем не имеется оснований для предоставления возможности повторно представлять документы. ОАО "ТГК N 9" поддержало позицию истца. ООО "СпецСтройМонтаж" оставило ходатайство на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 87 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и отклонил его, поскольку не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено наличие противоречий в выводах эксперта. Судом указано на то, что спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 11.04.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Уральская, 95" в пользу ООО "ПСК" взыскано 6 931 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 627 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 4960 от 21.05.2013. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Уральская, 95" взыскано 17 953 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда, основанном на экспертном заключении ООО "Инвест-Аудит", об отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года. В судебной экспертизе, проведенной ООО "Инвест-Аудит" сделан вывод о том, что на основании представленных ООО "ПСК" документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией спорного МКД в заявленный период. ООО "ПСК" с таким выводом не согласно, поскольку полагает, что представлены все необходимые документы, а именно: договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830109/2007; договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.11.2012 N 3500-FА057/02-014/0003-2013, договор субаренды имущества N 6 (3500-FА041/02-005/0121-2012) от 01.01.2012, расчет затрат, договор поставки тепловой энергии между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ПСК" от 01.09.2011.
Также заявитель обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности не учел ранее принятые судебные акты (А50-21828/2012, А50-13508/2012, А50-11669/2010).
ООО "ПСК" полагает, что на основании ст. 68 АПК РФ экспертное заключение ООО "Инвест-Аудит" является недопустимым доказательством.
ООО "ПСК" просит провести повторную экспертизу с целью определения фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, проведение которой поручить НИУ Высшая школа экономики, экспертам Долматову И.А., Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, возражал против назначения повторной экспертизы, указав на то, что экспертиза судом была назначена, однако, истец не представил необходимые документы, оснований для удовлетворения ходатайства, по мнению ответчика, не имеется, поскольку возможность по представлению документов при проведении экспертизы у истца имелась.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, установленных п. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы эксперта определенны и не допускают многозначного толкования, в полном объеме исследованы все находящиеся в его распоряжении документы.
Доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы заявителем не представлено.
Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-44 от 01.01.2008, согласно его условиям ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
В конце 2011 года истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения по новой форме (письмом от 27.11.2011 N 02-03/179), за урегулированием разногласий ТСЖ обратилось в суд, однако впоследствии отказалось от иска, определением от 06.11.2013 производство по делу N А50-11602/2013 прекращено, в связи с чем отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-44 от 01.01.2008.
Между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ПСК" заключен договор N 02/369/2011 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011, по которому ООО "СпецСтройМонтаж" и продает ООО "ПСК" выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.
ООО "СпецСтройМонтаж" владеет 1-этажным панельным зданием водогрейной котельной по ул. Некрасова, 31, и соответствующим оборудованием на основании договора аренды имущества ОАО "Мотовилихинские заводы" от 14.03.2011. Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 31.05.2016 (п. 4.1), в договоре предусмотрено право на сдачу имущества или его части в субаренду (п. 2.4.1).
В свою очередь, ООО "СпецСтройМонтаж" заключило с ООО "ПСК" договор субаренды имущества от 01.01.2012, по которому передало в субаренду часть инженерных коммуникаций с резервуаром питьевой воды от котельной N 4 с двумя трубами длиной 3 м, каждая на входе в павильон переключений, обеспечивающих подачу тепла для городских потребителей. Срок субаренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 4.1). В силу дополнительного соглашения N 1 договор субаренды считается перезаключенным на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013.
Также между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ТГК N 9" (теплосетевая организация) заключен договор от 12.11.2012 N 3500-FA057/02-014/0003-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Ссылаясь на указанные договоры, ООО "ПСК" указывая на то, что приобретало тепловую энергию у ООО "СпецСтройМонтаж" и поставляло ее потребителю на объект по ул. Уральская, 95 по своим сетям, сетям ОАО "ТГК N 9" (теплосетевой организации), а также по сетям неопределенного статуса, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленных ресурсов в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, исходил из положений ст. 7, 8, 9, 65, 71, 82, 87 АПК РФ, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику за период с июля по декабрь 2012 года. Установив, что за июнь 2012 года истцом за тепловую энергию было начислено 114 970 руб. 65 коп., с учетом произведенной оплаты по платежному поручению N 29 от 15.05.2013 на сумму 125 455 руб. 83 коп., задолженность отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга. Учитывая, что оплата за июнь 2012 произведена несвоевременно, судом указано на обоснованность требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 931 руб. 06 коп. (согласно контррасчету ответчика).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что согласно схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2013, подписанной со стороны ООО "ПСК", на выходе из котельной ВК-2 идут сети, принадлежащие ООО "ПСК" по договору субаренды, далее - сети ОАО "ТГК N 9", далее - сети неопределенного статуса, которые и примыкают к жилому дому N 95 по ул. Уральская.
Из представленных в дело доказательств судом установлено, что между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ПСК" заключен договор N 02/369/2011 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011, по которому ООО "СпецСтройМонтаж" и продает ООО "ПСК" выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.
Из материалов дела, в том числе договора от 12.11.2012 N 3500-FA057/02-014/0003-2013, договора субаренды имущества от 01.01.2012 следует, что ООО "ПСК" приобретало тепловую энергию у ООО "СпецСтройМонтаж" и поставляло ее потребителю на объект по ул. Уральская, 95 по своим сетям, сетям ОАО "ТГК N 9" (теплосетевой организации), а также по сетям неопределенного статуса.
В соответствии с пунктом 2 статья 13 ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 6 ст. 15 Закона).
Исходя из норм ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Таким образом, ООО "ПСК" осуществляло поставку энергоресурсов ТСЖ через бесхозные сети, что не противоречит нормам действующего законодательства. Иных собственников сети не установлено. Следовательно, надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является ООО "ПСК".
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на объекте установлен бойлер (ИТП), а также прибор учета тепловой энергии, в связи с чем по количеству тепловой энергии разногласий у сторон не имеется, как и по размеру оплаты 425 455 руб. 83 коп.
Проанализировав пп. "б" п. 4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), судом первой инстанции верно установлено, и сторонами не оспорено, что истец поставляет ответчику только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлере горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Поставленную тепловую энергию ответчик использовал для предоставления услуг по отоплению, а также для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования и оказания услуги по горячему водоснабжению.
При этом, как следует из материалов дела, спор возник относительно стоимости отопления за период с июля по декабрь 2012 года, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инвест-Аудит", экспертам Васильевой И.Л. и Костаревой Е.Г.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что на основании представленных экспертам документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, учитывая положения ст. 65, ч. 1, 2 ст. 9, 7, 8, 71, 82, 87 АПК РФ, а также учитывая то, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику, пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания стоимости тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение ООО "Инвест-Аудит" (л.д. 5-17 т. 2) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО "Инвест-Аудит" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.
Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.
Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что истцом не исполнено требование о предоставлении им в адрес экспертного учреждения необходимого перечня документов, указанного в письме N 1015 от 31.10.2013, в том числе и в части доказательств несения собственных затрат на приобретение и поставку коммунального ресурса из расчету на одну Гкал. и т.д., при этом истцом представлен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830109/2007 (вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспорено, что тепловая энергия для теплоснабжения объекта ответчика вырабатывается на котельной ВК-2 (находится во владении ООО "СпецСтройМонтаж"), доказательства наличия договора купли-продажи тепловой энергии, вырабатываемой на данном источнике не представлено (представлен договор приобретения тепловой энергии на другом источнике).
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Апелляционный суд полагает что в обоснование расчетов по фактическим затратам недостаточно информации представленной истцом в расчете (расчет должен быть обоснован первичными документами).
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, при этом довод истца о необходимости учета принципа возмездности обязательств при отсутствии доказательств стоимости таких обязательств, при отсутствии доказательств несения фактических затрат (их объем и стоимость) не принимается апелляционным судом, как противоречащий требованиям ст. 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что за июнь 2012 года за тепловую энергию истцом начислено 114 970 руб. 65 коп., при этом, ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 29 от 15.05.2013 на сумму 125 455 руб. 83 коп., пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за июнь 2012 года.
Ссылки на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку в рамках иных дел вопрос стоимости ресурса был доказан (имелся соответствующий тариф), при этом в рамках настоящего дела, предметом взыскания являлись фактически понесенные истцом затраты на поставку коммунального ресурса, и размер этих затрат не доказан, в том числе и посредством назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, установил, что оплата за июнь 2012 произведена ответчиком несвоевременно, требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил частично - в размере 6 931 руб. 06 коп. (согласно контррасчету ответчика).
Судебные расходы судом на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ (в части госпошлины и расходов в сумме 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы, оплата которых подтверждена платежным поручением N 177 от 30.10.2013), в связи с их документальным подтверждением, распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу N А50-9035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)