Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживание совместно с другими сособственниками в квартире невозможно, а соглашение о разделе квартиры между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Я. в интересах несовершеннолетних детей Д. и А. к Б.А., Б.С. о выделе в натуре доли в квартире, взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Б.Я., ее представителя Б.Т., судебная коллегия
установила:
Несовершеннолетние Д. и А. являются сособственниками квартиры N... дома N... по <адрес>, им принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Мать несовершеннолетних Б.Я. обратилась в интересах детей с требованиями о выделе в натуре долей в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что проживание совместно с другими сособственниками в квартире невозможно. После расторжения брака с ответчиком Б.А. истица проживала с детьми в спорной квартире до августа 2012 года, однако бывший муж со своими родственниками постоянно устраивает в квартире пьянки, скандалы, оскорбляет ее и детей, что делает невозможным совместное проживание.
Соглашение о разделе квартиры между нею и ответчиками не достигнуто, вариант продажи квартиры с получением всеми сособственниками причитающихся им денежных сумм ответчиками также отвергается.
В связи с тем, что поведение ответчиков препятствует ей и ее детям проживать в указанной квартире, истица вынуждена арендовать жилье, оплата за которое с 6 августа 2012 года по 18 июля 2014 года составила 536000 руб.
Истица полагает, что по вине ответчиков ее несовершеннолетние дети не могут реализовать право на собственное жилье, проживать в спорной квартире, нормально учиться и развиваться, в связи с чем терпят нравственные страдания.
С учетом изложенного истица в интересах несовершеннолетних детей заявила требования о выделе в натуре в собственность каждому ребенку по 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков 536000 руб. в возмещение расходов по найму жилья, компенсацию морального вреда, причиненного детям, в размере 200000 руб.
В судебном заседании истцом и его представителем указанные требования поддержаны.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Б.Я., подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что они не основаны на законе, истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети и ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>, им принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 9, 12-13).
Соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.
Из копии технического паспорта следует, что указанная квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м состоит из трех жилых комнат (л.д. 10-11)
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства В., Б.А., Б.С. и оба несовершеннолетних, в интересах которых истица обратилась в суд (л.д. 7-8)
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались истицей.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре долей несовершеннолетних, их представителем в судебное заседание не представлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено технической возможности выделения в собственность несовершеннолетних изолированной части жилого помещения, соответствующей их долям. Выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
Таких доказательств истица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Б.Я. в интересах ее несовершеннолетних детей о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не разрешен вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании с ответчиков стоимости долей несовершеннолетних сособственников квартиры, является необоснованным, поскольку такие требования истцом не заявлялись ни в исковом заявлении (л.д. 4), ни в судебном заседании (л.д. 56-57). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Также несостоятелен довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела органа опеки и попечительства, поскольку вывод суда о том, что участие органа опеки и попечительства по делам такой категории нормами ГПК РФ не предусмотрено, является правильным.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу расходов по договорам найма жилых помещений для проживания с детьми и взыскании компенсации морального вреда за причиненные детям нравственные страдания, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда и нравственных страданий, истицей суду представлено не было.
При этом судебная коллегия обращает внимание истца на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1444
Требование: О выделе в натуре доли в квартире, возмещении расходов в связи с наймом жилья, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживание совместно с другими сособственниками в квартире невозможно, а соглашение о разделе квартиры между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1444
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Я. в интересах несовершеннолетних детей Д. и А. к Б.А., Б.С. о выделе в натуре доли в квартире, взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Б.Я., ее представителя Б.Т., судебная коллегия
установила:
Несовершеннолетние Д. и А. являются сособственниками квартиры N... дома N... по <адрес>, им принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Мать несовершеннолетних Б.Я. обратилась в интересах детей с требованиями о выделе в натуре долей в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что проживание совместно с другими сособственниками в квартире невозможно. После расторжения брака с ответчиком Б.А. истица проживала с детьми в спорной квартире до августа 2012 года, однако бывший муж со своими родственниками постоянно устраивает в квартире пьянки, скандалы, оскорбляет ее и детей, что делает невозможным совместное проживание.
Соглашение о разделе квартиры между нею и ответчиками не достигнуто, вариант продажи квартиры с получением всеми сособственниками причитающихся им денежных сумм ответчиками также отвергается.
В связи с тем, что поведение ответчиков препятствует ей и ее детям проживать в указанной квартире, истица вынуждена арендовать жилье, оплата за которое с 6 августа 2012 года по 18 июля 2014 года составила 536000 руб.
Истица полагает, что по вине ответчиков ее несовершеннолетние дети не могут реализовать право на собственное жилье, проживать в спорной квартире, нормально учиться и развиваться, в связи с чем терпят нравственные страдания.
С учетом изложенного истица в интересах несовершеннолетних детей заявила требования о выделе в натуре в собственность каждому ребенку по 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков 536000 руб. в возмещение расходов по найму жилья, компенсацию морального вреда, причиненного детям, в размере 200000 руб.
В судебном заседании истцом и его представителем указанные требования поддержаны.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Б.Я., подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что они не основаны на законе, истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети и ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>, им принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 9, 12-13).
Соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.
Из копии технического паспорта следует, что указанная квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м состоит из трех жилых комнат (л.д. 10-11)
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства В., Б.А., Б.С. и оба несовершеннолетних, в интересах которых истица обратилась в суд (л.д. 7-8)
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались истицей.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре долей несовершеннолетних, их представителем в судебное заседание не представлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено технической возможности выделения в собственность несовершеннолетних изолированной части жилого помещения, соответствующей их долям. Выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
Таких доказательств истица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Б.Я. в интересах ее несовершеннолетних детей о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не разрешен вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании с ответчиков стоимости долей несовершеннолетних сособственников квартиры, является необоснованным, поскольку такие требования истцом не заявлялись ни в исковом заявлении (л.д. 4), ни в судебном заседании (л.д. 56-57). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Также несостоятелен довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела органа опеки и попечительства, поскольку вывод суда о том, что участие органа опеки и попечительства по делам такой категории нормами ГПК РФ не предусмотрено, является правильным.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу расходов по договорам найма жилых помещений для проживания с детьми и взыскании компенсации морального вреда за причиненные детям нравственные страдания, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда и нравственных страданий, истицей суду представлено не было.
При этом судебная коллегия обращает внимание истца на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)