Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5076/2015) ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-8406/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания"
к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" (далее - Больница, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 64 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере 64 003,35 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности по оплате текущего ремонта общего имущества жилого дома N 64 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере 16 128,15 рублей, а также пени за период с 31.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 980,32 рублей.
Решением суда от 14.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Гусеве, в том числе, домом N 64 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области, по итогам которого между Администрацией городского округа (мэрией) МО "Гусевский городской округ" и ОАО "Управляющая компания" (правопредшественником ООО "Управляющая компания") заключен муниципальный контракт от 25.03.2008 г. N 42 на управление многоквартирными домами ОАО "Управляющая компания" в МО "Гусевский городской округ".
Заявлением от 04.12.2014 N Ю-130 (л.д. 78) ООО "Управляющая компания пояснило", что в исковом заявлении ошибочно указан договор N 75 от 09.11.2005, управление в многоквартирном доме в спорный период осуществлялось на основании муниципального контракта N 42 от 25.03.2008.
На основании ст. 161, 162 ЖК РФ истец по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации.
Постановлением главы администрации Гусевского городского поселения от 07.06.2012 г. N 24 "Об утверждении размера платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение" установлены предельный размер платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение" для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также собственников жилых помещений, которые не приняли решение на общем собрании об установлении платы за жилое помещение. В размер платы - 13,30 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения - включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Калькуляция тарифа согласно Постановлению главы администрации Гусевского городского поселения от 07.06.2012 г. N 24 "Об утверждении размера платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение" для нанимателей и собственников помещений, а также для ответчика представлены истцом в материалы дела. Из указанных документов видно, что управляющая организация не предъявляет к ответчику требований о взыскании платы за содержание придомовой территории, оказание услуг по вывозу ТБО, взыскании части платы за замену поврежденного общего имущества, обслуживание внутридомовых газовых систем, оказание услуг паспортного стола.
Таким образом, для Больницы размер ежемесячной платы за содержание общего имущества составляет 7,54 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, взносы на текущий ремонт общего имущества - 1,90 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Нежилое встроенное помещение на 1 этаже дома N 64 по ул. Московской в г. Гусеве площадью 565,90 кв. м является собственностью субъекта Российской Федерации - Калининградской области, за Больницей с 03.08.2006 г. зарегистрировано право оперативного управления на помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 14.02.2014 г. N 07/065/2014-020.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что в спорный период Больница владела и пользовалась нежилым помещением на вещном праве, извлекала из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания учреждения, уплачивала налоги как с имущества, находящегося на балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу ст. 296 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд полагает обоснованным предъявление исковых требований к Больнице как к надлежащему ответчику.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 941).
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный органом местного самоуправления, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В этой связи, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Управляющая компания" и Больницей соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Больнице на сумму 80 131,50 рублей из расчета: 565,9 кв. м х 9,44 рублей тарифа х 15 месяцев.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за период с 31.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 980,32 рублей.
В силу п. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Больница, будучи добросовестным плательщиком и зная о наличии у нее обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, была вправе обратиться к ООО "Управляющая компания" за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Поскольку указанных выше действий для исполнения возложенной на него законом обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества дома ответчик не предпринял, требование о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворено в полном объеме.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-8406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 13АП-5076/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8406/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А21-8406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5076/2015) ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-8406/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания"
к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" (далее - Больница, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 64 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере 64 003,35 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности по оплате текущего ремонта общего имущества жилого дома N 64 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере 16 128,15 рублей, а также пени за период с 31.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 980,32 рублей.
Решением суда от 14.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Гусеве, в том числе, домом N 64 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области, по итогам которого между Администрацией городского округа (мэрией) МО "Гусевский городской округ" и ОАО "Управляющая компания" (правопредшественником ООО "Управляющая компания") заключен муниципальный контракт от 25.03.2008 г. N 42 на управление многоквартирными домами ОАО "Управляющая компания" в МО "Гусевский городской округ".
Заявлением от 04.12.2014 N Ю-130 (л.д. 78) ООО "Управляющая компания пояснило", что в исковом заявлении ошибочно указан договор N 75 от 09.11.2005, управление в многоквартирном доме в спорный период осуществлялось на основании муниципального контракта N 42 от 25.03.2008.
На основании ст. 161, 162 ЖК РФ истец по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации.
Постановлением главы администрации Гусевского городского поселения от 07.06.2012 г. N 24 "Об утверждении размера платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение" установлены предельный размер платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение" для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также собственников жилых помещений, которые не приняли решение на общем собрании об установлении платы за жилое помещение. В размер платы - 13,30 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения - включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Калькуляция тарифа согласно Постановлению главы администрации Гусевского городского поселения от 07.06.2012 г. N 24 "Об утверждении размера платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение" для нанимателей и собственников помещений, а также для ответчика представлены истцом в материалы дела. Из указанных документов видно, что управляющая организация не предъявляет к ответчику требований о взыскании платы за содержание придомовой территории, оказание услуг по вывозу ТБО, взыскании части платы за замену поврежденного общего имущества, обслуживание внутридомовых газовых систем, оказание услуг паспортного стола.
Таким образом, для Больницы размер ежемесячной платы за содержание общего имущества составляет 7,54 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, взносы на текущий ремонт общего имущества - 1,90 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Нежилое встроенное помещение на 1 этаже дома N 64 по ул. Московской в г. Гусеве площадью 565,90 кв. м является собственностью субъекта Российской Федерации - Калининградской области, за Больницей с 03.08.2006 г. зарегистрировано право оперативного управления на помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 14.02.2014 г. N 07/065/2014-020.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что в спорный период Больница владела и пользовалась нежилым помещением на вещном праве, извлекала из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания учреждения, уплачивала налоги как с имущества, находящегося на балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу ст. 296 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд полагает обоснованным предъявление исковых требований к Больнице как к надлежащему ответчику.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 941).
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный органом местного самоуправления, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В этой связи, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Управляющая компания" и Больницей соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Больнице на сумму 80 131,50 рублей из расчета: 565,9 кв. м х 9,44 рублей тарифа х 15 месяцев.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за период с 31.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 980,32 рублей.
В силу п. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Больница, будучи добросовестным плательщиком и зная о наличии у нее обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, была вправе обратиться к ООО "Управляющая компания" за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Поскольку указанных выше действий для исполнения возложенной на него законом обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества дома ответчик не предпринял, требование о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворено в полном объеме.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-8406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)