Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежаще исполняются обязанности по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" удовлетворить.
- взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" руб. коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руб. коп. пеней, а также руб. коп. расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к К. о взыскании руб. коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и руб. коп. пеней за период с 11 июля 2013 года по 19 марта 2014 года.
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию квартиры N, находящейся в доме на улице в городе Москве.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представителя ответчика К. - П.И., представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДС Эксплуатация" (управляющий) и К. (владелец), являющейся собственником квартиры N, находящейся в доме на улице в городе Москве, заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27 февраля 2013 года (далее - договор управления) (т. 1 л.д. 22 - 53).
В силу пункта 1.1 договора управления, управляющий обязался по заданию владельца оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности владельца (без права отчуждения доли), надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу в соответствии с указанным в пункте 2.1 договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Владелец в свою очередь оплачивает обслуживание ежемесячно в кассу или на расчетный счет управляющего до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора управления).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155 и 158 ЖК РФ, устанавливающие обязанность собственника по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по февраль 2014 года составила руб. коп. (т. 1 л.д. 8 - 20).
Проверяя расчет истца, суд с ним согласился и указал, что размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из согласованных цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, с учетом перечня услуг в соответствии с заключенными договорами в порядке пункта 2.1 договора управления.
В связи с просрочкой внесения платы истец в порядке пункта 5.3 договора управления и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени на выплаченные в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с которым суд также согласился, размер пеней, начиная с 11 июля 2013 года по 19 марта 2014 года, составил руб. коп.
Установив в ходе судебного разбирательства, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме руб. коп. и пеней в размере руб. коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, так как срок исполнения обязательства наступил.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пени, суд также постановил о взыскании в пользу расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере руб. коп. (т. 1 л.д. 2) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, К. является собственником квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. Истец - ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, предоставляя собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе ответчику, соответствующие услуги в соответствии с заключенными договорами.
Согласно п. 1.1 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27 февраля 2013 года, заключенного между сторонами, Управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, далее "обслуживание", в соответствии с указанным в п. 2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управление домом деятельность.
В силу п. 1.2 договора, изменение перечня работ и услуг, осуществляемых Управляющим, может производиться по решению общего собрания собственников помещений дома, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом, о принятии такого решения общее собрание обязано известить управляющего и собственников помещений не менее чес 60 календарных дней.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и собранные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия считает, что вывод обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет исполнения обязательств по заключенному договору является правильным, а также является правильным и расчет, представленный истцом, которым руководствовался суд первой инстанции.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представлены объяснения, которые заслуживают внимание и подтверждают заявленные требования и опровергают доводы К., приведенные в апелляционной жалобе.
Так, доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены суммы, внесенные в качестве оплаты за коммунальные услуги в размере рублей признаются необоснованными, поскольку руб., оплаченные 27.02.2013 г. учтены в качестве аванса за 3 месяца за квартплату, что подтверждается актом сверки, представленным на судебном заседании истцом.
Оплата в размере руб. за коммунальные услуги за июнь 2014 г., произведенная К. 17.07.2014 г., учтена, что подтверждается актом сверки, а также счет-извещением за июль 2013 г. (т. 1 л.д. 19).
Ответчик, ссылается на то, что в расчете истца (т. 1, л.д. 8) не учтены уплаченные суммы, однако, в обосновании формирования задолженности (т. 1 л.д. 8) за июнь указан долг руб. с учетом оплаченных руб. (начислено за июнь 2013 г. руб. оплачено за июнь 2013 г. руб. итого: руб.).
Далее, ответчиком представлены два платежных поручения в подтверждение оплаты ЖКХ за июнь 2013 г. на сумму руб. каждое. Вместе с тем, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, платежные поручения имеют одинаковый номер N, датированы 17.07.2013 г., назначение платежа "оплата жкх кв., июнь", но операции по данным платежным поручениям проведены с разных счетов. При этом, на счет ООО "ДС Эксплуатация" поступили денежные средства в сумме руб. со счета, что подтверждается платежным поручением N (Приложение 1), а также на это указывает отметка КБ "СДМ-БАНК" (ОАО).
По второму платежному поручению, представленным ответчиком, со счета денежные средства в сумме руб. на счет истца не поступали.
Поскольку договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между сторонами заключен 27 февраля 2013 года, период задолженности с 27 июня 2013 года по 28 февраля 2014 года с зачетом ранее произведенных платежей, относящихся к периоду со дня заключения договора, является правильным.
Ссылка стороны ответчика на то, что оплата за ЖКУ должна была ею производиться за период, когда она стала собственником жилого помещения на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 22 июня 2013 года, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку договор на управление заключен между истцом и ответчиком 27 февраля 2013 года, и с указанного времени ответчик (и данное обстоятельство им не оспорено) пользуется жилым помещением, являясь его владельцем, в связи с чем обязательства по оплате за предоставленные услуги с данного периода на К. возложены обоснованно.
В обоснование возражений ответчик ссылается на письмо Мосжилинспекции от 19 сентября 2014 года N, которое, однако, правового значения не имеет, поскольку его содержание не относится к спорному периоду, за который истцом заявлены требования, письмо адресовано гр. Н. - собственнику квартиры в ЖМКД по ул.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия принимает во внимание, что оказание коммунальных услуг ООО "ДС Эксплуатация" производится по ценам, установленным Постановлением Правительства Москвы (в рамках утвержденных нормативов на соответствующий год), что подтверждается представленными стороной истца суду апелляционной инстанции расчетами, а также не оспорено ответчиком.
Также из материалов дела следует, что между ООО "ДС Эксплуатация" и ОАО "Мосэнерго" заключен срочный договор энергоснабжения от 15 августа 2012 года за N на поставку электрической энергии, согласно которому расчету производятся: в 2013 г. по одноставочным тарифам, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 30 ноября 2012 года за N по категории потребителей население; в 2014 г. по одноставочным тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 10 декабря 2013 года за N 345-ээ по категории потребителей население.
Методика определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых помещений, утвержденная Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16 мая 1995 года за N 178, определяет, что стоимость электроэнергии, расходуемой на освещение придомовой территории, входов в подъезды, лестничных клеток, холлов и т.п. расходуемой на работу инженерного оборудования, в т.ч. и лифтов, определяется на основании показаний приборов учета за предыдущий год и тарифов, действующих в расчетный период.
Данные расходы приводятся к 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений конкретного жилого многоквартирного дома. Полученный удельный показатель умножается на площадь помещения, находящегося в собственности, и определяется бремя затрат по общедомовой электроэнергии для каждого собственника. Данный расчет составляет 5,50 руб./м2 в месяц.
Как указывалось ранее, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Площадь квартиры составляет кв. м.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией жилого комплекса, расположенного по адресу:.
Указанный жилой комплекс состоит из 203 квартир, находящихся в частной собственности. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с 200 собственниками договорами.
27 февраля 2013 года между ООО "ДС Эксплуатация" (управляющий) и К. (владелец), являющейся собственником квартиры N, находящейся в доме по ул., заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Исходя из содержания договора, который ответчиком оспорен не был, К. располагала полной информацией о предложенной услуге, что подтверждается ее подписью в договоре и свидетельствует о том, что она была ознакомлена с договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства г. Москвы от 16 мая 1995 года N 178 "Об утверждении методики" размер платы за управление, техническое обслуживание жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемым собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Раздел второй Договора на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенный между ООО "ДС Эксплуатация" и собственником жилого помещения К., предусматривает выполнение работ (оказание услуг), как силами непосредственно управляющей организации, так и силами подрядных организаций.
Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дел копиями договора.
В перечень услуг, оказываемых ответчиком ООО "ДС Эксплуатация", включены как обязательные работы при обслуживании жилого многоквартирного дома, так и дополнительные (прямо предусмотренные договором).
Материалами дела подтверждается, что отдельные договоры заключены управляющей компанией на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования жилого многоквартирного дома, комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций жилого комплекса, выполняемых в соответствии с Перечнем основных работ согласно Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года N 170, на выполнение комплекса работ по санитарному содержанию зданий и придомовой территории жилого многоквартирного дома и прилегающей территории, техническое обслуживание лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, страхование лифтов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, пропускной режим и обслуживание среда охраны (договор с охранным частным предприятием).
Принимая во внимание изложенное, затраты по выполнению (оказанию) данных работ (услуг) отражены отдельными статьями затрат в извещениях по начислению платежей, объем и качество выполняемых (оказываемых) работ (услуг) ежемесячно подтверждается актам приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) между заказчиком (ООО "ДС Эксплуатация") и исполнителем.
Проанализировав представленные дополнительно суду апелляционной инстанции ООО "ДС Эксплуатация" доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период в полном объеме, а, как следствие, и неустойки за допущенные нарушения принятых обязательств.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, подавая первоначально жалобу, К. в ней указала на рассмотрение дела судом в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о дне слушания дела.
Впоследствии, уточняя доводы жалобы, а также в заседании судебной коллегии К. в лице представителя указала на то, что данный довод не заявляет (л.д. 55 том 2).
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части допущено не было, поскольку о рассмотрении дела К. извещалась неоднократно по адресу места жительства (регистрации) -, и данный адрес последовательно ответчиком указывается в апелляционной жалобе, ходатайствах и заявлениях, адресованных судебной коллегии. Сведения о смене адреса места жительства ответчик суду не представила.
С доводом апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Поскольку, как указывает ответчик, согласно п. 7.8 договора, заключенного 27 февраля 2013 года между сторонами, все спорны разрешаются по месту нахождения объекта недвижимости (место исполнения договора), а именно:, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что конкретный суд в договоре управления не указан, а также принимая во внимание представленные в материалы дела истцом определения Хорошевского районного суда г. Москвы о возврате ООО "ДС Эксплуатация" исковых заявлений о взыскании задолженности, предъявленных в связи с неисполнением аналогичных по содержанию договоров управления (л.д. 76-79 том 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35681
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за ЖКУ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежаще исполняются обязанности по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-35681
Судья: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" удовлетворить.
- взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" руб. коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руб. коп. пеней, а также руб. коп. расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к К. о взыскании руб. коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и руб. коп. пеней за период с 11 июля 2013 года по 19 марта 2014 года.
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию квартиры N, находящейся в доме на улице в городе Москве.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представителя ответчика К. - П.И., представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДС Эксплуатация" (управляющий) и К. (владелец), являющейся собственником квартиры N, находящейся в доме на улице в городе Москве, заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27 февраля 2013 года (далее - договор управления) (т. 1 л.д. 22 - 53).
В силу пункта 1.1 договора управления, управляющий обязался по заданию владельца оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности владельца (без права отчуждения доли), надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу в соответствии с указанным в пункте 2.1 договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Владелец в свою очередь оплачивает обслуживание ежемесячно в кассу или на расчетный счет управляющего до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора управления).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155 и 158 ЖК РФ, устанавливающие обязанность собственника по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по февраль 2014 года составила руб. коп. (т. 1 л.д. 8 - 20).
Проверяя расчет истца, суд с ним согласился и указал, что размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из согласованных цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, с учетом перечня услуг в соответствии с заключенными договорами в порядке пункта 2.1 договора управления.
В связи с просрочкой внесения платы истец в порядке пункта 5.3 договора управления и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени на выплаченные в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с которым суд также согласился, размер пеней, начиная с 11 июля 2013 года по 19 марта 2014 года, составил руб. коп.
Установив в ходе судебного разбирательства, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме руб. коп. и пеней в размере руб. коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, так как срок исполнения обязательства наступил.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пени, суд также постановил о взыскании в пользу расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере руб. коп. (т. 1 л.д. 2) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, К. является собственником квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. Истец - ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, предоставляя собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе ответчику, соответствующие услуги в соответствии с заключенными договорами.
Согласно п. 1.1 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27 февраля 2013 года, заключенного между сторонами, Управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, далее "обслуживание", в соответствии с указанным в п. 2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управление домом деятельность.
В силу п. 1.2 договора, изменение перечня работ и услуг, осуществляемых Управляющим, может производиться по решению общего собрания собственников помещений дома, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом, о принятии такого решения общее собрание обязано известить управляющего и собственников помещений не менее чес 60 календарных дней.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и собранные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия считает, что вывод обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет исполнения обязательств по заключенному договору является правильным, а также является правильным и расчет, представленный истцом, которым руководствовался суд первой инстанции.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представлены объяснения, которые заслуживают внимание и подтверждают заявленные требования и опровергают доводы К., приведенные в апелляционной жалобе.
Так, доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены суммы, внесенные в качестве оплаты за коммунальные услуги в размере рублей признаются необоснованными, поскольку руб., оплаченные 27.02.2013 г. учтены в качестве аванса за 3 месяца за квартплату, что подтверждается актом сверки, представленным на судебном заседании истцом.
Оплата в размере руб. за коммунальные услуги за июнь 2014 г., произведенная К. 17.07.2014 г., учтена, что подтверждается актом сверки, а также счет-извещением за июль 2013 г. (т. 1 л.д. 19).
Ответчик, ссылается на то, что в расчете истца (т. 1, л.д. 8) не учтены уплаченные суммы, однако, в обосновании формирования задолженности (т. 1 л.д. 8) за июнь указан долг руб. с учетом оплаченных руб. (начислено за июнь 2013 г. руб. оплачено за июнь 2013 г. руб. итого: руб.).
Далее, ответчиком представлены два платежных поручения в подтверждение оплаты ЖКХ за июнь 2013 г. на сумму руб. каждое. Вместе с тем, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, платежные поручения имеют одинаковый номер N, датированы 17.07.2013 г., назначение платежа "оплата жкх кв., июнь", но операции по данным платежным поручениям проведены с разных счетов. При этом, на счет ООО "ДС Эксплуатация" поступили денежные средства в сумме руб. со счета, что подтверждается платежным поручением N (Приложение 1), а также на это указывает отметка КБ "СДМ-БАНК" (ОАО).
По второму платежному поручению, представленным ответчиком, со счета денежные средства в сумме руб. на счет истца не поступали.
Поскольку договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между сторонами заключен 27 февраля 2013 года, период задолженности с 27 июня 2013 года по 28 февраля 2014 года с зачетом ранее произведенных платежей, относящихся к периоду со дня заключения договора, является правильным.
Ссылка стороны ответчика на то, что оплата за ЖКУ должна была ею производиться за период, когда она стала собственником жилого помещения на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 22 июня 2013 года, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку договор на управление заключен между истцом и ответчиком 27 февраля 2013 года, и с указанного времени ответчик (и данное обстоятельство им не оспорено) пользуется жилым помещением, являясь его владельцем, в связи с чем обязательства по оплате за предоставленные услуги с данного периода на К. возложены обоснованно.
В обоснование возражений ответчик ссылается на письмо Мосжилинспекции от 19 сентября 2014 года N, которое, однако, правового значения не имеет, поскольку его содержание не относится к спорному периоду, за который истцом заявлены требования, письмо адресовано гр. Н. - собственнику квартиры в ЖМКД по ул.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия принимает во внимание, что оказание коммунальных услуг ООО "ДС Эксплуатация" производится по ценам, установленным Постановлением Правительства Москвы (в рамках утвержденных нормативов на соответствующий год), что подтверждается представленными стороной истца суду апелляционной инстанции расчетами, а также не оспорено ответчиком.
Также из материалов дела следует, что между ООО "ДС Эксплуатация" и ОАО "Мосэнерго" заключен срочный договор энергоснабжения от 15 августа 2012 года за N на поставку электрической энергии, согласно которому расчету производятся: в 2013 г. по одноставочным тарифам, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 30 ноября 2012 года за N по категории потребителей население; в 2014 г. по одноставочным тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 10 декабря 2013 года за N 345-ээ по категории потребителей население.
Методика определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых помещений, утвержденная Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16 мая 1995 года за N 178, определяет, что стоимость электроэнергии, расходуемой на освещение придомовой территории, входов в подъезды, лестничных клеток, холлов и т.п. расходуемой на работу инженерного оборудования, в т.ч. и лифтов, определяется на основании показаний приборов учета за предыдущий год и тарифов, действующих в расчетный период.
Данные расходы приводятся к 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений конкретного жилого многоквартирного дома. Полученный удельный показатель умножается на площадь помещения, находящегося в собственности, и определяется бремя затрат по общедомовой электроэнергии для каждого собственника. Данный расчет составляет 5,50 руб./м2 в месяц.
Как указывалось ранее, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Площадь квартиры составляет кв. м.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией жилого комплекса, расположенного по адресу:.
Указанный жилой комплекс состоит из 203 квартир, находящихся в частной собственности. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с 200 собственниками договорами.
27 февраля 2013 года между ООО "ДС Эксплуатация" (управляющий) и К. (владелец), являющейся собственником квартиры N, находящейся в доме по ул., заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Исходя из содержания договора, который ответчиком оспорен не был, К. располагала полной информацией о предложенной услуге, что подтверждается ее подписью в договоре и свидетельствует о том, что она была ознакомлена с договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства г. Москвы от 16 мая 1995 года N 178 "Об утверждении методики" размер платы за управление, техническое обслуживание жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемым собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Раздел второй Договора на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенный между ООО "ДС Эксплуатация" и собственником жилого помещения К., предусматривает выполнение работ (оказание услуг), как силами непосредственно управляющей организации, так и силами подрядных организаций.
Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дел копиями договора.
В перечень услуг, оказываемых ответчиком ООО "ДС Эксплуатация", включены как обязательные работы при обслуживании жилого многоквартирного дома, так и дополнительные (прямо предусмотренные договором).
Материалами дела подтверждается, что отдельные договоры заключены управляющей компанией на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования жилого многоквартирного дома, комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций жилого комплекса, выполняемых в соответствии с Перечнем основных работ согласно Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года N 170, на выполнение комплекса работ по санитарному содержанию зданий и придомовой территории жилого многоквартирного дома и прилегающей территории, техническое обслуживание лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, страхование лифтов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, пропускной режим и обслуживание среда охраны (договор с охранным частным предприятием).
Принимая во внимание изложенное, затраты по выполнению (оказанию) данных работ (услуг) отражены отдельными статьями затрат в извещениях по начислению платежей, объем и качество выполняемых (оказываемых) работ (услуг) ежемесячно подтверждается актам приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) между заказчиком (ООО "ДС Эксплуатация") и исполнителем.
Проанализировав представленные дополнительно суду апелляционной инстанции ООО "ДС Эксплуатация" доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период в полном объеме, а, как следствие, и неустойки за допущенные нарушения принятых обязательств.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, подавая первоначально жалобу, К. в ней указала на рассмотрение дела судом в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о дне слушания дела.
Впоследствии, уточняя доводы жалобы, а также в заседании судебной коллегии К. в лице представителя указала на то, что данный довод не заявляет (л.д. 55 том 2).
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части допущено не было, поскольку о рассмотрении дела К. извещалась неоднократно по адресу места жительства (регистрации) -, и данный адрес последовательно ответчиком указывается в апелляционной жалобе, ходатайствах и заявлениях, адресованных судебной коллегии. Сведения о смене адреса места жительства ответчик суду не представила.
С доводом апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Поскольку, как указывает ответчик, согласно п. 7.8 договора, заключенного 27 февраля 2013 года между сторонами, все спорны разрешаются по месту нахождения объекта недвижимости (место исполнения договора), а именно:, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что конкретный суд в договоре управления не указан, а также принимая во внимание представленные в материалы дела истцом определения Хорошевского районного суда г. Москвы о возврате ООО "ДС Эксплуатация" исковых заявлений о взыскании задолженности, предъявленных в связи с неисполнением аналогичных по содержанию договоров управления (л.д. 76-79 том 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)