Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был причинен вред имуществу истцов, изготовителем счетчиков является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Максименко Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-29" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "СУ-29" в пользу А.С., А.В. в счет возмещения будущих расходов перед А.Н. и понесенных убытков сумму в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда в пользу А.С.... руб., в счет компенсации в пользу А.В.... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "СУ-29" пошлину в доход государства в размере... руб.... коп.;
- установила:
А.В., А.С. обратились в суд с иском к ООО "СУ-29" по Закону "О защите прав потребителей" о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками товара, компенсации морального вреда, указывая на то, что... между А.В. и ООО "СтройЕвроТрейд" был заключен договор N..., по которому в принадлежащей истцам квартире были установлены счетчики ГВС и ХВС; в этот же день из-за заводского брака счетчика горячей воды крыльчатого "Берегун"..., заводской N..., был причинен вред имуществу истцов и соседей нижерасположенной квартиры N... А-вых, что подтверждается актом от...., составленным ООО "Визма" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы. Изготовителем счетчиков является ООО "СУ-29". Решением Останкинского районного суда г. Москвы от..., которое вступило в законную силу...., с истцов в пользу А.Н. солидарно взыскано... руб.... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры; в счет расходов по оплате услуг представителя - по... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., расходы по оплате госпошлины - по... руб.... коп. В связи с рассмотрением дела по иску А.Н. истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере... руб., в суде апелляционной инстанции - в размере... руб.; ... руб. - за копирование документов в материалы дела; за составление заявления - ... руб., которые также просили взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец А.В. и представитель истцов исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "СУ-29" в суд не явился, о слушании дела был извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ООО "СУ-29".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СУ-29" по доверенности А.Е., истца А.В., представителя истцов адвоката Максименко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что.... между А.В. и ООО "СтройЕвроТрейд" был заключен договор N..., по которому в принадлежащей истцам квартире были установлены счетчики ГВС и ХВС; в этот же день из-за заводского брака счетчика горячей воды крыльчатого "Берегун"..., заводской N..., был причинен вред имуществу А.Н., проживающей в нижерасположенной квартире, что подтверждается актом от...., составленным ООО "Визма" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы. В соответствии с представленными документами изготовителем счетчика является ООО "СУ-29". Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...., которое вступило в законную силу..., с истцов в пользу А.Н. в солидарном порядке взыскано... руб.... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры; в счет расходов по оплате услуг представителя - по... руб. с каждой, расходы по оценке ущерба - по... руб. с каждой, по оплате госпошлины - по... руб.... коп. Также суд отметил, что при рассмотрении дела по иску А.Н. истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере... руб., в суде апелляционной инстанции - в размере... руб., за копирование документов для дела - ... руб., за составление заявления - ... руб.
В обоснование принятого решения суд сослался на п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества; ст. 14 данного Закона, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.
Поскольку ответчик возражений по заявленным истцами требованиям не представил, их расчет не оспорил, руководствуясь решением от..., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов для восстановления их нарушенного права их будущие расходы и понесенные ими убытки в размере... руб.... коп.: сумма ущерба - ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оценке ущерба - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб.... коп., за копирование документов - ... руб.... руб. за подготовку искового заявления суд не взыскал, т.к. данные расходы не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по... руб. каждому. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика пошлину в доход государства в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...., которым с А.В., А.С. в пользу А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства, вступившее в законную силу... суд признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом суд не принял во внимание, что ООО "СУ-29" не принимало участия при разрешении спора между А.Н. и А.В., А.С. Это решение могло быть принято во внимание только в качестве письменного доказательства по делу. Именно так расценивает судебная коллегия данное решение.
Взыскивая с ООО "СУ-29" в пользу А.С., А.В. их будущие расходы и судебные расходы по делу по иску А.Н., суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В обоснование заявленных требований истцы ссылались именно на то, что ответственным за ущерб является ООО "СУ-29", которое должно возместить взысканный с них ущерб. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии было установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения А.С., А.В. не произвели выплаты по делу по иску А.Н. ни в какой сумме, а потому у них отсутствовало право требования возмещения убытков с ответчика ООО "СУ-29". Также суд не принял во внимание, что между судебными расходами истцов, в т.ч. - по оплате услуг их представителя при представлении их интересов в судах первой и апелляционной инстанций, и действиями ООО "СУ-29" отсутствует прямая причинная связь, т.е. отсутствует основание ответственности за причинение вреда, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах у истцов на момент рассмотрения спора отсутствовали основания для возмещения ущерба и судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного им морального вреда по... руб. в пользу каждого, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "СУ-29" является изготовителем некачественного счетчика воды, который был установлен в квартире истцов, в результате чего произошел залив квартиры А.Н. из их квартиры. Доказательств в обоснование своих возражений по иску ООО "СУ-29" не представило ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия исходит из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей". Руководствуясь требованиями ст. 15 данного Закона, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по... руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере по... руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В., А.С. о взыскании с ООО "СУ-29" убытков и судебных расходов; при этом судебная коллегия взыскивает с ООО "СУ-29" в пользу каждого из истцов по... руб. в счет компенсации морального вреда за некачественный товар, по... руб. штрафа. Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
А.В., А.С. в удовлетворении требований к ООО "СУ-29" о возмещении убытков и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "СУ-29" в пользу А.С., А.В. в счет компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждой, штраф по... рублей в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СУ-29" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40150
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был причинен вред имуществу истцов, изготовителем счетчиков является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-40150
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Максименко Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-29" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "СУ-29" в пользу А.С., А.В. в счет возмещения будущих расходов перед А.Н. и понесенных убытков сумму в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда в пользу А.С.... руб., в счет компенсации в пользу А.В.... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "СУ-29" пошлину в доход государства в размере... руб.... коп.;
- установила:
А.В., А.С. обратились в суд с иском к ООО "СУ-29" по Закону "О защите прав потребителей" о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками товара, компенсации морального вреда, указывая на то, что... между А.В. и ООО "СтройЕвроТрейд" был заключен договор N..., по которому в принадлежащей истцам квартире были установлены счетчики ГВС и ХВС; в этот же день из-за заводского брака счетчика горячей воды крыльчатого "Берегун"..., заводской N..., был причинен вред имуществу истцов и соседей нижерасположенной квартиры N... А-вых, что подтверждается актом от...., составленным ООО "Визма" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы. Изготовителем счетчиков является ООО "СУ-29". Решением Останкинского районного суда г. Москвы от..., которое вступило в законную силу...., с истцов в пользу А.Н. солидарно взыскано... руб.... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры; в счет расходов по оплате услуг представителя - по... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., расходы по оплате госпошлины - по... руб.... коп. В связи с рассмотрением дела по иску А.Н. истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере... руб., в суде апелляционной инстанции - в размере... руб.; ... руб. - за копирование документов в материалы дела; за составление заявления - ... руб., которые также просили взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец А.В. и представитель истцов исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "СУ-29" в суд не явился, о слушании дела был извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ООО "СУ-29".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СУ-29" по доверенности А.Е., истца А.В., представителя истцов адвоката Максименко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что.... между А.В. и ООО "СтройЕвроТрейд" был заключен договор N..., по которому в принадлежащей истцам квартире были установлены счетчики ГВС и ХВС; в этот же день из-за заводского брака счетчика горячей воды крыльчатого "Берегун"..., заводской N..., был причинен вред имуществу А.Н., проживающей в нижерасположенной квартире, что подтверждается актом от...., составленным ООО "Визма" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы. В соответствии с представленными документами изготовителем счетчика является ООО "СУ-29". Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...., которое вступило в законную силу..., с истцов в пользу А.Н. в солидарном порядке взыскано... руб.... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры; в счет расходов по оплате услуг представителя - по... руб. с каждой, расходы по оценке ущерба - по... руб. с каждой, по оплате госпошлины - по... руб.... коп. Также суд отметил, что при рассмотрении дела по иску А.Н. истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере... руб., в суде апелляционной инстанции - в размере... руб., за копирование документов для дела - ... руб., за составление заявления - ... руб.
В обоснование принятого решения суд сослался на п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества; ст. 14 данного Закона, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.
Поскольку ответчик возражений по заявленным истцами требованиям не представил, их расчет не оспорил, руководствуясь решением от..., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов для восстановления их нарушенного права их будущие расходы и понесенные ими убытки в размере... руб.... коп.: сумма ущерба - ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оценке ущерба - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб.... коп., за копирование документов - ... руб.... руб. за подготовку искового заявления суд не взыскал, т.к. данные расходы не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по... руб. каждому. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика пошлину в доход государства в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...., которым с А.В., А.С. в пользу А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства, вступившее в законную силу... суд признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом суд не принял во внимание, что ООО "СУ-29" не принимало участия при разрешении спора между А.Н. и А.В., А.С. Это решение могло быть принято во внимание только в качестве письменного доказательства по делу. Именно так расценивает судебная коллегия данное решение.
Взыскивая с ООО "СУ-29" в пользу А.С., А.В. их будущие расходы и судебные расходы по делу по иску А.Н., суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В обоснование заявленных требований истцы ссылались именно на то, что ответственным за ущерб является ООО "СУ-29", которое должно возместить взысканный с них ущерб. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии было установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения А.С., А.В. не произвели выплаты по делу по иску А.Н. ни в какой сумме, а потому у них отсутствовало право требования возмещения убытков с ответчика ООО "СУ-29". Также суд не принял во внимание, что между судебными расходами истцов, в т.ч. - по оплате услуг их представителя при представлении их интересов в судах первой и апелляционной инстанций, и действиями ООО "СУ-29" отсутствует прямая причинная связь, т.е. отсутствует основание ответственности за причинение вреда, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах у истцов на момент рассмотрения спора отсутствовали основания для возмещения ущерба и судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного им морального вреда по... руб. в пользу каждого, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "СУ-29" является изготовителем некачественного счетчика воды, который был установлен в квартире истцов, в результате чего произошел залив квартиры А.Н. из их квартиры. Доказательств в обоснование своих возражений по иску ООО "СУ-29" не представило ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия исходит из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей". Руководствуясь требованиями ст. 15 данного Закона, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по... руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере по... руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В., А.С. о взыскании с ООО "СУ-29" убытков и судебных расходов; при этом судебная коллегия взыскивает с ООО "СУ-29" в пользу каждого из истцов по... руб. в счет компенсации морального вреда за некачественный товар, по... руб. штрафа. Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
А.В., А.С. в удовлетворении требований к ООО "СУ-29" о возмещении убытков и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "СУ-29" в пользу А.С., А.В. в счет компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждой, штраф по... рублей в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СУ-29" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)