Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": не явились,
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича: Шлегерис С.Г. по доверенности от 05.08.2014;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2015 года
по делу N А50-2681/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Евстигнеев Д.К., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 78 572 руб. 30 коп. за период с марта по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 руб. 17 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что судом неверно указан адрес здания, принадлежащего ответчику: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87; согласно акту Администрации г. Перми N 984/2329 от 26.12.2014 "Об установлении адреса", информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание, принадлежащее ответчику, имеет адрес: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87/1.
Суд ошибочно полагает, что ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, компенсировать расходы по ОДН, а также неправомерно применяет часть тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012.
Исходя из положений ст. 1 Постановления администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012, данный нормативный акт не может быть применен к ответчику, поскольку данные тарифы утверждены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 1 Постановления администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012).
Полагает, что применение части тарифа образует новый тариф, который не может быть применен произвольно, следовательно, обоснование суда в части применения части тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012 является неправомерным.
Считает, что факт несения со стороны истца каких-либо затрат на содержание и ремонт трубопроводов не доказан. Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств предоставленные ответчиком договор и соглашение, заключенные между ответчиком и ООО "Новогор-Прикамье".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87.
Ответчику на праве собственности принадлежат часть 2-этажного панельного здания дома быта, состоящая из помещений на первом этаже, общей площадью 483,4 кв. м и на втором этаже, общей площадью 472,7 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87 (л.д. 52, 51).
Данное здание является отдельно стоящим зданием, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 54).
Водоснабжение указанного здания осуществляется через сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Кабельщиков, 87.
Истец, полагая, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер требований основан на части тарифа, установленного органом местного самоуправления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик фактически пользуется общим инженерным имуществом для осуществления водоснабжения здания дома быта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также должен оплачивать стоимость поставленной в его адрес воды, в том числе на общедомовые нужды.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491).
В силу пункта 29 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности участвовать в расходах на содержание инженерных сетей.
По указанным выше причинам, судом не установлена неправомерность применения истцом в расчетах ставок платы за содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание) в размере 3,73 и ставки на содержание конструктивных элементов зданий в размере 2,85 руб. за квадратный метр, утвержденных Постановлением Администрации города Перми N 565 от 25.09.2012 (л.д. 123-125).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы ответчика о том, что факт несения со стороны истца каких-либо затрат на содержание и ремонт трубопроводов не доказан, отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка ответчика на неверное указание судом адреса объекта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в спорный период объект ответчика находился по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87. Постановлением Администрации города Перми N 984/239 спорному объекту присвоен адрес: г. Пермь, ул. Кабельщиков 87/1 (л.д. 105). Взамен ранее выданных свидетельств о праве собственности ответчику выданы новые от 25.02.2015 (л.д. 107-108).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 899 руб. 17 коп. по день фактической уплаты долга следует признать правомерным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу N А50-2681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 17АП-7028/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-2681/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 17АП-7028/2015-ГКу
Дело N А50-2681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": не явились,
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича: Шлегерис С.Г. по доверенности от 05.08.2014;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2015 года
по делу N А50-2681/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Евстигнеев Д.К., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 78 572 руб. 30 коп. за период с марта по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 руб. 17 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что судом неверно указан адрес здания, принадлежащего ответчику: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87; согласно акту Администрации г. Перми N 984/2329 от 26.12.2014 "Об установлении адреса", информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание, принадлежащее ответчику, имеет адрес: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87/1.
Суд ошибочно полагает, что ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, компенсировать расходы по ОДН, а также неправомерно применяет часть тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012.
Исходя из положений ст. 1 Постановления администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012, данный нормативный акт не может быть применен к ответчику, поскольку данные тарифы утверждены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 1 Постановления администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012).
Полагает, что применение части тарифа образует новый тариф, который не может быть применен произвольно, следовательно, обоснование суда в части применения части тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012 является неправомерным.
Считает, что факт несения со стороны истца каких-либо затрат на содержание и ремонт трубопроводов не доказан. Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств предоставленные ответчиком договор и соглашение, заключенные между ответчиком и ООО "Новогор-Прикамье".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87.
Ответчику на праве собственности принадлежат часть 2-этажного панельного здания дома быта, состоящая из помещений на первом этаже, общей площадью 483,4 кв. м и на втором этаже, общей площадью 472,7 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87 (л.д. 52, 51).
Данное здание является отдельно стоящим зданием, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 54).
Водоснабжение указанного здания осуществляется через сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Кабельщиков, 87.
Истец, полагая, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер требований основан на части тарифа, установленного органом местного самоуправления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик фактически пользуется общим инженерным имуществом для осуществления водоснабжения здания дома быта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также должен оплачивать стоимость поставленной в его адрес воды, в том числе на общедомовые нужды.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491).
В силу пункта 29 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности участвовать в расходах на содержание инженерных сетей.
По указанным выше причинам, судом не установлена неправомерность применения истцом в расчетах ставок платы за содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание) в размере 3,73 и ставки на содержание конструктивных элементов зданий в размере 2,85 руб. за квадратный метр, утвержденных Постановлением Администрации города Перми N 565 от 25.09.2012 (л.д. 123-125).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы ответчика о том, что факт несения со стороны истца каких-либо затрат на содержание и ремонт трубопроводов не доказан, отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка ответчика на неверное указание судом адреса объекта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в спорный период объект ответчика находился по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87. Постановлением Администрации города Перми N 984/239 спорному объекту присвоен адрес: г. Пермь, ул. Кабельщиков 87/1 (л.д. 105). Взамен ранее выданных свидетельств о праве собственности ответчику выданы новые от 25.02.2015 (л.д. 107-108).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 899 руб. 17 коп. по день фактической уплаты долга следует признать правомерным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу N А50-2681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)