Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обратился к истцам с иском о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцам стало известно, что между ответчиком и органом местного самоуправления был заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда, в том числе жилым домом, в котором проживают истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Костина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В.Л., В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", администрации Сулукского сельского поселения о признании договора управления объектами муниципального жилищного фонда недействительным, возложении обязанностей, по апелляционной жалобе представителя истцов К. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истцов К., судебная коллегия
установила:
В.Л., В.С. обратились в суд с иском к ООО "Звезда", администрации Сулукского сельского поселения о признании договора управления объектами муниципального жилищного фонда недействительным, возложении обязанностей.
В обоснование исковых требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ООО "Звезда" обратилось к ним с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Из представленных ООО "Звезда" документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда, в том числе многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес>. Полагают указанный договор недействительным, заключенным с нарушением положений действующего жилищного законодательства, поскольку собрание собственников жилья по вопросу выбора способа управления не проводилось, решение о выборе управляющей компании не принималось, открытый конкурс по отбору управляющей организации также не проводился. При таких обстоятельствах ООО "Звезда" не имеет полномочий на выставление квитанций по оплате за ремонт и содержание жилья потребителям коммунальных услуг.
Просили суд признать договор управления объектами муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на ООО "Звезда" обязанность по списанию с их лицевого счета задолженности по оплате за обслуживание и ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., возложить на ООО "Звезда" обязанность прекратить выставление счетов на оплату услуг за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, взыскать с ООО "Звезда" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Л., В.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.Л., В.С. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда о том, что оспариваемым договором права истцов не нарушены, несостоятелен. Отказ в компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не основан на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истцы В.Л., В.С., представители ответчиков, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Л. является собственником жилого помещения расположенного по <адрес> а В.С. - собственником в <адрес> этом же многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Сулукского сельского помещения, являющейся собственником жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, где проживают истцы, и ООО "Звезда" был заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ в редакции после вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года, с учетом позиции ответчиков, не оспаривавших тот факт, что конкурс по отбору управляющей компании не проводился, принимая во внимание, что иные собственники многоквартирного дома по поводу выбора управляющей компании волеизъявления не выражали, общего собрания не проводили, а также тот факт, что иных претендентов на управление спорным имуществом не имеется, с учетом характера нарушения, степени реального вреда, наступившего от нарушения, стадии исполнения сделки, баланса публичных и частных интересов, принципа недопустимости злоупотребления правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, оспариваемый договор управления объектами муниципального жилищного фонда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. ст. 166, 168 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как усыновлено в ходе рассмотрения дела, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ собственником жилищного фонда администрацией Сулукского сельского поселения с управляющей компанией ООО "Звезда".
Доказательств, что спорный договор заключен с управляющей организацией иной, чем организация, выбранная на момент его заключения в установленном порядке решением общего собрания собственников помещений, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что заключение договора управления объектами муниципального жилищного фонда между администрацией Сулукского сельского поселения и ООО "Звезда", при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать собственникам жилых помещений услуги по управлению многоквартирным домом, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса, свидетельствует о реализации одним из собственников жилого фонда своего права выбора управления многоквартирным домом, так как заключение такого рода договора в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой их прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, поскольку признание данной сделки недействительной не освобождает их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу действующего жилищного законодательства.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Поскольку истцы не обладают материальным интересом в споре и не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, они не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки, а действуя в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы не приобретают право на обращение в суд с требованием о признании договора недействительным в порядке, установленном ст. 166 ГК РФ
Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальных услуг, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года по иску В.Л., В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", администрации Сулукского сельского поселения о признании договора управления объектами муниципального жилищного фонда недействительным, возложении обязанностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Л., В.С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1109/2015
Требование: О признании недействительным договора управления объектами муниципального жилищного фонда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обратился к истцам с иском о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцам стало известно, что между ответчиком и органом местного самоуправления был заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда, в том числе жилым домом, в котором проживают истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1109/2015
В суде первой инстанции дело слушал судья Костина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В.Л., В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", администрации Сулукского сельского поселения о признании договора управления объектами муниципального жилищного фонда недействительным, возложении обязанностей, по апелляционной жалобе представителя истцов К. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истцов К., судебная коллегия
установила:
В.Л., В.С. обратились в суд с иском к ООО "Звезда", администрации Сулукского сельского поселения о признании договора управления объектами муниципального жилищного фонда недействительным, возложении обязанностей.
В обоснование исковых требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ООО "Звезда" обратилось к ним с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Из представленных ООО "Звезда" документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда, в том числе многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес>. Полагают указанный договор недействительным, заключенным с нарушением положений действующего жилищного законодательства, поскольку собрание собственников жилья по вопросу выбора способа управления не проводилось, решение о выборе управляющей компании не принималось, открытый конкурс по отбору управляющей организации также не проводился. При таких обстоятельствах ООО "Звезда" не имеет полномочий на выставление квитанций по оплате за ремонт и содержание жилья потребителям коммунальных услуг.
Просили суд признать договор управления объектами муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на ООО "Звезда" обязанность по списанию с их лицевого счета задолженности по оплате за обслуживание и ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., возложить на ООО "Звезда" обязанность прекратить выставление счетов на оплату услуг за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, взыскать с ООО "Звезда" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Л., В.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.Л., В.С. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда о том, что оспариваемым договором права истцов не нарушены, несостоятелен. Отказ в компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не основан на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истцы В.Л., В.С., представители ответчиков, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Л. является собственником жилого помещения расположенного по <адрес> а В.С. - собственником в <адрес> этом же многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Сулукского сельского помещения, являющейся собственником жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, где проживают истцы, и ООО "Звезда" был заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ в редакции после вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года, с учетом позиции ответчиков, не оспаривавших тот факт, что конкурс по отбору управляющей компании не проводился, принимая во внимание, что иные собственники многоквартирного дома по поводу выбора управляющей компании волеизъявления не выражали, общего собрания не проводили, а также тот факт, что иных претендентов на управление спорным имуществом не имеется, с учетом характера нарушения, степени реального вреда, наступившего от нарушения, стадии исполнения сделки, баланса публичных и частных интересов, принципа недопустимости злоупотребления правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, оспариваемый договор управления объектами муниципального жилищного фонда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. ст. 166, 168 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как усыновлено в ходе рассмотрения дела, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ собственником жилищного фонда администрацией Сулукского сельского поселения с управляющей компанией ООО "Звезда".
Доказательств, что спорный договор заключен с управляющей организацией иной, чем организация, выбранная на момент его заключения в установленном порядке решением общего собрания собственников помещений, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что заключение договора управления объектами муниципального жилищного фонда между администрацией Сулукского сельского поселения и ООО "Звезда", при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать собственникам жилых помещений услуги по управлению многоквартирным домом, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса, свидетельствует о реализации одним из собственников жилого фонда своего права выбора управления многоквартирным домом, так как заключение такого рода договора в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой их прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, поскольку признание данной сделки недействительной не освобождает их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу действующего жилищного законодательства.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Поскольку истцы не обладают материальным интересом в споре и не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, они не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки, а действуя в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы не приобретают право на обращение в суд с требованием о признании договора недействительным в порядке, установленном ст. 166 ГК РФ
Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальных услуг, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года по иску В.Л., В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", администрации Сулукского сельского поселения о признании договора управления объектами муниципального жилищного фонда недействительным, возложении обязанностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Л., В.С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)