Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был лишен возможности реализовать свое право на голосование и выбор управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к У. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.10.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Л. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к У. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2014 года во время рассмотрения гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) (далее - МУП ЖРЭП (З)) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей ему стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> форме заочного голосования от 07.07.2011 о выборе в качестве управляющей организации МУП ЖРЭП (З).
Ссылаясь на то, что был лишен возможности реализовать свое право на голосование и выбор управляющей компании, просил суд признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 07.07.2011.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Считает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2014 году после предъявления к нему иска МУП ЖРЭП (З).
Ответчиком У. о применении последствий пропуска срока на обжалование решения общего собрания не заявлялось, в отзыве приведено лишь ее мнение по данному вопросу.
При рассмотрении дела У. указала, что является ненадлежащим ответчиком.
Обращает внимание, что выставленные МУП ЖРЭП (З) квитанции на оплату коммунальных услуг им не оплачивались, в связи с чем ему не было известно о выборе управляющей компании.
Указывает о подложности оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку он голосовал "против" по отдельным вопросам, тогда как в протоколе указано, что количество голосов "за" составляет 100%.
В протоколе не указано общее количество голосов по дому. Оспариваемый протокол подписан инициативной группой без расшифровки подписей ее участников.
Истцом в адрес МУП ЖРЭП (З) платеж был осуществлен лишь один раз.
Судом не проверены соблюдение формы и способа проведения общего собрания.
Кроме этого, оспариваемое решение имеет признаки ничтожности в силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником <адрес> в г. Орле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> (л.д. 7).
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Орле в форме заочного голосования от 07.07.2011 усматривается, что в качестве управляющей компании избрано МУП ЖРЭП (З), принято положительное решение по утверждению договора управления. Указано, что "за" проголосовало 100% голосов (л.д. 8).
Согласно решению от 28.06.2011 собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, Л., принял участие в данном голосовании. При этом он проголосовал против выбора в качестве управляющей компании МУП ЖРЭП (З), а также против утверждения договора управления многоквартирным домом (л.д. 35).
01.09.2011 между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и МУП ЖРЭП (З) был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-11).
В связи с поступлением в адрес Л. начиная с сентября 2011 года от МУП ЖРЭП (З) квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, он 21.10.2011 обратился в МУП ЖРЭП (З) с запросом на предоставление соответствующих разъяснений (л.д. 36-38).
Платежным поручением от 28.02.2013 N 4 Л. в адрес МУП ЖРЭП (З) за оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства, сбору, вывозу и захоронению ТБО, было перечислено <...> рублей (л.д. 47).
Также истцом были представлены квитанции, из которых следует, что Л. получал квитанции на оплату коммунальных услуг от МУП ЖРЭП (З) за апрель, май, октябрь, декабрь 2013 года и производил их оплату (л.д. 39, 40, 43, 44).
В письменных возражениях на предъявленный иск ответчик У. указала, что объявление о проведении общего собрания было заблаговременно размещено на доске объявлений. Л. непосредственно принимал участие в голосовании. Истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания, заявление о его восстановлении не представлено.
С настоящим исковым заявлением в суд Л. обратился 29.09.2014.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Л. узнал о том, что МУП ЖРЭП (З) является управляющей компанией <адрес> в г. Орле не позднее 28.02.2013, а также о том, что решением от 07.07.2011 права и законные интересы истца не нарушены, голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования в целом.
Судебная коллегия полагает решение суда от 30.10.2014 законным и обоснованным, относительно доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.
Принимая во внимание факт обращения Л. в МУП ЖРЭП (З) в октябре 2011 года, получения им от данной компании квитанций на оплату услуг начиная с сентября 2011 года, судебная коллегия полагает, что о принятых общим собранием решениях истец должен был узнать не позднее ноября 2011 года (с учетом срока на получение ответа на обращение от 21.10.2011), соответственно с этого же времени должен исчисляться 6-месячный срок на обжалование.
Является необоснованным довод о том, что ответчиком У. не заявлялось о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Из буквального толкования возражений ответчика усматривается, что ею однозначно выражено волеизъявление о необходимости применения последствий пропуска указанного срока.
Доводы о некорректном указании в протоколе от 07.07.2011 данных о количестве проголосовавших "за" по поставленным на голосование вопросам, при отсутствии данных о несоблюдении кворума, возможном влиянии Л. на результаты голосования, не могут являться основанием для признания решения общего собрания незаконным, а решения суда подлежащим отмене. Не является таковым и отсутствие в протоколе указания на общее количество голосов по дому N по <адрес> в г. Орле.
Соответствующих доказательств, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду первой либо апелляционной инстанций не представлено.
Не влияет на законность решения общего собрания и отсутствие в протоколе расшифровки подписей инициаторов его проведения.
Доказательств несоблюдения формы и способа проведения общего собрания также не представлено, равно как и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не оспаривался факт участия в собрании, соответствующее право им реализовано.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о ничтожности решения общего собрания по п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, а также о ненадлежащем ответчике У.
При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск Л. срока на обращение в суд, отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями общего собрания его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не имелось.
Соответственно доводы апелляционной жалобы Л. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, с которыми соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был лишен возможности реализовать свое право на голосование и выбор управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-18
Судья Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к У. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.10.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Л. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к У. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2014 года во время рассмотрения гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) (далее - МУП ЖРЭП (З)) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей ему стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> форме заочного голосования от 07.07.2011 о выборе в качестве управляющей организации МУП ЖРЭП (З).
Ссылаясь на то, что был лишен возможности реализовать свое право на голосование и выбор управляющей компании, просил суд признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 07.07.2011.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Считает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2014 году после предъявления к нему иска МУП ЖРЭП (З).
Ответчиком У. о применении последствий пропуска срока на обжалование решения общего собрания не заявлялось, в отзыве приведено лишь ее мнение по данному вопросу.
При рассмотрении дела У. указала, что является ненадлежащим ответчиком.
Обращает внимание, что выставленные МУП ЖРЭП (З) квитанции на оплату коммунальных услуг им не оплачивались, в связи с чем ему не было известно о выборе управляющей компании.
Указывает о подложности оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку он голосовал "против" по отдельным вопросам, тогда как в протоколе указано, что количество голосов "за" составляет 100%.
В протоколе не указано общее количество голосов по дому. Оспариваемый протокол подписан инициативной группой без расшифровки подписей ее участников.
Истцом в адрес МУП ЖРЭП (З) платеж был осуществлен лишь один раз.
Судом не проверены соблюдение формы и способа проведения общего собрания.
Кроме этого, оспариваемое решение имеет признаки ничтожности в силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником <адрес> в г. Орле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> (л.д. 7).
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Орле в форме заочного голосования от 07.07.2011 усматривается, что в качестве управляющей компании избрано МУП ЖРЭП (З), принято положительное решение по утверждению договора управления. Указано, что "за" проголосовало 100% голосов (л.д. 8).
Согласно решению от 28.06.2011 собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, Л., принял участие в данном голосовании. При этом он проголосовал против выбора в качестве управляющей компании МУП ЖРЭП (З), а также против утверждения договора управления многоквартирным домом (л.д. 35).
01.09.2011 между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и МУП ЖРЭП (З) был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-11).
В связи с поступлением в адрес Л. начиная с сентября 2011 года от МУП ЖРЭП (З) квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, он 21.10.2011 обратился в МУП ЖРЭП (З) с запросом на предоставление соответствующих разъяснений (л.д. 36-38).
Платежным поручением от 28.02.2013 N 4 Л. в адрес МУП ЖРЭП (З) за оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства, сбору, вывозу и захоронению ТБО, было перечислено <...> рублей (л.д. 47).
Также истцом были представлены квитанции, из которых следует, что Л. получал квитанции на оплату коммунальных услуг от МУП ЖРЭП (З) за апрель, май, октябрь, декабрь 2013 года и производил их оплату (л.д. 39, 40, 43, 44).
В письменных возражениях на предъявленный иск ответчик У. указала, что объявление о проведении общего собрания было заблаговременно размещено на доске объявлений. Л. непосредственно принимал участие в голосовании. Истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания, заявление о его восстановлении не представлено.
С настоящим исковым заявлением в суд Л. обратился 29.09.2014.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Л. узнал о том, что МУП ЖРЭП (З) является управляющей компанией <адрес> в г. Орле не позднее 28.02.2013, а также о том, что решением от 07.07.2011 права и законные интересы истца не нарушены, голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования в целом.
Судебная коллегия полагает решение суда от 30.10.2014 законным и обоснованным, относительно доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.
Принимая во внимание факт обращения Л. в МУП ЖРЭП (З) в октябре 2011 года, получения им от данной компании квитанций на оплату услуг начиная с сентября 2011 года, судебная коллегия полагает, что о принятых общим собранием решениях истец должен был узнать не позднее ноября 2011 года (с учетом срока на получение ответа на обращение от 21.10.2011), соответственно с этого же времени должен исчисляться 6-месячный срок на обжалование.
Является необоснованным довод о том, что ответчиком У. не заявлялось о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Из буквального толкования возражений ответчика усматривается, что ею однозначно выражено волеизъявление о необходимости применения последствий пропуска указанного срока.
Доводы о некорректном указании в протоколе от 07.07.2011 данных о количестве проголосовавших "за" по поставленным на голосование вопросам, при отсутствии данных о несоблюдении кворума, возможном влиянии Л. на результаты голосования, не могут являться основанием для признания решения общего собрания незаконным, а решения суда подлежащим отмене. Не является таковым и отсутствие в протоколе указания на общее количество голосов по дому N по <адрес> в г. Орле.
Соответствующих доказательств, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду первой либо апелляционной инстанций не представлено.
Не влияет на законность решения общего собрания и отсутствие в протоколе расшифровки подписей инициаторов его проведения.
Доказательств несоблюдения формы и способа проведения общего собрания также не представлено, равно как и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не оспаривался факт участия в собрании, соответствующее право им реализовано.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о ничтожности решения общего собрания по п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, а также о ненадлежащем ответчике У.
При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск Л. срока на обращение в суд, отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями общего собрания его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не имелось.
Соответственно доводы апелляционной жалобы Л. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, с которыми соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)