Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решениями суда признаны незаконными распоряжение о переводе квартиры ответчика в нежилое помещение с устройством отдельного входа и решение общего собрания собственников помещений о разрешении ответчику использовать участок земли под строительство крыльца. Однако квартира не приведена ответчиком в состояние, предшествующее перепланировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Х. к К. о сносе самовольно возведенной постройки
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя К. - К.Э., действующего на основании доверенности,
установила:
Х. обратилась с иском к К. о сносе самовольно возведенной постройки, а именно крыльца, пристроенного к квартире N дома N по <адрес>, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим. Х. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает с 2006 года.
В конце августа 2013 г. К. начал строительство крыльца напротив своей квартиры N на основании распоряжения и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти от 09.07.2013 г. N 4190-р/9 о переводе в нежилое помещение <адрес> с устройством отдельного входа.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.10.2013 г. данное распоряжение признано незаконным. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16.01.2014 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в <адрес> о разрешении ответчику использовать участок земли под строительство крыльца.
Однако до настоящего времени квартира N не приведена ответчиком в состояние, предшествующее перепланировке. Данное помещение К. сдавал сначала под кулинарию, затем под пивной магазин.
Полагает, что пристроенное к квартире крыльцо является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решением Центрального районного суда г. Самары от 28 августа 2014 года постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать К. снести самовольную постройку: крыльцо, пристроенное квартире N в <адрес>.
Взыскать с К. в пользу Х. расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей расходы по оплате услуг представителя 5.000,00 рублей, а всего 5.200,00 рублей (пять тысяч двести рублей).
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права ссылается на то, что при рассмотрении дела суд неверно определен ответчик, поскольку строительство крыльца велось по распоряжению заместителя мера. Кроме того, возведение крыльца велось после получения необходимого разрешения, в связи с чем, судом неверно применена ст. 222 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Х. мотивирует свои требования тем, что в конце августа 2013 года ответчик на основании распоряжения и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти от 09.07.2013 г. N 4190-р/9 о переводе в нежилое помещение <адрес> с устройством отдельного входа, возвел крыльцо напротив нежилого помещения N по адресу: <адрес>.
Однако на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 23.10.2013 г. вышеуказанное распоряжение и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти признано незаконным.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.01.2014 г. также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в <адрес> о разрешении К. использовать участок земли под строительство крыльца.
Установлено, что до настоящего времени ответчиком пристроенное снаружи к квартире N крыльцо ответчиком не снесено, то есть квартира N не приведена в состояние, предшествующее перепланировке.
Удовлетворяя требования Х. о сносе самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что крыльцо, пристроенное к квартире N, возведено на земельном участке, который ответчику не принадлежит, и в силу отсутствия согласования на возведение и разрешительной документации, крыльцо является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу лицом, ее осуществившим в силу положений ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Доводы о необоснованном применении судом ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, на котором возведено крыльцо, ответчику не принадлежит, земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома, никаких прав ответчика в отношении указанного земельного участка не установлено, разрешительная документация на возведение спорного объекта отсутствует, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Х., признав крыльцо самовольной постройкой и обязав ответчика снести его.
Доводы жалобы о том, что поскольку строительство крыльца велось по распоряжению и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти, К. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, снаружи которой пристроено крыльцо.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10871/2014
Требование: О сносе самовольно возведенной постройки.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решениями суда признаны незаконными распоряжение о переводе квартиры ответчика в нежилое помещение с устройством отдельного входа и решение общего собрания собственников помещений о разрешении ответчику использовать участок земли под строительство крыльца. Однако квартира не приведена ответчиком в состояние, предшествующее перепланировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10871/2014
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Х. к К. о сносе самовольно возведенной постройки
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя К. - К.Э., действующего на основании доверенности,
установила:
Х. обратилась с иском к К. о сносе самовольно возведенной постройки, а именно крыльца, пристроенного к квартире N дома N по <адрес>, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим. Х. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает с 2006 года.
В конце августа 2013 г. К. начал строительство крыльца напротив своей квартиры N на основании распоряжения и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти от 09.07.2013 г. N 4190-р/9 о переводе в нежилое помещение <адрес> с устройством отдельного входа.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.10.2013 г. данное распоряжение признано незаконным. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16.01.2014 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в <адрес> о разрешении ответчику использовать участок земли под строительство крыльца.
Однако до настоящего времени квартира N не приведена ответчиком в состояние, предшествующее перепланировке. Данное помещение К. сдавал сначала под кулинарию, затем под пивной магазин.
Полагает, что пристроенное к квартире крыльцо является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решением Центрального районного суда г. Самары от 28 августа 2014 года постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать К. снести самовольную постройку: крыльцо, пристроенное квартире N в <адрес>.
Взыскать с К. в пользу Х. расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей расходы по оплате услуг представителя 5.000,00 рублей, а всего 5.200,00 рублей (пять тысяч двести рублей).
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права ссылается на то, что при рассмотрении дела суд неверно определен ответчик, поскольку строительство крыльца велось по распоряжению заместителя мера. Кроме того, возведение крыльца велось после получения необходимого разрешения, в связи с чем, судом неверно применена ст. 222 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Х. мотивирует свои требования тем, что в конце августа 2013 года ответчик на основании распоряжения и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти от 09.07.2013 г. N 4190-р/9 о переводе в нежилое помещение <адрес> с устройством отдельного входа, возвел крыльцо напротив нежилого помещения N по адресу: <адрес>.
Однако на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 23.10.2013 г. вышеуказанное распоряжение и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти признано незаконным.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.01.2014 г. также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в <адрес> о разрешении К. использовать участок земли под строительство крыльца.
Установлено, что до настоящего времени ответчиком пристроенное снаружи к квартире N крыльцо ответчиком не снесено, то есть квартира N не приведена в состояние, предшествующее перепланировке.
Удовлетворяя требования Х. о сносе самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что крыльцо, пристроенное к квартире N, возведено на земельном участке, который ответчику не принадлежит, и в силу отсутствия согласования на возведение и разрешительной документации, крыльцо является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу лицом, ее осуществившим в силу положений ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Доводы о необоснованном применении судом ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, на котором возведено крыльцо, ответчику не принадлежит, земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома, никаких прав ответчика в отношении указанного земельного участка не установлено, разрешительная документация на возведение спорного объекта отсутствует, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Х., признав крыльцо самовольной постройкой и обязав ответчика снести его.
Доводы жалобы о том, что поскольку строительство крыльца велось по распоряжению и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти, К. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, снаружи которой пристроено крыльцо.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)