Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-1080/2015 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1041401721790, ИНН 1434024503, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21, 1, 39) о взыскании 2 346 903,85 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28),
(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 323 245,51 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Как указывает истец, основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от оплаты объемов воды и сточных вод, поставленных ответчику, но не потребленных в полном объеме населением. Считает, что в данном случае истец лишен возможности возместить недополученные доходы, так как это противоречит постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) N 373. Фактически ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) своих обязательств перед потребителем частично перекладывается на ресурсоснабжающую организацию.
Тот факт, что в многоквартирных домах имеет место безучетное водопотребление, целиком и полностью вина исполнителя коммунальных услуг, так как именно исполнителем коммунальных услуг не приняты необходимые меры по его предотвращению. Истец полагает, что разница, возникшая между данными общедомовых приборов учета и индивидуальным водопотреблением, подлежит оплате ответчиком и никоим образом не должна субсидироваться из бюджета.
В соответствии с постановление Правительства Республики Саха (Якутия) N 373 под уровнем платы граждан понимается установленный уполномоченными органами процент от экономически обоснованного тарифа с учетом НДС, подлежащий оплате населением. Соответственно, население оплачивает только тот объем коммунальных услуг, который им был потреблен. Таким образом, уровень платы граждан применяется только к гражданам, и не может быть применен к коммерческой организации, коей является ответчик.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.12.2012 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (приложение N 1), и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (приложение N 3), из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (приложение N 4) и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (приложение N 5) от объектов абонента и его субабонентов (приложение N 3) в объемах, заявленных в приложении N 2, на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.25 договора абонент передает ОВКХ право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента. ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
Как указывает истец, согласно вступившему в законную силу постановлению Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2012 в состав платы за коммунальную услугу введен норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем с 1.07.2013 возникла разница между объемом поставленного коммунального абоненту ресурса и объемом коммунальных услуг, начисленным потребителям жилого дома.
Применяя тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК РС(Я) на 2013 и 2014 годы, истец произвел расчет объема холодной воды и сточных вод за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года на общую сумму 2 346 903,85 руб.
Общая сумма задолженности ответчика за водоотведение по расчету истца составила 2 323 245,51 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 1.09.2012.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанций, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 1.06.2013, а общедомовые приборы учета на водоотведение отсутствуют (доказательств иного в материалах дела не содержится), предъявление платы за водоотведение на общедомовые нужды противоречит закону и нарушает права граждан.
Ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива, в связи с чем его обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-1080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 04АП-5221/2015 ПО ДЕЛУ N А58-1080/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А58-1080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-1080/2015 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1041401721790, ИНН 1434024503, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21, 1, 39) о взыскании 2 346 903,85 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28),
(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 323 245,51 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Как указывает истец, основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от оплаты объемов воды и сточных вод, поставленных ответчику, но не потребленных в полном объеме населением. Считает, что в данном случае истец лишен возможности возместить недополученные доходы, так как это противоречит постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) N 373. Фактически ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) своих обязательств перед потребителем частично перекладывается на ресурсоснабжающую организацию.
Тот факт, что в многоквартирных домах имеет место безучетное водопотребление, целиком и полностью вина исполнителя коммунальных услуг, так как именно исполнителем коммунальных услуг не приняты необходимые меры по его предотвращению. Истец полагает, что разница, возникшая между данными общедомовых приборов учета и индивидуальным водопотреблением, подлежит оплате ответчиком и никоим образом не должна субсидироваться из бюджета.
В соответствии с постановление Правительства Республики Саха (Якутия) N 373 под уровнем платы граждан понимается установленный уполномоченными органами процент от экономически обоснованного тарифа с учетом НДС, подлежащий оплате населением. Соответственно, население оплачивает только тот объем коммунальных услуг, который им был потреблен. Таким образом, уровень платы граждан применяется только к гражданам, и не может быть применен к коммерческой организации, коей является ответчик.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.12.2012 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (приложение N 1), и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (приложение N 3), из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (приложение N 4) и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (приложение N 5) от объектов абонента и его субабонентов (приложение N 3) в объемах, заявленных в приложении N 2, на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.25 договора абонент передает ОВКХ право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента. ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
Как указывает истец, согласно вступившему в законную силу постановлению Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2012 в состав платы за коммунальную услугу введен норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем с 1.07.2013 возникла разница между объемом поставленного коммунального абоненту ресурса и объемом коммунальных услуг, начисленным потребителям жилого дома.
Применяя тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК РС(Я) на 2013 и 2014 годы, истец произвел расчет объема холодной воды и сточных вод за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года на общую сумму 2 346 903,85 руб.
Общая сумма задолженности ответчика за водоотведение по расчету истца составила 2 323 245,51 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 1.09.2012.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанций, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 1.06.2013, а общедомовые приборы учета на водоотведение отсутствуют (доказательств иного в материалах дела не содержится), предъявление платы за водоотведение на общедомовые нужды противоречит закону и нарушает права граждан.
Ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива, в связи с чем его обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-1080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)