Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено: Исковые требования ТСЖ "Олимпия-39/1" удовлетворить; Взыскать в равных долях с С.Л., С.И. в пользу ТСЖ "Олимпия-39/1" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (***), по *** руб. коп. с каждого ответчика,
установила:
ТСЖ "Олимпия-39/1" обратилось с иском к С.Л., С.И. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что ТСЖ "Олимпия-39/1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, *** Истец обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, в связи с чем имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. С.И. и С.А.И., чьи интересы представляет законный представитель С.Л., являются сособственниками квартиры N ***, по 1/3 доли у каждого, имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. включительно в размере *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В добровольном порядке задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков, солидарно задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.
Ответчики, неоднократно уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации и жительства, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Л.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
С.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.И., *** г.р., а также являясь представителем С.И., представитель С.Л. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с нормами статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, ответчика С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, поставку коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С.И., С.А., чьи законные интересы представляет С.Л., являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 79).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность в размере *** руб. в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязательства по оплате оказываемых истцом услуг не выполняют, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносят, в связи с чем за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере *** рублей, подтвержденная расчетом задолженности, квитанциями.
Между тем с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно расчету иска, представленным истцом собственником (ответчиком) было уплачено в ноябре 2011 года за коммунальные и эксплуатационные услуги *** руб. (л.д. 28).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 года, имеющимся в материалах дела на л.д. 76 - 77, на 30 ноября 2011 года была произведена оплата в размере *** руб.
30 марта 2012 года собственником произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 77).
31 августа 2012 года собственником произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 77).
21 февраля 2014 года собственником произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 78).
Кроме того, согласно представленным в судебную коллегию новым письменным доказательствам, 21 января 2015 года ответчик С.Л. погасила долг за 2013 год в размере *** руб.
Также, 05 февраля 2015 года ответчик произвела частичную плату за январь - май 2014 года в размере *** руб., что подтверждается копиями платежных документов.
Таким образом, ответчиком за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с июня 2011 года по май 2014 года оплачена истцу сумма в размере *** рубля, а не *** рублей *** копеек, как установлено судом первой инстанции.
Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки на 31 мая 2014 г., представленным истцом.
Следовательно, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчиков за период с июня 2011 года по май 2014 года составляет *** руб. (*** руб. (сумма начисленных платежей) - *** сумма оплаченных средств)).
Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере ***, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4119 руб. 96 коп. в равных долях.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по иску ТСЖ "Олимпия-39/1" к С.Л., С.И. о взыскании задолженности изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Олимпия-39/1" удовлетворить частично; Взыскать в равных долях с С.Л., С.И. в пользу ТСЖ "Олимпия-39/1" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (***) т.е. по *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19929/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-19929
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено: Исковые требования ТСЖ "Олимпия-39/1" удовлетворить; Взыскать в равных долях с С.Л., С.И. в пользу ТСЖ "Олимпия-39/1" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (***), по *** руб. коп. с каждого ответчика,
установила:
ТСЖ "Олимпия-39/1" обратилось с иском к С.Л., С.И. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что ТСЖ "Олимпия-39/1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, *** Истец обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, в связи с чем имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. С.И. и С.А.И., чьи интересы представляет законный представитель С.Л., являются сособственниками квартиры N ***, по 1/3 доли у каждого, имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. включительно в размере *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В добровольном порядке задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков, солидарно задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.
Ответчики, неоднократно уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации и жительства, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Л.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
С.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.И., *** г.р., а также являясь представителем С.И., представитель С.Л. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с нормами статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, ответчика С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, поставку коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С.И., С.А., чьи законные интересы представляет С.Л., являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 79).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность в размере *** руб. в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязательства по оплате оказываемых истцом услуг не выполняют, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносят, в связи с чем за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере *** рублей, подтвержденная расчетом задолженности, квитанциями.
Между тем с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно расчету иска, представленным истцом собственником (ответчиком) было уплачено в ноябре 2011 года за коммунальные и эксплуатационные услуги *** руб. (л.д. 28).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 года, имеющимся в материалах дела на л.д. 76 - 77, на 30 ноября 2011 года была произведена оплата в размере *** руб.
30 марта 2012 года собственником произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 77).
31 августа 2012 года собственником произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 77).
21 февраля 2014 года собственником произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 78).
Кроме того, согласно представленным в судебную коллегию новым письменным доказательствам, 21 января 2015 года ответчик С.Л. погасила долг за 2013 год в размере *** руб.
Также, 05 февраля 2015 года ответчик произвела частичную плату за январь - май 2014 года в размере *** руб., что подтверждается копиями платежных документов.
Таким образом, ответчиком за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с июня 2011 года по май 2014 года оплачена истцу сумма в размере *** рубля, а не *** рублей *** копеек, как установлено судом первой инстанции.
Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки на 31 мая 2014 г., представленным истцом.
Следовательно, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчиков за период с июня 2011 года по май 2014 года составляет *** руб. (*** руб. (сумма начисленных платежей) - *** сумма оплаченных средств)).
Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере ***, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4119 руб. 96 коп. в равных долях.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по иску ТСЖ "Олимпия-39/1" к С.Л., С.И. о взыскании задолженности изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Олимпия-39/1" удовлетворить частично; Взыскать в равных долях с С.Л., С.И. в пользу ТСЖ "Олимпия-39/1" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (***) т.е. по *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)