Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (ОГРН: 1071105000867; ИНН: 1105019868)
без участия в судебном заседании представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-8225/2014, принятое в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН: 1061105005840; ИНН: 1105018092)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (ОГРН: 1071105000867; ИНН: 1105019868)
о взыскании задолженности,
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - истец, Предприятие, МУ "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 22.09.2014 N 4299/01 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - ответчик, заявитель, Компания, Общество, ООО "УК "ДУ N 1") о взыскании 228 527 рублей 95 копеек задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
После уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 1), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 57 746 рублей 32 копейки долга.
Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 314, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный месяц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Предприятия взыскано 57 746 рублей 32 копейки задолженности. При принятии данного решения суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым что с января 2013 года ответчик прекратил направлять истцу отчеты по объемам потребленной холодной воды и стокам, в которых указывались показания индивидуальных приборов учета и нормативы потребления, в связи с чем Предприятие при расчете объемов стало применять среднее за три последних месяца передачи данных со стороны ответчика. Таким образом, предъявленный в июле 2014 года объем услуг определен истцом как среднее арифметическое переданных ответчиком объемов, в отношении которого суд первой инстанции не усмотрел противоречий фактическим обстоятельствам. При этом контррасчет ответчика арбитражный суд не принял, поскольку в последнем имеются расхождения в количестве проживающих в многоквартирных домах граждан согласно данным открытого акционерного общества "Расчетный центр", а также учел отсутствие со стороны ответчика исполнения обязанности по предоставлению истцу показаний приборов учета.
Компания, не согласившись с судом первой инстанцией, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: МУП "Горводоканал" с января 2013 года и по настоящее время определяет объем холодного водоснабжения в размере 2476,400 кубометров, а водоотведения в размере 3683,900 кубометров. Вместе с тем согласно отчетам по объемам потребления. имеющимся в деле, количество потребленных ресурсов в спорный период составили: холодное водоснабжение - 1642,610 кубометров, отвод стоков - 1642,610 кубометров; горячее водоснабжение - 1339,500 кубометров и отвод стоков - 1339,500 кубометров. Сумма, подлежащая оплате за потребление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а также по холодному и горячему водоотведению согласно расчету составляет 170 781 рублей 63 копейки, которые со стороны Общества оплачены.
Заявитель считает, что МУП "Горводоканал" не представил и не обосновал расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведения, выставляемого ответчику за июль 2014 года и вопреки статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятием было отпущено и принято ответчиком ресурсов больше, чем было оплачено Компанией.
Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения на аргументы заявителя. Указал, что ежемесячно направляет в адрес Общества запросы о предоставлении отчетов по холодному водоснабжению и водоотведению, однако ответчик обязанность, предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не выполняет. Представленный заявителем расчет объемов холодного и горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета не соответствует действительности, так как средний объем потребленного ресурса на одного человека составляет более одного кубометра. Фактически при использовании горячего водоснабжения холодной воды используется больше с целью уменьшения температурных параметров горячей воды, плюс индивидуальное потребление холодной воды. Кроме того, в представленных ответчиком отчетах количество зарегистрированных граждан меньше фактического. Законность расчетов холодного водоснабжения и водоотведения, произведенного Предприятием, признанно обоснованным и законным при рассмотрении аналогичных дел. В силу изложенного МУП "Горводоканал" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в июле 2014 года истец фактически оказывал ответчику услуги, оказывая в адрес многоквартирных жилых домов N N 91, 93, 102, 104 и 106 по Печорскому проспекту в городе Печоре Республики Коми, управляемых Обществом (т. 1, л.д. 72-81, т. 2, л.д. 13-32, т. 3, л.д. 7-26), услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что сторонами не оспаривается.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2014 N 2455 (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 111) на сумму 228 527 рублей 95 копеек, исходя из тарифов, утвержденных для истца приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.11.2013 N 87/13 "О тарифах в сфере холодного водоснабжения, водоотведения МУП "Горводоканал" в редакции приказа от 13.12.2013 N 99/13 (т. 1, л.д. 14-16). Полученную 11.08.2014 (т. 1, л.д. 13) счет-фактуру Общество оплатило в размере 170 781 рубля 63 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.10.2014 N 272 (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 4, 74).
В оставшейся части Компания предъявленный счет-фактуру оставила без оплаты, считая, что в полном объеме погасило перед Предприятием задолженность за июль 2014 года, исходя из своего расчета количества потребленных в спорный период услуг (т. 1, л.д. 42-46, 90).
Ненадлежащее, по мнению Предприятия, исполнение денежных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, ответчик принес апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен. Между тем, фактическое оказание услуг через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства, применяемого в рассматриваемом случае к правоотношениями между истцом (ресурсонабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг), учет фактического потребления коммунального ресурса осуществляется одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Вместе с тем с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в многоквартирные жилые дома и их стоимость подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно предъявленных к оплате объемов оказанных в спорный период услуг. Однако, как установил суд первой инстанции Компания в нарушение требований пункта 18 Правил N 124 не исполнила возложенную на нее обязанность по представлению Предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В этой связи истец, выставляя к оплате счета-фактуры, при расчете объемов стал применять среднее значение за три последних месяца передачи данных со стороны ответчика, получив объем водоснабжения в размере 2476,390 кубометров, водоотведения в размере 3683,900 кубометров (т. 3, л.д. 72-73, т. 4, л.д. 40-41). Обоснованность расчета истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-4766/2013, N А29-8592/2013 (т. 3, л.д. 82-83, 84-85, т. 4, л.д. 4-9, 10-16), N А29-6076/2014 (т. 3, л.д. 78-79, 80-81, т. 4, л.д. 23-27, 28-33), А29-10350/2014 (т. 3, л.д. 75-77, т. 4, л.д. 17-22), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении от 01.06.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, имеющих существенное юридическое значение и влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено, апелляционная жалоба ООО "УК "ДУ N 1" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-8225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 02АП-5855/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8225/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А29-8225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (ОГРН: 1071105000867; ИНН: 1105019868)
без участия в судебном заседании представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-8225/2014, принятое в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН: 1061105005840; ИНН: 1105018092)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (ОГРН: 1071105000867; ИНН: 1105019868)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - истец, Предприятие, МУ "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 22.09.2014 N 4299/01 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - ответчик, заявитель, Компания, Общество, ООО "УК "ДУ N 1") о взыскании 228 527 рублей 95 копеек задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
После уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 1), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 57 746 рублей 32 копейки долга.
Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 314, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный месяц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Предприятия взыскано 57 746 рублей 32 копейки задолженности. При принятии данного решения суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым что с января 2013 года ответчик прекратил направлять истцу отчеты по объемам потребленной холодной воды и стокам, в которых указывались показания индивидуальных приборов учета и нормативы потребления, в связи с чем Предприятие при расчете объемов стало применять среднее за три последних месяца передачи данных со стороны ответчика. Таким образом, предъявленный в июле 2014 года объем услуг определен истцом как среднее арифметическое переданных ответчиком объемов, в отношении которого суд первой инстанции не усмотрел противоречий фактическим обстоятельствам. При этом контррасчет ответчика арбитражный суд не принял, поскольку в последнем имеются расхождения в количестве проживающих в многоквартирных домах граждан согласно данным открытого акционерного общества "Расчетный центр", а также учел отсутствие со стороны ответчика исполнения обязанности по предоставлению истцу показаний приборов учета.
Компания, не согласившись с судом первой инстанцией, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: МУП "Горводоканал" с января 2013 года и по настоящее время определяет объем холодного водоснабжения в размере 2476,400 кубометров, а водоотведения в размере 3683,900 кубометров. Вместе с тем согласно отчетам по объемам потребления. имеющимся в деле, количество потребленных ресурсов в спорный период составили: холодное водоснабжение - 1642,610 кубометров, отвод стоков - 1642,610 кубометров; горячее водоснабжение - 1339,500 кубометров и отвод стоков - 1339,500 кубометров. Сумма, подлежащая оплате за потребление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а также по холодному и горячему водоотведению согласно расчету составляет 170 781 рублей 63 копейки, которые со стороны Общества оплачены.
Заявитель считает, что МУП "Горводоканал" не представил и не обосновал расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведения, выставляемого ответчику за июль 2014 года и вопреки статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятием было отпущено и принято ответчиком ресурсов больше, чем было оплачено Компанией.
Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения на аргументы заявителя. Указал, что ежемесячно направляет в адрес Общества запросы о предоставлении отчетов по холодному водоснабжению и водоотведению, однако ответчик обязанность, предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не выполняет. Представленный заявителем расчет объемов холодного и горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета не соответствует действительности, так как средний объем потребленного ресурса на одного человека составляет более одного кубометра. Фактически при использовании горячего водоснабжения холодной воды используется больше с целью уменьшения температурных параметров горячей воды, плюс индивидуальное потребление холодной воды. Кроме того, в представленных ответчиком отчетах количество зарегистрированных граждан меньше фактического. Законность расчетов холодного водоснабжения и водоотведения, произведенного Предприятием, признанно обоснованным и законным при рассмотрении аналогичных дел. В силу изложенного МУП "Горводоканал" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в июле 2014 года истец фактически оказывал ответчику услуги, оказывая в адрес многоквартирных жилых домов N N 91, 93, 102, 104 и 106 по Печорскому проспекту в городе Печоре Республики Коми, управляемых Обществом (т. 1, л.д. 72-81, т. 2, л.д. 13-32, т. 3, л.д. 7-26), услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что сторонами не оспаривается.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2014 N 2455 (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 111) на сумму 228 527 рублей 95 копеек, исходя из тарифов, утвержденных для истца приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.11.2013 N 87/13 "О тарифах в сфере холодного водоснабжения, водоотведения МУП "Горводоканал" в редакции приказа от 13.12.2013 N 99/13 (т. 1, л.д. 14-16). Полученную 11.08.2014 (т. 1, л.д. 13) счет-фактуру Общество оплатило в размере 170 781 рубля 63 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.10.2014 N 272 (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 4, 74).
В оставшейся части Компания предъявленный счет-фактуру оставила без оплаты, считая, что в полном объеме погасило перед Предприятием задолженность за июль 2014 года, исходя из своего расчета количества потребленных в спорный период услуг (т. 1, л.д. 42-46, 90).
Ненадлежащее, по мнению Предприятия, исполнение денежных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, ответчик принес апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен. Между тем, фактическое оказание услуг через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства, применяемого в рассматриваемом случае к правоотношениями между истцом (ресурсонабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг), учет фактического потребления коммунального ресурса осуществляется одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Вместе с тем с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в многоквартирные жилые дома и их стоимость подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно предъявленных к оплате объемов оказанных в спорный период услуг. Однако, как установил суд первой инстанции Компания в нарушение требований пункта 18 Правил N 124 не исполнила возложенную на нее обязанность по представлению Предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В этой связи истец, выставляя к оплате счета-фактуры, при расчете объемов стал применять среднее значение за три последних месяца передачи данных со стороны ответчика, получив объем водоснабжения в размере 2476,390 кубометров, водоотведения в размере 3683,900 кубометров (т. 3, л.д. 72-73, т. 4, л.д. 40-41). Обоснованность расчета истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-4766/2013, N А29-8592/2013 (т. 3, л.д. 82-83, 84-85, т. 4, л.д. 4-9, 10-16), N А29-6076/2014 (т. 3, л.д. 78-79, 80-81, т. 4, л.д. 23-27, 28-33), А29-10350/2014 (т. 3, л.д. 75-77, т. 4, л.д. 17-22), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении от 01.06.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, имеющих существенное юридическое значение и влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено, апелляционная жалоба ООО "УК "ДУ N 1" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-8225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)