Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Г. о выделе в натуре доли жилого дома, взыскании денежной компенсации, об обязании снести забор и о признании права собственности на строения, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г. к К. о разделе жилого дома, земельного участка и взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Г. - О., Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о выделении в натуре части жилого дома - комнат 12,7 кв. м и 14,3 кв. м и 1/2 доли чердачного помещения, взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за 1/2 долю рыночной стоимости колодца в размере <сумма>. и печи со стояком в размере <сумма>, обязании ответчика устранить вновь установленный забор в установленный судом срок, признать за ним право собственности на строения литеры Г9, Г5, Г4 и Г11, уточнив исковые требования (л.д. 55 т. 1, 36 т. 2).
В обоснование заявленных требований указал, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. В <дата> при обоюдном согласии был установлен следующий порядок пользования имуществом: жилой дом - комнаты 12,7 кв. м и 14,3 кв. м в пользовании К., комнаты 11,36 кв. м и 14,04 кв. м, а также веранда 9,9 кв. м - в пользовании Г., колодец, печной стояк, печная труба - в общем пользовании, земельный участок, площадью 1038 кв. м - в общем пользовании. В <дата> дочь ответчика в одностороннем порядке перенесла разделительный забор перед домом и закрыла проход истцу к колодцу и доступ к чердачному помещению. В результате данных действий площадь земельного участка в пользовании истца уменьшилась и не отвечает устной договоренности.
Г. обратилась в суд со встречным иском к К. о разделе жилого дома и земельного участка, выплате компенсации. Просит произвести раздел домовладения в следующем порядке: жилой дом - в собственность К. комнаты 11,6 кв. м и 14,4 кв. м, в собственность Г. - комнаты 11,4 кв. м и 13,9 кв. м, веранда литера а3, веранда литера а4, колодец литера Г11, бассейн литера Г4, баня с предбанником литеры Г5 и Г6, беседка литера Г8 и гараж литера Г9 в собственность К., веранда литера а1, пристройка литера а5, сарай литера Г10 и колодец литера Г2 в собственность Г., взыскать с К. в ее пользу компенсацию 1/2 доли сарая, переоборудованного в баню и предбанник, и 0,7 кв. м отступления от идеальной доли в жилом доме, признать право собственности на 1/2 доли земельного участка в размере 552 кв. м за Г. и 1/2 доли земельного участка в размере 552 кв. м за К.
В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 1038 кв. м, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от <дата>. Общее имущество на момент покупки состояло из сарая (2), уборной с выгребной ямой (3), мусорной ямы с водопроницаемым выгребом (4) и колодца. В <дата> К. был установлен забор из сетки, в процессе межевания в <дата> выяснилось, что данный забор существенно уменьшает площадь части земельного участка, принадлежащего Г. Вновь установленный забор полностью соответствует кадастровым границам и площадям и прав сторон долевой собственности не нарушает.
К. скрыл, что в <дата> им на его половине участка был построен второй колодец. Также К. без ее согласия произвел переоборудование общего имущества (ранее сарай 2) под личные нужды (оборудовал баню), лишив Г. возможности пользоваться данной частью общей долевой собственности.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> принят отказ К. от части исковых требований об обязании Г. перенести вновь установленный забор, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 61 - 62 т. 1).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представители ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Г. обязана устранить (снести) установленный забор на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, собственными силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. и встречных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение Гатчинского городского суда и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования о разделе дома и надворных построек в натуре, взыскании компенсации за колодец и печь в размере <сумма>. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что стороны не требовали раздела чердачного помещения, которое является общим имуществом дома, а предмет спора состоит только в разделе жилых помещений, суд не обратил внимания, что согласно отчету эксперта раздел чердачного помещения возможен, но не является обязательным. Следовательно, неправильно сделан вывод о невозможности раздела доли жилого дома в натуре без раздела чердачного помещения и незаконно отказано в удовлетворении этого требования.
Суд удовлетворил исковые требования, от которых истец отказался, и вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Суд, применив норму ст. 222 ГК РФ, сделал неправильные выводы, без заключения эксперта посчитав подсобные строения самовольной постройкой, что не соответствует ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", и в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строения литеры Г11, Г4, Г8, Г9 относятся к сооружениям вспомогательного использования, на которые разрешения на строительство не требуется.
Судом не учтено, что строения Г11, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9 находятся на земельном участке, занимаемом истцом, имеется согласие о порядке пользования между собственниками, что следует из уточнения к исковому заявлению истца и просительной части встречного иска.
Также суд в нарушение норм процессуального права не оказал содействие в заключении сторонами мирового соглашения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1038 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>, границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 21, 22, 40, 48, т. 1).
На земельном участке, расположены жилой дом литера. А, веранда литера а1, веранда литера а3, веранда литера а4, пристройка литера а5, сарай литера Г10, гараж литера Г9, беседка литера Г8, баня литера Г5, предбанник литера Г6, колодец литера Г2, туалет литера Г3, бассейн литера Г4, туалет литера Г7, колодец литера Г11, забор I, забор II (л.д. 210 - 214 т. 1).
В заключение строительно-технической экспертизы от <дата> установлено, что имеется техническая возможность выделения помещений в натуре, наилучшим вариантом раздела дома, в соответствии с приходящейся на каждого из сторон долей, с учетом сложившегося порядка пользования, является имеющийся вариант раздела дома, при этом имеется отступление от идеальной доли, что составляет 0,3 кв. м (площадь выделенной части жилого дома, занимаемой собственником К. больше площади выделенной части жилого дома, занимаемой собственником Г.). Компенсация по рыночной стоимости 0,3 кв. м площади жилого дома в денежном выражении составляет <сумма>.
Для переоборудования домовладения при его разделе необходимо на выделенной части жилого дома, находящейся в пользовании К., выполнить строительство кирпичной печной трубы (дымохода), что составляет <сумма>., на выделенной части земельного участка, находящейся в пользовании К., выполнить строительство колодца, что составляет <сумма>.
На основании проведенного анализа последствий раздела чердачного помещения, эксперты дают заключение о невозможности разделения чердачного помещения (л.д. 84 - 191 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований, остальной части решение Гатчинского городского суда отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика перенести забор, указал, что права истца установкой нового забора нарушены. Однако истец на основании своего заявления от <дата> отказался от требований в части переноса забора (л.д. 54 т. 1), судом было принято определение о прекращении требований истца изложенных в п. 3 об обязании ответчика перенести забор (л.д. 61 - 62 т. 1), поэтому у суда не имелось оснований для постановки решения в данной части, т.к. истец отказался от иска в данной части, определение суда о прекращении производства по делу в данной части истец не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Гатчинского городского суда отмене не подлежит и доводы жалобы истца, о возможности раздела дома в натуре без раздела чердачного помещения, применении к данным правоотношениям положений жилищного законодательства о многоквартирном доме несостоятельны, поскольку жилой дом принадлежащий сторонам является единым объектом недвижимости и стороны являются долевыми сособственниками всего дома (л.д. 25 - 34 т. 1), поэтому при разделе дома в натуре образуются два самостоятельных объекта недвижимости, т.к. подлежит прекращению режим долевой собственности, и раздел дома предполагает, что, в данном случае две половины дома, могут функционировать самостоятельно, как два отдельных объекта недвижимости, оставление отдельных частей дома, в данном случае чердачного помещения, в общей долевой собственности не допускается, поскольку при разделе дома в натуре дом перестает быть единым объектом недвижимости. В многоквартирных домах граждане имеют право собственности только на непосредственно занимаемые ими квартиры, а все остальное имущество дома, находится в общей долевой собственности, в том числе места общего пользования, к которым относится земельный участок ст. 36 ЖК РФ, при этом выдел доли в силу ст. 37 ЖК РФ из общей долевой собственности невозможен, т.е. невозможен выдел в натуре земельного участка. Спорный дом никогда не обладал статусом многоквартирного дома и в силу ст. 252 ГК РФ, статус многоквартирного дома строение не приобретает.
Стороны не лишены возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования помещениями, что не влечет необходимости переоборудования чердачного помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и неправильному толкованию норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года в части удовлетворения требований К. к Г. об обязании снести забор - отменить.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-955/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-955/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Г. о выделе в натуре доли жилого дома, взыскании денежной компенсации, об обязании снести забор и о признании права собственности на строения, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г. к К. о разделе жилого дома, земельного участка и взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Г. - О., Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о выделении в натуре части жилого дома - комнат 12,7 кв. м и 14,3 кв. м и 1/2 доли чердачного помещения, взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за 1/2 долю рыночной стоимости колодца в размере <сумма>. и печи со стояком в размере <сумма>, обязании ответчика устранить вновь установленный забор в установленный судом срок, признать за ним право собственности на строения литеры Г9, Г5, Г4 и Г11, уточнив исковые требования (л.д. 55 т. 1, 36 т. 2).
В обоснование заявленных требований указал, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. В <дата> при обоюдном согласии был установлен следующий порядок пользования имуществом: жилой дом - комнаты 12,7 кв. м и 14,3 кв. м в пользовании К., комнаты 11,36 кв. м и 14,04 кв. м, а также веранда 9,9 кв. м - в пользовании Г., колодец, печной стояк, печная труба - в общем пользовании, земельный участок, площадью 1038 кв. м - в общем пользовании. В <дата> дочь ответчика в одностороннем порядке перенесла разделительный забор перед домом и закрыла проход истцу к колодцу и доступ к чердачному помещению. В результате данных действий площадь земельного участка в пользовании истца уменьшилась и не отвечает устной договоренности.
Г. обратилась в суд со встречным иском к К. о разделе жилого дома и земельного участка, выплате компенсации. Просит произвести раздел домовладения в следующем порядке: жилой дом - в собственность К. комнаты 11,6 кв. м и 14,4 кв. м, в собственность Г. - комнаты 11,4 кв. м и 13,9 кв. м, веранда литера а3, веранда литера а4, колодец литера Г11, бассейн литера Г4, баня с предбанником литеры Г5 и Г6, беседка литера Г8 и гараж литера Г9 в собственность К., веранда литера а1, пристройка литера а5, сарай литера Г10 и колодец литера Г2 в собственность Г., взыскать с К. в ее пользу компенсацию 1/2 доли сарая, переоборудованного в баню и предбанник, и 0,7 кв. м отступления от идеальной доли в жилом доме, признать право собственности на 1/2 доли земельного участка в размере 552 кв. м за Г. и 1/2 доли земельного участка в размере 552 кв. м за К.
В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 1038 кв. м, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от <дата>. Общее имущество на момент покупки состояло из сарая (2), уборной с выгребной ямой (3), мусорной ямы с водопроницаемым выгребом (4) и колодца. В <дата> К. был установлен забор из сетки, в процессе межевания в <дата> выяснилось, что данный забор существенно уменьшает площадь части земельного участка, принадлежащего Г. Вновь установленный забор полностью соответствует кадастровым границам и площадям и прав сторон долевой собственности не нарушает.
К. скрыл, что в <дата> им на его половине участка был построен второй колодец. Также К. без ее согласия произвел переоборудование общего имущества (ранее сарай 2) под личные нужды (оборудовал баню), лишив Г. возможности пользоваться данной частью общей долевой собственности.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> принят отказ К. от части исковых требований об обязании Г. перенести вновь установленный забор, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 61 - 62 т. 1).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представители ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Г. обязана устранить (снести) установленный забор на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, собственными силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. и встречных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение Гатчинского городского суда и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования о разделе дома и надворных построек в натуре, взыскании компенсации за колодец и печь в размере <сумма>. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что стороны не требовали раздела чердачного помещения, которое является общим имуществом дома, а предмет спора состоит только в разделе жилых помещений, суд не обратил внимания, что согласно отчету эксперта раздел чердачного помещения возможен, но не является обязательным. Следовательно, неправильно сделан вывод о невозможности раздела доли жилого дома в натуре без раздела чердачного помещения и незаконно отказано в удовлетворении этого требования.
Суд удовлетворил исковые требования, от которых истец отказался, и вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Суд, применив норму ст. 222 ГК РФ, сделал неправильные выводы, без заключения эксперта посчитав подсобные строения самовольной постройкой, что не соответствует ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", и в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строения литеры Г11, Г4, Г8, Г9 относятся к сооружениям вспомогательного использования, на которые разрешения на строительство не требуется.
Судом не учтено, что строения Г11, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9 находятся на земельном участке, занимаемом истцом, имеется согласие о порядке пользования между собственниками, что следует из уточнения к исковому заявлению истца и просительной части встречного иска.
Также суд в нарушение норм процессуального права не оказал содействие в заключении сторонами мирового соглашения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1038 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>, границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 21, 22, 40, 48, т. 1).
На земельном участке, расположены жилой дом литера. А, веранда литера а1, веранда литера а3, веранда литера а4, пристройка литера а5, сарай литера Г10, гараж литера Г9, беседка литера Г8, баня литера Г5, предбанник литера Г6, колодец литера Г2, туалет литера Г3, бассейн литера Г4, туалет литера Г7, колодец литера Г11, забор I, забор II (л.д. 210 - 214 т. 1).
В заключение строительно-технической экспертизы от <дата> установлено, что имеется техническая возможность выделения помещений в натуре, наилучшим вариантом раздела дома, в соответствии с приходящейся на каждого из сторон долей, с учетом сложившегося порядка пользования, является имеющийся вариант раздела дома, при этом имеется отступление от идеальной доли, что составляет 0,3 кв. м (площадь выделенной части жилого дома, занимаемой собственником К. больше площади выделенной части жилого дома, занимаемой собственником Г.). Компенсация по рыночной стоимости 0,3 кв. м площади жилого дома в денежном выражении составляет <сумма>.
Для переоборудования домовладения при его разделе необходимо на выделенной части жилого дома, находящейся в пользовании К., выполнить строительство кирпичной печной трубы (дымохода), что составляет <сумма>., на выделенной части земельного участка, находящейся в пользовании К., выполнить строительство колодца, что составляет <сумма>.
На основании проведенного анализа последствий раздела чердачного помещения, эксперты дают заключение о невозможности разделения чердачного помещения (л.д. 84 - 191 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований, остальной части решение Гатчинского городского суда отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика перенести забор, указал, что права истца установкой нового забора нарушены. Однако истец на основании своего заявления от <дата> отказался от требований в части переноса забора (л.д. 54 т. 1), судом было принято определение о прекращении требований истца изложенных в п. 3 об обязании ответчика перенести забор (л.д. 61 - 62 т. 1), поэтому у суда не имелось оснований для постановки решения в данной части, т.к. истец отказался от иска в данной части, определение суда о прекращении производства по делу в данной части истец не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Гатчинского городского суда отмене не подлежит и доводы жалобы истца, о возможности раздела дома в натуре без раздела чердачного помещения, применении к данным правоотношениям положений жилищного законодательства о многоквартирном доме несостоятельны, поскольку жилой дом принадлежащий сторонам является единым объектом недвижимости и стороны являются долевыми сособственниками всего дома (л.д. 25 - 34 т. 1), поэтому при разделе дома в натуре образуются два самостоятельных объекта недвижимости, т.к. подлежит прекращению режим долевой собственности, и раздел дома предполагает, что, в данном случае две половины дома, могут функционировать самостоятельно, как два отдельных объекта недвижимости, оставление отдельных частей дома, в данном случае чердачного помещения, в общей долевой собственности не допускается, поскольку при разделе дома в натуре дом перестает быть единым объектом недвижимости. В многоквартирных домах граждане имеют право собственности только на непосредственно занимаемые ими квартиры, а все остальное имущество дома, находится в общей долевой собственности, в том числе места общего пользования, к которым относится земельный участок ст. 36 ЖК РФ, при этом выдел доли в силу ст. 37 ЖК РФ из общей долевой собственности невозможен, т.е. невозможен выдел в натуре земельного участка. Спорный дом никогда не обладал статусом многоквартирного дома и в силу ст. 252 ГК РФ, статус многоквартирного дома строение не приобретает.
Стороны не лишены возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования помещениями, что не влечет необходимости переоборудования чердачного помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и неправильному толкованию норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года в части удовлетворения требований К. к Г. об обязании снести забор - отменить.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)