Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подал заявление об обеспечении возможности заключения договора электроснабжения с иной организацией, однако ответ должностного лица не затрагивал существа поставленных в его обращении вопросов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.В. Бондаренкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по доверенности Я.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по делу по заявлению А.А. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, которым заявленные требования удовлетворены,
А.А. *** обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, обязании его дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении от 13 сентября 2013 года ряда вопросов, в том числе рассмотреть вопрос заключения с ним публичного договора электроснабжения с иной организацией (не ОАО "Мосэнергосбыт"), а также принять меры по фактам незаконных требований ОАО "Мосэнергосбыт" об оплате им электроэнергии без учета льгот.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября заявитель подал заявление на имя мэра г. Москвы С., в котором просил обеспечить ему возможность заключения договора электроснабжения с иной организацией, поскольку договор электроснабжения между ним и ОАО "Мосэнергосбыт" был расторгнут. Заявитель также указывал на нарушение его прав со стороны "Мосэнергосбыт" на льготную оплату электроэнергии. Однако ответ руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы не затрагивал существа, поставленных в его обращении от 13 сентября 2013 года вопросов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года постановлено: признать незаконным бездействие руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, выразившееся в непредоставлении А.А. ответа на все поставленные в его обращении от 13 сентября 2013 года вопросы.
Обязать руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы дать А.А. ответ на все поставленные в его обращении от 13 сентября 2013 года вопросы.
В апелляционной жалобе представителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по доверенности Я.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по доверенности Я.В., доводы апелляционной жалобы поддержала. А.А. *** возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Я.В., А.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор электроснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 21 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и А.А.
13 сентября 2013 года А.А. *** обратился к мэру Москвы С. с заявлением, в котором просил, в том числе, обеспечить ему возможность заключения договора электроснабжения с иной организацией, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года договор электроснабжения между ним и ОАО "Мосэнергосбыт" был расторгнут. Одновременно заявитель указывал на нарушение его прав со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" на льготную оплату электроэнергии (л.д. 6 - 7).
16 октября заявителю был дан ответ за N 01-01-10-56/13, подписанный первым заместителем руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства г. Москвы, в котором указывалось о том, что с 01.12.2011 года заявителю оформлена льгота, предусматривающая скидку на оплату в размере 50% в пределах нормативного потребления, в данном случае - 80 кВтч в месяц. Данная льгота является бессрочной и продлению не подлежит. В ответе также указывалось на учет льготы при расчете платежей в июле - сентябре 2013 года. Кроме того ответ содержал ссылку на расторжение договора электроснабжения между заявителем и ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 8).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что подав обращение 13 сентября 2013 года, А.А. *** реализовал свое право, закрепленное в ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Однако ответа в полном объеме на поставленные в обращении вопросы он не получил, поскольку ссылка на расторжение договора между заявителем и ОАО "Мосэнергосбыт" - таковой не является. В данном ответе содержались сведения только относительно льгот по оплате электроэнергии, сведений о разрешении поставленных в обращении А.А. вопроса относительно заключения с ним публичного договора электроснабжения с иной организацией (не ОАО "Мосэнергосбыт") в данном ответе не содержалось.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. ст. 9, 10, 11, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.
В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Указанные требования, заинтересованным лицом при рассмотрении обращения заявителя не были соблюдены.
Так, как следует из материалов дела, А.А. заявление было подано в адрес мэра Москвы. Из Аппарата мэра Москвы, с учетом компетенции, оно было переадресовано в Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы для рассмотрения по существу, поставленных в обращении вопросов. Результатом рассмотрения обращения А.А. явилось письмо Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", вместе с тем, как указано выше оно не содержит ответ на все имеющиеся в обращении вопросы. В случае отсутствия необходимой компетенции, Департамент об этом должен был указать в ответе на обращение с указанием органа куда следует обратиться.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24666
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подал заявление об обеспечении возможности заключения договора электроснабжения с иной организацией, однако ответ должностного лица не затрагивал существа поставленных в его обращении вопросов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-24666
судья суда первой инстанции: И.В. Бондаренкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по доверенности Я.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по делу по заявлению А.А. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
А.А. *** обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, обязании его дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении от 13 сентября 2013 года ряда вопросов, в том числе рассмотреть вопрос заключения с ним публичного договора электроснабжения с иной организацией (не ОАО "Мосэнергосбыт"), а также принять меры по фактам незаконных требований ОАО "Мосэнергосбыт" об оплате им электроэнергии без учета льгот.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября заявитель подал заявление на имя мэра г. Москвы С., в котором просил обеспечить ему возможность заключения договора электроснабжения с иной организацией, поскольку договор электроснабжения между ним и ОАО "Мосэнергосбыт" был расторгнут. Заявитель также указывал на нарушение его прав со стороны "Мосэнергосбыт" на льготную оплату электроэнергии. Однако ответ руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы не затрагивал существа, поставленных в его обращении от 13 сентября 2013 года вопросов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года постановлено: признать незаконным бездействие руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, выразившееся в непредоставлении А.А. ответа на все поставленные в его обращении от 13 сентября 2013 года вопросы.
Обязать руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы дать А.А. ответ на все поставленные в его обращении от 13 сентября 2013 года вопросы.
В апелляционной жалобе представителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по доверенности Я.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по доверенности Я.В., доводы апелляционной жалобы поддержала. А.А. *** возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Я.В., А.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор электроснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 21 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и А.А.
13 сентября 2013 года А.А. *** обратился к мэру Москвы С. с заявлением, в котором просил, в том числе, обеспечить ему возможность заключения договора электроснабжения с иной организацией, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года договор электроснабжения между ним и ОАО "Мосэнергосбыт" был расторгнут. Одновременно заявитель указывал на нарушение его прав со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" на льготную оплату электроэнергии (л.д. 6 - 7).
16 октября заявителю был дан ответ за N 01-01-10-56/13, подписанный первым заместителем руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства г. Москвы, в котором указывалось о том, что с 01.12.2011 года заявителю оформлена льгота, предусматривающая скидку на оплату в размере 50% в пределах нормативного потребления, в данном случае - 80 кВтч в месяц. Данная льгота является бессрочной и продлению не подлежит. В ответе также указывалось на учет льготы при расчете платежей в июле - сентябре 2013 года. Кроме того ответ содержал ссылку на расторжение договора электроснабжения между заявителем и ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 8).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что подав обращение 13 сентября 2013 года, А.А. *** реализовал свое право, закрепленное в ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Однако ответа в полном объеме на поставленные в обращении вопросы он не получил, поскольку ссылка на расторжение договора между заявителем и ОАО "Мосэнергосбыт" - таковой не является. В данном ответе содержались сведения только относительно льгот по оплате электроэнергии, сведений о разрешении поставленных в обращении А.А. вопроса относительно заключения с ним публичного договора электроснабжения с иной организацией (не ОАО "Мосэнергосбыт") в данном ответе не содержалось.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. ст. 9, 10, 11, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.
В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Указанные требования, заинтересованным лицом при рассмотрении обращения заявителя не были соблюдены.
Так, как следует из материалов дела, А.А. заявление было подано в адрес мэра Москвы. Из Аппарата мэра Москвы, с учетом компетенции, оно было переадресовано в Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы для рассмотрения по существу, поставленных в обращении вопросов. Результатом рассмотрения обращения А.А. явилось письмо Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", вместе с тем, как указано выше оно не содержит ответ на все имеющиеся в обращении вопросы. В случае отсутствия необходимой компетенции, Департамент об этом должен был указать в ответе на обращение с указанием органа куда следует обратиться.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)