Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, пользуясь жилым помещением по договору социального найма, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Потаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (ООО "МРКЦ за ЖКУ") к П.А., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе П.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя истца Б., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "МРКЦ за ЖКУ" обратилось в суд с иском к П.А., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчики в нарушение требований ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ не оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Теплоэнергетик", ООО "Водоканал района им. Лазо", ООО "Лестор" за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором они проживают, в связи с чем их задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с П.А., П.С. в пользу ООО "МРКЦ за ЖКУ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с П.А., П.С. в пользу ООО "МРКЦ за ЖКУ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на то, что жилое помещение занимают по договору хранения от 22.11.2010 г., плата за коммунальные услуги не входит в состав расходов по содержанию имущества, указанного в договоре хранения, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора хранения.
В Возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что ответчики занимают жилое помещение <адрес> по договору социального найма с момента заключения договора хранения ДД.ММ.ГГГГ, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. ст. 309, 323 ГК РФ, ст. ст. 69 ч. 2, 153 - 155 ЖК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходя из того, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги ответчики осуществляли ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Жилой дом <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности городскому поселению "Рабочий поселок "Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Основанием регистрации права собственности являлся приказ Министра обороны N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов недвижимости в собственность вышеназванного муниципального образования.
За период проживания ответчиков в спорной квартире производилось начисление платы за наем помещения.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики были фактически вселены в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не по договору хранения, а по договору срочного найма жилого помещения, а после передачи квартиры в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма.
В силу вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции с момента заключения договора хранения ответчики являлись нанимателями жилого помещения, в связи с чем обязаны производить оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7438/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, пользуясь жилым помещением по договору социального найма, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7438/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Потаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (ООО "МРКЦ за ЖКУ") к П.А., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе П.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя истца Б., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "МРКЦ за ЖКУ" обратилось в суд с иском к П.А., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчики в нарушение требований ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ не оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Теплоэнергетик", ООО "Водоканал района им. Лазо", ООО "Лестор" за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором они проживают, в связи с чем их задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с П.А., П.С. в пользу ООО "МРКЦ за ЖКУ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с П.А., П.С. в пользу ООО "МРКЦ за ЖКУ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на то, что жилое помещение занимают по договору хранения от 22.11.2010 г., плата за коммунальные услуги не входит в состав расходов по содержанию имущества, указанного в договоре хранения, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора хранения.
В Возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что ответчики занимают жилое помещение <адрес> по договору социального найма с момента заключения договора хранения ДД.ММ.ГГГГ, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. ст. 309, 323 ГК РФ, ст. ст. 69 ч. 2, 153 - 155 ЖК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходя из того, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги ответчики осуществляли ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Жилой дом <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности городскому поселению "Рабочий поселок "Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Основанием регистрации права собственности являлся приказ Министра обороны N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов недвижимости в собственность вышеназванного муниципального образования.
За период проживания ответчиков в спорной квартире производилось начисление платы за наем помещения.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики были фактически вселены в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не по договору хранения, а по договору срочного найма жилого помещения, а после передачи квартиры в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма.
В силу вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции с момента заключения договора хранения ответчики являлись нанимателями жилого помещения, в связи с чем обязаны производить оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)